АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. в„– Ф06-7389/2016

Дело в„– А57-5617/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Игнатьевой Е.А., доверенность от 11.01.2016 в„– 1669/15,
ответчика - Кузьменко А.С., доверенность от 08.07.2015 в„– 02-12/03413, Рамазанова Р.С., доверенность от 17.02.2016 в„– 02-09/00932, Головиной К.Ю., доверенность от 11.11.2014 в„– 02-12/05281,
ответчика - Смирнова С.Л., доверенность от 14.09.2015 3 05-17/48,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2015 (Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А57-5617/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты" (ОГРН 1036405324493, ИНН 6453074690) заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании решения недействительным решения в части и о признании незаконными требований,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты" (далее - заявитель, ООО "ТД "Солнечные продукты") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, Инспекция) от 28.11.2014 в„– 11/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" недействительным в части доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на прибыль организаций в сумме 14 372 571 руб. 10 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 649 842 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействий): налога на добавленную стоимость к штрафу в сумме 2 074 753 руб., налога на прибыль к штрафу в сумме 2 864 971,0 руб., начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 28.11.2014 по налогу на прибыль в сумме 3 358 875 руб. 46 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 322 482 руб. 29 коп. Делу присвоен в„– А57-5617/2015.
Общество так же обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в„– 1 от 19.03.2015 (дело в„– А57-6337/2015) и с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в„– 1 по состоянию на 20.03.2015 года (дело в„– А57-9169/2015).
Определением от 14.08.2015 указанные дела объединены в одно производство. Делу присвоен в„– А57-5617/2015.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительными решения Инспекции от 28.11.2014 в„– 11/07 в части доначисления суммы неуплаченных налогов по налогу на прибыль организаций, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС, налогу на прибыль, начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 28.11.2014 по налогу на прибыль, а также требования в„– 1 по состоянию на 19.03.2015, требования в„– 1 по состоянию на 20.03.2015 отменить; в удовлетворении заявленных обществом требований в оспариваемой части отказать.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.Как следует из материалов дела, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 28.11.2014 в„– 11/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Торговый Дом "Солнечные продукты" налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состоянии расчетов с бюджетом по налогу на прибыль организаций в сумме 19 549 848 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 649 842 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом *** статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействий): налога на добавленную стоимость к штрафу в сумме 2 074 753 руб., налога на прибыль к штрафу в сумме 3 247 551 руб., к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, налогом на доходы физических лиц к штрафу в сумме 365 115 руб.; налогоплательщику начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 28.11.2014 по налогу на прибыль в сумме 3 548 252,12 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 322 482,29 руб. Налогоплательщику предложено внести необходимые исправления бухгалтерского и налогового учета, внести необходимые исправления в налоговые регистры по НДФЛ и документы бухгалтерского учета согласно акту проверки.
Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, решением которого от 16.03.2015 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.
19.03.2015 налоговым органом вынесено требование в„– 1 по состоянию на 19.03.2015, согласно которому налогоплательщик обязан уплатить до 01.04.2015 задолженность по налогам и сборам, штрафы, пени на общую сумму 32 699 990,53 руб.
20.03.2015 налоговым органом вынесено требование в„– 1 по состоянию на 20.03.2015, согласно которому общество обязано уплатить до 01.04.2015 задолженность по налогам и сборам, штрафы, пени на общую сумму 32 699 990,53 руб.
Заявитель, полагая, что вынесенное решение противоречит закону и нарушает его права, а также не согласившись с вынесенными требованиями, обратился с заявлением в суд.
Судами приняты вышеуказанные судебные акты.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В Постановлении в„– 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налогоплательщику налогов послужил вывод Инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и включении при исчислении налога на прибыль расходов на основании документов, оформленных от имени контрагентов - ООО "ПрофЭлит", ООО "Нэмо плюс".
На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.
Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и его спорными контрагентами в связи со следующим.
В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Так, как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки пришел к выводу, что ООО "Торговый Дом "Солнечные продукты" неправомерно включило в расходы, учитываемые в целях налогообложения налога на прибыль за 2011 год, затраты в сумме 8 727 118 руб. за маркетинговые услуги, оказанные ООО "ПрофЭлит", что повлекло занижение налога на прибыль в сумме 1 745 424 руб., а также неправомерно включило в налоговые вычеты суммы НДС, выставленные названным контрагентом, что повлекло занижение НДС в 3 квартале 2011 года в сумме 1 570 881,36 руб.
Согласно материалам дела, ООО "Торговый Дом "Солнечные продукты" и ООО "ПрофЭлит" заключили договор от 30.03.2011 в„– 109/0311 с приложением адресной программы проведения исследования.
Согласно актам стоимость услуг ООО "ПрофЭлит" составила 8 727 118 руб. Расходы отнесены налогоплательщиком на производственный счет 44.01.00 "Расходы на продажу и учтены в составе косвенных расходов в статье "Маркетинговые расходы".
Кроме того, в ходе проверки налоговый орган так же пришел к выводу, что ООО "Торговый Дом "Солнечные продукты" неправомерно включило в расходы, учитываемые в целях налогообложения налога на прибыль за 2011, 2012 год, затраты в сумме 63 135 720 руб. за аналогичные маркетинговые услуги, оказанные ООО "Нэмо плюс" в иные периоды, что повлекло занижение налога на прибыль в сумме 12 627 144 руб., а также неправомерно включило в налоговые вычеты суммы НДС, выставленные названным контрагентом, что повлекло занижение НДС в 4 квартале 2011 года в сумме 758 333,90 руб., в 1 квартале 2012 - 1 506 645,76 руб., в 3 квартале 2012 - 6 813 980,86 руб.
Между ООО "Торговый Дом "Солнечные продукты" и ООО "Нэмо плюс" также заключен договор от 30.09.2011 в„– 212/011 с приложением адресной программы проведения исследования.
Согласно актам стоимость услуг ООО "Нэмо плюс" составила 63 135 720 руб. Расходы отнесены налогоплательщиком на производственный счет 44.01.00 "Расходы на продажу и учтены в составе косвенных расходов в статье "Маркетинговые расходы"
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доводы налогового органа о занижении заявителем налога на прибыль и НДС по указанным сделкам со спорными контрагентами и о том, что данные организации были созданы для формального и номинального документооборота исключительно в интересах заявителя, в совокупности, пришли к выводу о том, что данные доводы являются необоснованными и не подтверждаются материалами проверки.
Как установлено судами, ООО "ПрофЭлит", ООО "Нэмо плюс" на момент совершения сделок с заявителем являлись юридическими лицами, были зарегистрированы в установленном законом порядке и состояли на налоговом учете, им были присвоены ИНН.
В отношении ООО "Нэмо плюс" в оспариваемом решении налогового органа указано, что по встречной проверке контрагент представил документы по спорной сделке с заявителем, за исключением отчетов к акту выполненных работ. Однако на счетах-фактурах отсутствует подпись директора Садыковой Д.С., копии представленных документов заверены Сизовой М.Г. Налоговая инспекция указала, что поскольку отсутствуют подписи на первичных документах, представленных ООО "Нэмо плюс", они являются недостоверными и не могут служить основанием для признания налоговых вычетов.
Из решения инспекции так же следует, что ООО "Нэмо плюс" в 2013 году реорганизовано путем присоединения к ООО "Корсика". При этом налоговый орган не указывает, кто на момент истребования документов являлся руководителем ООО "Корсика", имеет ли отношение Сизова М.Г. к деятельности ООО "Корсика", почему на момент проведения проверки именно Садыкова Д.С. должна была заверять копии документов, представленных по встречной проверке.
На момент заключения сделки с ООО "Нэмо плюс" заявитель проверил регистрацию данной организации в ЕГРЮЛ, постановку на учет в налоговом органе, запросило дополнительные документы, подтверждающие полномочия руководителя организации, что подтверждается информацией, содержащейся в акте от 26.08.2014 в„– 09/07.
Руководитель ООО "Нэмо плюс" Садыкова Д.С. была допрошена в качестве свидетеля судом первой инстанции, подтвердила факт оказания ООО "Нэмо плюс" маркетинговых услуг ООО "Торговый Дом "Солнечные продукты", пояснила какие именно исследования проводились ООО "Нэмо плюс", пояснила, что информацию об оказании маркетинговых услуг ООО "Нэмо плюс" размещала на сайте компании, документооборот происходил через Московский офис ООО "Торговый Дом "Солнечные продукты", подтвердила факт оплаты оказанных услуг со стороны ООО "Торговый Дом "Солнечные продукты", а также подтвердила свою подпись на документах, касающихся сделки по оказанию маркетинговых услуг ООО "Торговый Дом "Солнечные продукты".
В ходе налоговой проверки инспекцией была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.
В соответствии с п. п. 4. 5 ст. 95 НК РФ, эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов. Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Таким образом, эксперт может самостоятельно запросить свободные образцы при недостатке предоставленного для экспертизы материала, о чем должно быть составлено мотивированное ходатайство, адресованное лицу, вынесшему постановление о назначении экспертизы.Согласно п. 6 ст. 65 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.
Протоколом от 10.10.2014 в„– 1 налогоплательщик был ознакомлен с постановлением в„– 22/07 о назначении экспертизы от 09.10.2014.
Постановлением от 23.10.2014 в„– 22-01/07 в постановление в„– 22/07 о назначении экспертизы от 09.10.2014 были внесены изменения, а именно изменены формулировки в перечне документов образцов подписи, изменены формулировки исследуемых документов, дополнительно представлены образцы подписи Садыковой Д.С. в распоряжение эксперта.
С указанным постановлением налогоплательщик так же ознакомлен, что подтверждается протоколом от 23.10.2014 в„– 3.
Кроме того, налогоплательщик в силу п. 5 ст. 95 НК РФ имеет ряд прав, реализовать которые он может при назначении экспертизы в рамках ст. 95 НК РФ. Одним из таких прав является право присутствия при проведении экспертизы, ознакомление с документами, переданными эксперту на исследование. Указанным правом общество не воспользовалось.
При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства заключение эксперта является надлежащими доказательствами по делу.
Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств, а именно предоставлением по встречной проверки документов по спорной сделке, показаниями свидетеля Садыковой Д.С., заключением экспертов в части подписания договора и протокола разногласий к нему Садыковой Д.С., подтверждается факт заключения сторонами спорного договора, а также реальность хозяйственной операции.
В подтверждение осуществления реальных хозяйственных операций судами первой и апелляционной инстанций также приведены следующие доказательства.
В решении инспекции отражено, что ООО "Нэмо плюс" представляло налоговую отчетность за 2011, 2012 года с указанием значительных сумм доходов от реализации (58 412 088 руб. и 135 634 125 руб. соответственно), однако к уплате по налогу на прибыль и НДС были заявлены незначительные суммы.
Как следует из ответа ИФНС России в„– 18 по г. Москве от 16.04.2014 в„– 22-12/0122050, в отношении ООО "Нэмо плюс" камеральные налоговые проверки проводились в автоматизированном режиме, нарушения не установлены, выездные налоговые проверки за предыдущие периоды не проводились.
Факт оказания маркетинговых услуг ООО "ПрофЭлит" и ООО "Нэмо плюс" заявителю и полная их оплата последним путем безналичных расчетов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств обратного инспекцией не представлено.
Судами первой и апелляционной инстанций правомерно не приняты как доказательство отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов в собственности основных средств, транспортных средств, складских помещений, работников, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения контрагентами третьих лиц для исполнения обязательств по договору.
В ходе проверки налоговым органом постановлением от 09.10.2014 в„– 23/07 года была также назначена экономическая экспертиза.
Эксперт Солдатов И.В. был допрошен в качестве свидетеля судом первой инстанции и пояснил, что с привлечением третьих лиц было возможно проведение маркетинговых исследований ООО "Нэмо плюс"; технические задания были исполнены, что подтверждается отчетами о проведении маркетинговых исследований; пояснил, что указанную работу было возможно сделать путем привлечения неквалифицированных сотрудников, например, студентов.
Таким образом, деятельность организации по оказанию спорных маркетинговых услуг могла быть осуществлена в отсутствие основных средств и большой штатной численности организации с привлечением третьих лиц для исполнения обязательств по договору.
Судами правомерно не принят довод налогового органа о том, что в результате оказания услуг не достигнута цель проведения маркетингового исследования, обусловленная условиями договора, поскольку в ходе рассмотрения дела судами установлено и материалами дела подтверждается фактическое использование результатов маркетинговых исследований в деятельности заявителя.
В материалы дела представлены копии товарных накладных по форме Торг-12 и товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт реализации новой продукции с кодом 11480, начиная с июня 2012 г.
Кроме того, сотрудниками заявителя для руководства готовились аналитические отчеты, содержащие информацию, отраженную в отчете, в обработанном и сжатом виде.
Заявителем в материалы дела представлены копии товарных накладных по форме Торг-12 и товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт реализации новых продуктов с кодом 11 802 и 11 806, начиная с мая 2011 г.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно указали, что налогоплательщиком представлены достаточные доказательства фактического использования результатов маркетинговых исследований в деятельности заявителя.
Суды правомерно отклонили довод налогового органа о том, что ООО "ПрофЭлит" создано незадолго до совершения хозяйственной операции с заявителем и исключительно для перечисления и выдачи наличных денежных средств, что подтверждается справкой по уголовному делу в„– 664834.
Как следует из информации Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также указано в самом решении инспекции, ООО "ПрофЭлит" создано 13.07.2010, т.е. за восемь месяцев до заключения сделки с ООО "Торговый Дом "Солнечные продукты". Уставный капитал ООО "ПрофЭлит" составляет 35 200 000 руб.
Кроме того, как правильно отмечено судами, приговор суда по результатам названного уголовного дела отсутствует, какова судьба данного расследования налоговый орган суду пояснить не смог.
Кроме того, представленной налоговым органом справкой по уголовному делу не подтверждается установление в ходе следствия факта не осуществления ООО "ПрофЭлит" реальной хозяйственной деятельности.
Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, все документы, представленные заявителем в обоснование понесенных расходов и заявленных вычетов, от имени ООО "ПрофЭлит" подписаны Коротковым В.В., допросить которого не представилось возможным. Также налоговый орган указывает, что в ходе проверки был допрошен в качестве свидетеля Офицеркин В.А., являющейся руководителем ООО "ПрофЭлит" после Короткова В.В.
В соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ, Офицеркин В.А. является директором ООО "ПрофЭлит" с 16.09.2011, то есть после заключения и исполнения договора с ООО "Торговый Дом "Солнечные продукты". Следовательно, показания Офицеркина В.А. относительно деятельности контрагента после спорного периода не опровергают реальность хозяйственных операций ООО "ПрофЭлит" с ООО "Торговый Дом "Солнечные продукты".
На основании проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизы от 20.06.2014 подписей Короткова В.В., составлено заключение эксперта от 11.07.2014 в„– 35, согласно которому подписи в первичных документах бухгалтерского учета, представленных на экспертизу, выполнены не Коротковым В.В., а другим лицом с подражанием его подписи.
С данным постановлением ознакомлен заявитель, что подтверждается протоколом от 23.06.2014 в„– 1.
Однако информация о документах (копии банковской карточки, договора банковского счета, протокола в„– 1 общего собрания участников ООО "ПрофЭлит", Устава ООО "ПрофЭлит", актов о вводе в эксплуатацию системы "Банк-Клиент Онлайн", договора о расчетном обслуживании клиента и др.), представленных налоговым органом на экспертизу в качестве свободных образцов по ходатайству эксперта, заявителю представлена не была.
В данном случае, как правильно указано судами, постановление о назначении экспертизы не содержало полного перечня материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Налоговым органом не исполнена обязанность по ознакомлению налогоплательщика со всеми материалами, предоставляемыми в распоряжение эксперта, что является существенным нарушением прав проверяемого лица.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заключение эксперта от 11.07.2014 в„– 35 не может быть использовано в качестве доказательства, поскольку является недопустимым доказательством в понимании части 3 статьи 64 АПК РФ.
Таким образом, налоговым органом не доказан факт отнесения ООО "ПрофЭлит" к недобросовестным контрагентам.
Довод налогового органа о том, что денежные средства налогоплательщика переведены контрагентами по цепочке фирм-однодневок с привлечением физических лиц для их дальнейшего обналичивания, также обоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанций, так как доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагенты будут в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных контрагентами, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Таким образом, как установлено судами первой и апелляционной инстанций с учетом всех представленных доказательств в совокупности, ООО "Торговый Дом "Солнечные продукты" не может быть отнесено к категории недобросовестных налогоплательщиков, которые, не осуществляя реальных хозяйственных операций, получают прибыль исключительно за счет возмещения налогов из бюджета.
Заявителем суду представлены копии документов, полученных от контрагентов в подтверждение наличия у них правоспособности и легитимных органов исполнительной власти (копии устава, свидетельства о регистрации, постановке на налоговый учет, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и др.), что свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, проверке факта их государственной регистрации.
Доказательств согласованности действий налогоплательщика с контрагентами, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, направленности его действий на совершение хозяйственных операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности, осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом в решении не приводится.
Доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что документы по хозяйственным операциям со спорными контрагентами не отвечают признакам достоверности и не могут быть приняты в качестве подтверждающих расходы, а также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2015 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А57-5617/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Р.Р.МУХАМЕТШИН


------------------------------------------------------------------