АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. в„– Ф06-7474/2016

Дело в„– А12-37587/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда"
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судья Жевак И.И.)
по делу в„– А12-37587/2015
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106) к государственному автономному учреждению Волгоградской области "Центр спортивной подготовки по адаптивным видам спорта" (ОГРН 1053444062726, ИНН 3444123419) о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Волгоградской области "Центр спортивной подготовки по адаптивным видам спорта" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 606 427,96 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2015 в удовлетворении иска Предприятия отказано.
Предприятие обжаловало данное решение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, определением которого от 25.01.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе Предприятие просит названное определение апелляционного суда отменить, считая, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что резолютивная часть решения оглашена 03.12.2015, опубликовано на официальном сайте суда 11.12.2015, а направлено в адрес Предприятия 14.12.2015, что подтверждается копией решения, прошнурованного и пронумерованного 14.12.2015, а также копией почтового конверта с отметкой. По мнению истца, в связи с тем, что с 01 по 10 января 2016 года в Российской Федерации действующим законодательством установлены выходные и праздничные нерабочие дни, он не имел достаточного промежутка времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальный законодательством срок.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить определение суда апелляционной инстанции от 25.01.2016 без изменения, считая его законным и обоснованным.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.
На основании части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 11.12.2015, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение являлось 11.01.2016.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, апелляционная жалоба ответчика на решение суда от 11.12.2015 подана 12.01.2016 (согласно входящему штампу Арбитражного суда Волгоградской области), то есть по истечении процессуального срока на апелляционное обжалование.
В силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).
Исходя из части 2 статьи 117 Кодекса, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельный допустимый срок для восстановления. При этом Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Отклоняя ходатайство о восстановлении срока, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в данном ходатайстве не указаны причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, мотивы и основания, по которым следует восстановить пропущенный процессуальный срок подачи жалобы; истцом не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска, объективно воспрепятствовавшие реализации им своего права на обжалование судебного акта в установленный законом срок.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При таких обстоятельствах, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд правомерно возвратил жалобу Предприятию на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.
Довод подателя жалобы о том, что Предприятие не имело достаточного промежутка времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальный законодательством срок в связи с тем, что с 01 по 10 января 2016 года были выходные и праздничные нерабочие дни, отклоняется судом округа на основании следующего.
Согласно подпункту 1 части 1 статьи 122 Кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Кодекса арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.
Как видно из материалов дела, полный текст решения изготовлен 11.12.2015 и размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "www.arbitr.ru" в разделе "Картотека арбитражных дел" 12.12.2015; копия решения направлена в адрес истца 14.12.2015. Следовательно, суд первой инстанций не нарушил срок высылки решения от 11.12.2015, установленный в части 1 статьи 177 Кодекса.
Кроме того, резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.12.2015 в присутствии представителя Предприятия - Борисенко И.В.
Таким образом, с момента опубликования полного текста решения суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (12.12.2015) и с момента получения этого решения по почте (17.12.2015) до 11.01.2016 у Предприятия было достаточно времени для подготовки и подачи в установленном законом порядке апелляционной жалобы в суд, однако оно не проявило той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой.
Несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции повлекло для заявителя неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Кодекса) в виде возврата апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.
С учетом изложенного суд округа не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А12-37587/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------