АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. в„– Ф06-7565/2016

Дело в„– А55-11479/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,
при участии представителя:
истца - Ягодкин А.М., протокол от 24.08.2015 в„– 36,
в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техкомэкс"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2015 (судья Носова Г.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кувшинов В.Е., Корнилов А.Б.)
по делу в„– А55-11479/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техкомэкс", Красноярский край, г. Красноярск, к обществу с ограниченной ответственностью "Ажур", Самарская область, г. Тольятти,
третье лицо: ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", г. Омск,
о взыскании 7 055 846 руб. 50 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техкомэкс" (далее - истец, ООО "Техкомэкс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ажур" (далее - ответчик, ООО "Ажур") о расторжении договора поставки (купли-продажи) имущества от 04.07.2013 в„– КРК-6020-13ДКП, взыскании 7 055 846 руб. 50 коп., в том числе: 6 517 578 руб. - произведенные истцом лизинговые платежи за поставленное ответчиком имущество, 499 918 руб. 50 коп. - расходы, связанные с ремонтом поставленного ответчиком имущества, 38 350 руб. - расходы по оплате экспертизы.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2015 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Техкомэкс" (Лизингополучатель), ООО "Экостеп" (Поставщик) и ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (Покупатель) заключен Договор поставки (купли-продажи) имущества от 04.07.2013 в„– КРК-0620-13ДКП, согласно которому Покупатель приобретает в собственность, а Поставщик поставляет Лизингополучателю линию по переработке автомобильных шин EcoStep-500.
В соответствие с Договором поставки, на основании договора финансовой аренды (лизинга) в„– КРК-6020-13А от 04.07.2013, заключенным между ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (Лизингодатель) и ООО "Техкомэкс" (Лизингополучатель), истцу во владение и пользование (лизинг) до 01.10.2016, по акту приема-передачи от 28.02.2014 была передана линия по переработке автомобильных шин EcoStep-500.
Как указал истец, в ходе эксплуатации, линия неоднократно выходила из строя и простаивала по причине различных поломок оборудования и его частей.
Истец утверждает, что заявленная производительность линии не соответствует ее фактической производительности, что причинило истцу ущерб в виде неполученного дохода (упущенной выгоды).
Согласно приложению в„– 1 к Договору и технической документации производительность переработки 500 кг/час, выход резиновой крошки 275-300 кг/час.
Согласно экспертному заключению Государственного предприятия Красноярского Края "Товарных экспертиз" линия имеет недостатки в части производительности резиновой крошки в пропорциях 500/275-300 кг готовой продукции, а именно: выход готовой продукции в идеальных условиях составил 229,2 кг (заключение от 05.03.2015 в„– 161).
Расходы истца на оплату экспертизы составили 38 350 руб.
Истец заявил о необходимости расторжения договора поставки (купли-продажи) имущества от 04.07.2013 в„– КРК-6020-13ДКП и потребовал от ответчика возврата уплаченной за линию по переработке автомобильных шин EcoStep-500 денежной суммы в размере оплаченных лизинговых платежей, а также расходов связанных с ремонтом линии.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующими требованиями в арбитражный суд.
Судами установлено, что между ООО "Техкомэкс" и ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" был заключен договор финансовой аренды от 04.07.2013 в„– КРК-0620-13А.
Во исполнение Договора лизинга между ООО "Экостеп" (Продавец), ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (Покупатель) и ООО "Техкомэкс" (Лизингополучатель) был заключен Договор поставки от 04.07.2013 в„– КРК-0620-13ДКП, согласно которому Покупателем была приобретена Линия по переработке автомобильных шин EcoStep-500.
Согласно Акту приема-передачи имущества от 28.02.2014 г., Акту приема монтажных и пуско-наладочных работ от 28.02.2014 указанное оборудование было передано истцу и введено в эксплуатацию.
Собственником предмета лизинга, переданного во временное владение и пользование истцу, является ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ".
Начиная с декабря 2014 г. истец нарушал свои обязательства по уплате лизинговых платежей.
ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" 15.06.2015 направило ООО "Техкомэкс" уведомление о расторжении Договора лизинга с 15.06.2015 и требование о возврате предмета лизинга собственнику.
Согласно расчету ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", задолженность ООО "Техкомэкс" по лизинговым платежам на момент расторжения договора лизинга составила 1 372 014 руб.
При рассмотрении дела суды пришли к правомерному выводу, что требования истца в части расторжения договора купли-продажи от 04.07.2013 в„– КРК-0620-13ДКП являются неправомерными, поскольку истец не является собственником оборудования, переданного по вышеуказанному договору.
Более того, Договор финансовой аренды (лизинга) от 04.07.2013 в„– КРK-6020-13A расторгнут, линия по переработке автомобильных шин EcoStep-500 по акту б/н от 21.08.2015 ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" изъята.
Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом размера заявленных убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, наличия неправомерных действий со стороны ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.
Также, требования истца заявлены по истечении гарантийного срока (28.02.2015), при этом доказательств наличия существенных недостатков истцом не предоставлено.
Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 469, 475, 476, 670, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А55-11479/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------