АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. в„– Ф06-7727/2016

Дело в„– А55-24023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Тольяттинефтепродукт Сервис"
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016
по делу в„– А55-24023/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" к обществу с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Тольяттинефтепродукт Сервис" о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Тольяттинефтепродукт Сервис" о взыскании 31050,00 руб. убытков в виде расходов, понесенных за сверхнормативный простой цистерн.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением общество с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Тольяттинефтепродукт Сервис" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 жалоба оставлена без рассмотрения.
Ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, просит отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, направить дело в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы указывается, что им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с участием его представителя в Арбитражном суде Поволжского округа.
Однако общество с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Тольяттинефтепродукт Сервис" запрошенные документы в суд к назначенному сроку не представил, полагая, что рассмотрение апелляционной жалобы судом будет отложено, и эти документы будут представлены в судебном заседании.
Однако суд апелляционной инстанции ходатайство общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Тольяттинефтепродукт Сервис" об отложении рассмотрения дела не рассмотрел, мотивы отказа в удовлетворении ходатайства в судебном акте не изложил.
В материалах дела имелись доказательства подписания апелляционной жалобы надлежащим лицом.
Проверив законность обжалуемого определения в порядке статей 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Тольяттинефтепродукт Сервис" подана в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 12 от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, как следует из части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.
В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.12.2015 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом предложено заявителю апелляционной жалобы представить подлинники апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. Однако к судебному заседанию подлинники апелляционной жалобы и приложенных к ней документов не представлены, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, доказательств, достоверно подтверждающих подписание апелляционной уполномоченным лицом, не представлено.
Проверив законность обжалуемого определения в порядке статей 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения принято при правильном применении норм процессуального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.
Довод заявителя о нерассмотрении судом апелляционной инстанции его ходатайства об отложении рассмотрения дела не является основанием к отмене судебного акта, так как данное ходатайство поступило в суд также в электронном виде, и суд пришел к выводу о недоказанности факта подписания документов, поступивших в суд в электронном виде, подавшим его лицом.
Следовательно доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании заявителем норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А55-24023/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "ТНПС" из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 26.02.2016 в„– 131.
Выдать справку на возврат уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Р.А.НАФИКОВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------