АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. в„– Ф06-95/2012

Дело в„– А55-6286/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
при участии представителей:
открытого акционерного общества "Останкинский молочный комбинат" - Карасик И.М., доверенность от 11.01.2016 в„– 01/16, Мещерский И.Е., доверенность от 11.01.2016 в„– 01/16,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Останкинский молочный комбинат"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2015 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Селиверстова Н.А., Радушева О.Н.)
по делу в„– А55-6286/2011
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Самарский берег" Тина В.В. (вх. 128456) о возмещении судебных расходов,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самарский берег", (ИНН: 6318213731, ОГРН: 1026301512600),

установил:

производство по делу в„– А55-6286/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самарский берег" (далее - должник, ООО "Самарский берег") возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2011 на основании заявления кредитора - открытого акционерного общества "Останкинский молочный комбинат" (далее - ОАО "Останкинский молочный комбинат").
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 29.06.2012 (резолютивная часть оглашена 22.06.2012) ООО "Самарский берег" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Рузин А.В., который определением суда от 05.09.2012 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Самарский берег", в связи с чем новым конкурсным управляющим должником утверждена Милютина Н.В.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2013 Милютина Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Самарский берег", в связи с чем определением суда от 20.09.2013 (резолютивная часть оглашена 13.09.2013) новым конкурсным управляющим должником утвержден Тин В.В.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2015 (резолютивная часть оглашена 22.06.2015) конкурсное производство в отношении ООО "Самарский берег" завершено в соответствии со статьями 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Арбитражный управляющий Тин В.В. 17.09.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самарский берег" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, возложении на ОАО "Останкинский молочный комбинат" на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве 649 993 руб. 30 коп. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, из которых 640 000 руб. составляют вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление им в период с 13.09.2013 по 22.06.2015 полномочий конкурсного управляющего должником, 9993 руб. 30 коп. - расходы на публикацию информационных сообщений в отношении должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 заявление арбитражного управляющего Тина В.В. удовлетворено.
С ОАО "Останкинский молочный комбинат", как заявителя по делу о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего Тина В.В. взыскано 649 993 руб. 30 коп., в том числе 9993 руб. 30 коп. расходов на опубликование сообщений о банкротстве должника в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРС, 640 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.
Возлагая на ОАО "Останкинский молочный комбинат" расходы за проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Самарский берег" и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего Тина В.В. в указанном размере, арбитражные суды, признавая их обоснованными и необходимыми, руководствовались статьей 59 (часть 3) Закона о банкротстве, установив отсутствие у должника имущества для их погашения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ОАО "Останкинский молочный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 27.10.2015 и постановление апелляционного суда от 21.01.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего Тина В.В. в полном объеме.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно доводам кассационной жалобы вознаграждение конкурсного управляющего и понесенные им расходы в заявленном размере в силу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума от 25.12.2013 в„– 97), не подлежит взысканию в пользу Тина В.В. ввиду ненадлежащего исполнения данным лицом обязанностей конкурсного управляющего и уклонения им от исполнения указанных обязанностей, которое выразилось в непринятии достаточных мер для удовлетворения требований кредиторов должника; в реализации имущества должника, являющегося предметом залога, по цене, составляющей менее 10% от размера требований кредиторов.
Также полагает, что конкурсный управляющий Тин В.В. должен был знать о недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов и погашения расходов по делу о банкротстве и принять меры к обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве; не совершив данных действий Тин В.В., с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 17.12.2009 в„– 91), не вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов и на получение вознаграждения за счет средств заявителя по делу о банкротстве.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Останкинский молочный комбинат" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В представленном в материалы дела отзыве арбитражным управляющим Тином В.В. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Предметом спора является вопрос обоснованности требования арбитражного управляющего Тина В.В. о распределении судебных расходов в деле о банкротстве ООО "Самарский берег", а также расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, и возложении обязанности по их возмещению на ОАО "Останкинский молочный комбинат", как заявителя по делу о банкротстве должника.
Согласно положениям абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.
Вступившими в законную силу решением арбитражного суда от 29.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), определением суда от 20.09.2013, резолютивная часть которого оглашена 13.09.2013, конкурсным управляющим должником утвержден Тин В.В.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2015, резолютивная часть которого оглашена 22.06.2015, конкурсное производство в отношении ООО "Самарский берег" завершено, вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему судом разрешен не был.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.
Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2015 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Самарский берег".
Арбитражные суды двух инстанций, исследовав период осуществления арбитражным управляющим Тином В.В. полномочий конкурсного управляющего должника, документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства должника, дали оценку указанным документам и установив, что вознаграждение арбитражного управляющего за заявленный им период осуществление полномочий конкурсного управляющего должником (с 13.09.2013 (даты утверждения Тина В.В. конкурсным управляющим должником) по 22.06.2015 (дату оглашения резолютивной части определения о завершении конкурсного производства в отношении должника) в размере 640 000 руб. и расходы, связанные с проведением процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении должника в размере 9993 руб. 30 коп., являются необходимыми и обоснованными, их возмещение не производилось, возложили их на ОАО "Останкинский молочный комбинат", как заявителя по делу о банкротстве.
При этом обстоятельств, в силу которых подлежала соразмерному уменьшению сумма невыплаченного вознаграждения и понесенных арбитражным управляющим расходов на основании пункта 5 постановления Пленума от 25.12.2013 в„– 97 и пункта 15 постановления Пленума от 17.12.2009 в„– 91, судами установлено не было.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума от 25.12.2013 в„– 97 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Осуществляя проверку доводов ОАО "Останкинский молочный комбинат" о наличии оснований для уменьшения суммы невыплаченного арбитражному управляющему Тину В.В. вознаграждения, арбитражные суды исходили из отсутствия документального подтверждения того, что указанные обстоятельства имели место (из отсутствия доказательств отстранения Тина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником за незаконные действия, обжалования его действий).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума от 17.12.2009 в„– 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратился в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
Отклоняя довод ОАО "Останкинский молочный комбинат" о наличии оснований для обращения конкурсного управляющего Тина В.В. в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду осведомленности последнего о недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражные суды исходили из того, что начальная цена продажи имущества должника, являющегося предметом залога, установлена судом в размере 43 814 000 руб. в отношении недвижимого имущества и 6 684 151 руб. в отношении движимого имущества, в связи с чем с учетом установленного положением пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве порядка распределения средств, вырученных от реализации предмета залога, конкурсный управляющий вправе был рассчитывать на возможное поступление в конкурсную массу денежных средств в размере (5% от указанной суммы), достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве; что реализация имущества должника, являющегося предметом залога, в соответствии с утвержденным судом порядком его реализации (в ходе публичного предложения) по иной цене (9 089 667 руб. 15 коп.), определенной по результатам проведенных торгов по его продаже с учетом спроса со стороны потенциальных покупателей, не зависит от действий конкурсного управляющего; что распределение средств, вырученных от реализации предмета залога, а также поступивших от взыскания дебиторской задолженности, осуществлено конкурсным управляющим в установленном законом порядке.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции, исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А55-6286/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Останкинский молочный комбинат" из федерального бюджета ошибочно уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину в размере 3000 руб. по платежному поручению от 02.02.2016 в„– 932.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------