АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. в„– Ф06-16333/2013

Дело в„– А57-2228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кригор" Александрова Алексея Юрьевича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2015 (судья Плетнева Н.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)
по делу в„– А57-2228/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Патриот" о распределении расходов по делу в пользу привлеченных лиц,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кригор", Приволжский пгт, Энгельсский район, Саратовская область (ОГРН: 1036404910805, ИНН: 6449003706),

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Кригор" (далее - должник, ООО "Кригор") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Перфилова Т.К.
Определением суда от 06.05.2015 процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Кригор" прекращена и в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Александров А.Ю. (определение от 06.05.2015).
22 июня 2015 года общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Патриот" (далее - ООО ЧОО "Патриот") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кригор" с заявлением о взыскании с должника 1 045 503 руб. 08 коп., составляющих стоимость оказанных им на договорной основе услуг по охране объекта должника (строящегося дома в„– 4 в пос. Залесный г. Энгельс Саратовской области).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2015 заявление ООО ЧОО "Патриот" удовлетворено; с ООО "Кригор" в пользу ООО ЧОО "Патриот" взыскано 1 045 503 руб. 08 коп.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами внешний управляющий должником Александров А.Ю. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.11.2015 и постановление апелляционного суда от 26.01.2016 отменить, в удовлетворении ООО ЧОО "Патриот" отказать.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оказания привлеченным специалистом услуг по охране вторым постом охраны ("Патрулирование ГБР"), в связи с чем полагает, что стоимость фактически оказанных им услуг составляет 496 265 руб. 20 коп. (подлежит уменьшению до указанной суммы).
Также приведены доводы о том, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг по охране сторонами был изменен способ исполнения должником денежного обязательства перед ООО ЧОО "Патриот" по оплате стоимости оказанных им услуг по охране на предоставление ООО ЧОО "Патриот" права требования на квартиру (квартиры) в строящемся доме (являющемся объектом охраны), то есть фактически заключено соглашение об отступном, в связи с чем у ООО ЧОО "Патриот" отсутствует право требовать от должника исполнения первоначального обязательства (денежного); что момент расчетов не определен; что требования об исполнении отступного ООО ЧОО "Патриот" не предъявляло.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 06.06.2014 между ООО "Кригор" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Перфиловой Т.К. и ООО ЧОО "Патриот" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг в„– 75, в соответствии с условиями которого (с учетом дополнительного соглашения от 08.06.2014) ООО ЧОО "Патриот" приняло на себя обязательства по оказанию должнику услуг охраны объекта, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пос. Зеленый, дом в„– 4, в виде выставления постов на объекте охраны: "КПП" - круглосуточно один охранник, и "Патрулирование ГБР" - в составе двух вооруженных охранников с интервалом не реже чем каждые два часа в сутки.
В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик принимает на себя обязательства по созданию условий для принятия объекта под охрану; по обеспечению исполнителя служебными помещениями, коммунальными услугами, оборудованием, инвентарем, средствами связи для работников охраны и созданию им необходимых условий работы; по обеспечению надлежащего освещения охраняемой территории, зданий и помещений с наступлением темного времени суток для ведения за ними наблюдения нарядами исполнителя.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора среднемесячная стоимость предоставляемых услуг составляет 125 000 руб., из расчета 85 руб. 39 коп. в час за одного сотрудника охраны, которая подлежит оплате заказчиком до 10 числа расчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с настоящим договором или по фактам предоставления последним счетов на оплату.
В случае расторжения договора в одностороннем порядке все платежи должны быть осуществлены не позднее семи суток со дня расторжения договора (пункт 4.3 договора).
Срок действия настоящего договора сторонами определен периодом времени с 06.06.2014 до 05.12.2014. При этом, если за 10 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор считается продленным на тех же условиях и до его расторжения по инициативе сторон (пункты 5.1, 5.2 договора).
Кроме того, в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.10.2014 к договору возмездного оказания услуг от 06.06.2014 в„– 75 ООО ЧОО "Патриот" приняло на себя обязательства об оплате коммунальных услуг (электроэнергии) по адресу охраняемого объекта должника в сумме 48 211 руб. 12 коп. (являющейся задолженностью ООО "Кригор" перед ООО "ПриволжскСтройСервис"), которые должник обязался возместить.
01 октября 2014 года между ООО "ПриволжскСтройСервис" и ООО ЧОО "Патриот" (субабонент) был заключен субабонентский договор энергоснабжения.
В подтверждение факта оказания услуг по охране принадлежащего должнику объекта ООО ЧОО "Патриот" в материалы дела представлены двухсторонние акты от 30.06.2014 в„– 298 (на сумму 102 468 руб.), от 31.07.2014 в„– 299 (на сумму 125 000 руб.), от 31.08.2014 в„– 348 (на сумму 125 000 руб.), от 30.09.2014 в„– 400 (на сумму 125 000 руб.), от 31.10.2014 в„– 452 (на сумму 125 000 руб.), от 30.11.2014 в„– 503 (на сумму 125 000 руб.), от 05.12.2014 в„– 600 (на сумму 22 532 руб.), от 31.12.2014 в„– 609 (на сумму 104 838 руб. 70 коп.), от 25.01.2015 в„– 92 (на сумму 100 806 руб. 45 коп.) и от 03.02.2015 в„– 96 (на сумму 36 885 руб. 25 коп.), итого на общую сумму 992 530 руб. 40 коп.
В подтверждение факта несения расходов по оплате коммунальных услуг (электроэнергии) на охраняемом объекте должника в материалы дела представлены выставленные ООО "ПриволжскСтройСервис" счета на оплату электроэнергии, а также платежные поручения об их оплате ООО ЧОО "Патриот" от 20.10.20014 в„– 266 (на сумму 26 000 руб.), от 07.11.2014 в„– 277 (на сумму 6000 руб.), от 17.11.2014 в„– 287 (на сумму 16 211 руб. 32 коп.) и от 11.12.2014 в„– 319 (на сумму 6531 руб. 06 коп.)
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Кригор" принятых на себя обязательств по оплате стоимости оказанных ему услуг охраны и возмещению расходов по оплате коммунальных услуг на охраняемом объекте должника, на наличие на момент расторжения ООО "Кригор" договора на охрану принадлежащего должнику объекта (уведомление о расторжении договора от 10.03.2015 исх. в„– 160) задолженности по их оплате и возмещению в размере 1 045 503 руб. 08 коп., ООО ЧОО "Патриот" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием (о взыскании указанной суммы с должника).
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия заключенного с привлеченным специалистом договора, акты оказанных услуг, содержащие в себе сведения о фактически оказанных услугах, арбитражные суды пришли к выводу о том, что привлечение ООО ЧОО "Патриот" было обусловлено целями конкурсного производства; о подтверждении представленными в материалы дела документами факта оказания ООО ЧОО "Патриот" услуг по охране принадлежащего должнику объекта и несения им расходов по оплате коммунальных услуг (электроэнергии) на указанном объекте в заявленном размере и возникновении на стороне должника обязанности по уплате ООО ЧОО "Патриот" 1 045 503 руб. 08 коп.
В этой связи, установив факт оказания ООО ЧОО "Патриот" услуг охраны принадлежащего должнику объекта и несения им расходов по оплате коммунальных услуг на охраняемой объекте должника в заявленном размере, а также принимая во внимание непредставление доказательств, подтверждающих необоснованность привлечения ООО ЧОО "Патриот", и их оплату, арбитражные суды признали его требование подлежащим удовлетворению.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 17.12.2009 в„– 91), оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, осуществляется в процедуре конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Суд может снизить взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг); снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным) (пункт 2 постановления Пленума от 17.12.2009 в„– 91).
Учитывая то, что внешним управляющим должника и иными лицами, участвующими в деле, не было представлено доказательств необоснованности привлечения ООО ЧОО "Патриот"; доказательств, подтверждающих, что выполняемая специалистом работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий и не были направлены на достижение цели конкурсного производства; доказательств превышения лимита по оплате услуг привлеченного специалиста; арбитражные суды, руководствуясь положениями статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума от 17.12.2009 в„– 91, правомерно взыскали с должника в пользу ООО ЧОО "Патриот" 1 045 503 руб. 08 коп. задолженности по оплате стоимости оказанных им услуг и возмещению расходов по оплате коммунальных услуг на объекте должника.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции, исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы заявителя жалобы о том, что в результате подписания дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг по охране сторонами был изменен способ исполнения должником денежного обязательства перед ООО ЧОО "Патриот" и фактически заключено соглашение об отступном, срок исполнения которого не был согласован и с соответствующим требованием ООО ЧОО "Патриот" не обращалось, в связи с чем у последнего отсутствует право требовать от должника исполнения первоначального обязательства (денежного), суд округа находит подлежащим отклонению.
Из смысла положений статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что с момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения обязательства и обязанность кредитора принять отступное.
При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы условия заключенного между должником и ООО ЧОО "Патриот" договора возмездного оказания услуг содержат в себе положения, касающиеся сроков исполнения должником обязательств по оплате стоимости оказанных по нему ООО ЧОО "Патриот" услуг.
В соответствии с положениями пунктов 4.2, 4.3 договора оплата стоимости предоставляемых услуг подлежит оплате заказчиком до 10 числа расчетного месяца; в случае расторжения договора все платежи должны быть осуществлены не позднее семи суток со дня расторжения договора.
Доказательств, что в указанные сроки должник воспользовался своим правом на замену исполнения обязательства по договору и предоставил отступное, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем выводы судов о наличии у контрагента по сделке (ООО ЧОО "Патриот") права требовать от должника исполнения первоначального (денежного) обязательства являются правомерными.
Иные доводы приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А57-2228/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------