АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. в„– Ф06-27079/2015

Дело в„– А57-16403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,
при участии представителей:
истца - Лагунов А.А., паспорт,
ответчика - Бондарь А.А., доверенность от 09.04.2015, Глушковой И.Е., доверенность от 24.09.2015, Тимофеевой Т.О., доверенность от 28.08.2015 (до перерыва)
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)
по делу в„– А57-16403/2014
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лагунова Александра Александровича, г. Балаково, к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие", г. Саратов о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости в сумме 352 603 рубля 04 копейки, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки", г. Саратов

установил:

индивидуальный предприниматель Лагунов Александр Александрович (далее - ИП Лагунов А.А., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие" (далее - ООО "Лизинговая компания "Развитие", ответчик, заявитель, компания) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 352 603 рубля 04 копейки.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Рассмотрев заявленные предпринимателем требования, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) от 28.02.2013 в„– А-357/3 по существу, суд исходил из отсутствия оснований для оставления иска без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и указал, что первым заявлением компании по существу спора является отзыв на иск от 27.08.2014, который не содержит возражений против рассмотрения дела арбитражным судом.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с компании 306 003 руб. отменено. С компании в пользу предпринимателя взыскано 306 003 руб. неосновательного обогащения. В остальной части решение оставлено без изменения.
Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие возражений со стороны компании арбитражный суд являлся тем судом, который компетентен рассматривать настоящий спор.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Иск предпринимателя оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд округа пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств недействительности или неисполнимости третейского соглашения и выраженного компанией согласия на рассмотрение спора в арбитражном суде оснований для рассмотрения по существу требований предпринимателя у суда первой инстанции не имелось.
Определением Верховного суда Российской Федерации в„– 306-ЭС15-13927 от 08.02.2016 постановление Арбитражного суда Поволжского округа отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Поволжского округа.
Отменяя постановление арбитражного суда кассационной инстанции, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что первым заявлением компании был отзыв на исковое заявление от 27.08.2014 (лист дела 70, том 1), в котором выражена позиция стороны по существу иска и просьба отказать Лагунову А.А. в удовлетворении требований. Ссылка в отзыве на наличие третейской оговорки, не подкрепленная соответствующей просьбой стороны не рассматривать спор в арбитражном суде, правомерно расценена судами как отсутствие возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде.
В судебном заседании 24.30.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 30.03.2016, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие вывода суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела между ООО "Лизинговая компания "Развитие" (Лизингодатель) и ИП Лагуновым А.А. (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 28.02.2013 в„– А-357/3, в соответствии с условиями которого Лизингополучатель получил в лизинг транспортное средство - автомобиль грузовой-бортовой МАЗ 5336АЗ-321.
Размеры и сроки уплаты лизинговых платежей установлены пунктом 6.2 договора, предусматривающим график лизинговых платежей, при этом согласно пункту 2.2 Договора срок действия Договора устанавливается с момента подписания его Сторонами, а срок финансовой аренды (лизинга) - с даты (20.03.2013) подписания Акта приемки-передачи имущества (пункт 2.3. Договора) до выполнения сторонами обязательств по настоящему договору, имущество передано Лизингополучателю в лизинг сроком на 36 месяцев (пункт 2.1 Договора), то есть до 20.03.2016.
В соответствии с пунктом 3.3. Договора стороны согласовали условие, согласно которому по окончании срока действия договора лизинга, при условии полного выполнения всех обязательств возложенных на Лизингополучателя по настоящему договору, Лизингополучатель имеет первоочередное право на приобретение имущества. В связи с систематическим ненадлежащим исполнением Лизингополучателем условий по оплате лизинговых платежей указанный выше договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Лизингодателя на основании уведомления от 31.12.2013, а предмет лизинга возвращен ответчику 21.12.2013.
Истец считает, что в составе уплаченных лизинговых платежей, включая аванс, им была уплачена ответчику выкупная цена предмета лизинга в размере 352 603 рублей 04 копейки, взыскание которой послужило основанием для подачи настоящего иска.
По его мнению, после расторжения договора лизинга и возврата ответчику предмета лизинга уплаченная им в качестве выкупной цены сумма в размере 352 603 рублей 04 копейки является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд апелляционной инстанции в силу норм статей 309, 310, 425, 450, 610, 625, 665, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора" обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 306 003 руб., поскольку оснований для удержания неизрасходованного аванса по договору лизинга у ответчика не имелось.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из искового заявления, пояснений ИП Лагунова А.А., предметом искового заявления явилось взыскание с ответчика неосновательно удерживаемых им денежных средств, уплаченных лизингополучателем в рамках договора финансовой аренды (лизинга) в„– А-357/3 от 28.02.2013, включая не израсходованный авансовый платеж, который включен в представленный истцом расчет исковых требований.
В связи с систематическим ненадлежащим исполнением Лизингополучателем условий по оплате лизинговых платежей указанный выше договор был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Лизингодателя на основании уведомления от 31.12.2013, а предмет лизинга был возвращен ответчику 21.12.2013. Указанное сторонами не оспаривается. Следовательно, договор прекратил свое действие.
В соответствии с пунктом 6.3 договора финансовой аренды (лизинга) в„– А-357/3 от 28.02.2013 ИП Лагунов А.А. должен перечислить лизингодателю в течение 5 календарных дней от даты составления счета Лизингодателем авансовый платеж в сумме 408 000 рублей.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в составе уплаченных лизинговых платежей истцом во исполнение пункта 6.3 спорного договора был уплачен в том числе и авансовый платеж в сумме 408 000 рублей.
Всего по указанному договору ИП Лагуновым А.А. ответчику были перечислены денежные средства в сумме 860 217 рублей 23 копейки.
Авансовый платеж по своей правовой природе является предварительной оплатой по договору и предоставляется в счет оплаты полученного лизингополучателем права владеть в течение последующих периодов приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.
В соответствии с графиком лизинговых платежей, являющимся приложением в„– 1 к договору лизинга и его неотъемлемой частью, ответчиком ежемесячно производился зачет доли перечисленного ИП Лагуновым А.А. аванса в размере 11 333 рублей. Таким образом, произведенный Лизингополучателем авансовый платеж согласно графику платежей подлежал ежемесячному зачету в составе лизинговой платежей.
Предмет лизинга был передан в пользование лизингополучателя 20.03.2013, что подтверждается Актом приемки-передачи от 20.03.2013, изъят 21.12.2013, что подтверждается Актом изъятия имущества, имеющимся в материалах дела. Таким образом, предмет лизинга находился в пользовании истца 9 месяцев.
В связи с изъятием предмета лизинга сумма неизрасходованного аванса составила 306 003 рублей (408 000 рублей - 11 333 рублей х 9 месяцев).
Учитывая изложенное, поскольку договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен, оснований для удержания неизрасходованного аванса по договору лизинга в размере 306 003 рублей у ответчика не имелось, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 306 003 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что пункт 5.1.5 Договора освобождает его от обязанности возвратить лизингополучателю аванс, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, подлежит отклонению, поскольку указанный пункт договора в части авансового платежа противоречит положениям статьи 614 ГК РФ, Закона о лизинге и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.
Авансовый платеж не является обеспечительным, а уплачивается, применительно к аренде, по смыслу статьи 614 ГК РФ только за пользование предметом аренды, в связи с чем, если предмет аренды изъят, арендодатель обязан возвратить арендатору стоимость арендной платы за тот период времени, за который арендатор не пользовался предметом аренды, а удерживаемые ответчиком денежные средства в сумме 306 003 рубля в силу положений статьи 1102 ГК РФ следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции нет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу в„– А57-16403/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие" денежные средства в сумме 306 003 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Поволжского округа в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 03.02.2016 в„– 341.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Судьи
Р.А.НАФИКОВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------