АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. в„– Ф06-6849/2016

Дело в„– А65-12800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - Тихомировой Е.С., доверенность от 04.03.2015, ордер от 28.03.2016 в„– 018908,
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Миначова Р.А., доверенность от 31.12.2015 в„– РХ-06/20372,
Исполнительного комитета муниципального образования г. Зеленодольска - Сагадеева И.И., доверенность от 01.06.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альфа", общества с ограниченной ответственностью "Мемор", Исполнительного комитета муниципального образования г. Зеленодольска,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Холодная С.Т.)
по делу в„– А65-12800/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1021606759976, ИНН 1648007590), г. Зеленодольск Республики Татарстан, Исполнительного комитета муниципального образования г. Зеленодольска, г. Зеленодольск Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Мемор" (ОГРН 1111673001318, ИНН 1648031191) г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЮниТекс" (ОГРН 1121690089597, ИНН 1658140915), г. Казань, о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - заявитель, общество, ООО "Альфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Управления антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, УФАС по РТ) по делу от 10.04.2015 в„– 06-850/2014 в части признания ООО "Альфа", нарушившими часть 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Определением суда, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), производства по делам в„– А65-15260/2015 по заявлению Исполнительного комитета г. Зеленодольска (далее - Исполнительный комитет) о признании недействительным решения УФАС по РТ по делу от 10.04.2015 в„– 06-850/2014, в части признания Исполнительного комитета г. Зеленодольска, нарушившим часть 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мемор" (далее - ООО "Мемор") о признании недействительным решения УФАС по РТ по делу от 10.04.2015 в„– 06-850/2014, в части признания ООО "Мемор", нарушившим часть 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., объединены в одно производство с присвоением номера в„– А65-12800/2015.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2015 заявленные требования удовлетворены - признано недействительным решение УФАС по РТ от 30.03.2015 (полный текст 10.04.2015) по делу в„– 06-850/2014 о признании ООО "Альфа", Исполнительного комитета г. Зеленодольска, ООО "Мемор" нарушившими часть 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в осуществлении согласованных действий при размещении закупки, выполнении муниципального контракта, оплаты за счет муниципальных бюджетных денежных средств выполненных работ на предмет: "поставка скульптур из железобетона на территории г. Зеленодольск".
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "Альфа", ООО "Мемор", Исполнительный комитет муниципального образования г. Зеленодольска, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции по данному делу.
Представители ООО "Мемор", ООО "ЮниТекс" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобы не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, решением УФАС по РТ по делу от 10.04.2015 в„– 06-850/2014 установлены признаки нарушения ООО "Альфа", Исполнительного комитета г. Зеленодольска Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, ООО "Мемор", части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в осуществлении согласованных действий при размещении закупки, выполнении муниципального контракта, оплаты за счет муниципальных бюджетных денежных средств выполненных работ предмет: "Поставка скульптур из железобетона на территории г. Зеленодольск".
Заявители, считая указанное решение антимонопольного органа недействительным и не соответствующим антимонопольному законодательству, обратились с заявлениями в арбитражный суд.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что антимонопольным органом не представлены доказательства нарушений, выявленных в ходе проверки проведения и организации аукциона, а также не доказана согласованность действий Исполнительного комитета г. Зеленодольска, ООО "Альфа", ООО "ЮниТекс", ООО "Мемор", направленных на устранение возможности участия других хозяйствующих субъектов в поставке скульптур из железобетона на территории г. Зеленодольск.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей, имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности.
Как установлено судом, основанием для возбуждения УФАС по РТ 30.12.2014 дела в„– 06-850/2014 послужило обращение Зеленодольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Татарстан о нарушениях законодательства о размещении заказов и действующего законодательства о контрактной системе в действиях должностных лиц Исполнительного комитета г. Зеленодольска Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан при проведении работ по благоустройству парковых зон г. Зеленодольска.
Антимонопольным органом установлено, что 23.06.2014 между Исполнительным комитетом г. Зеленодольска Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан и ООО "Альфа" заключен муниципальный контракт в„– 120, предметом которого являлась установка 20 скульптур из железобетона в парковых зонах по ул. Мира и по ул. Ленина г. Зеленодольска, на общую сумму 2 350 000 руб.
Вместе с тем, 09.04.2014 между ООО "Альфа" и ООО "ЮниТекс" заключен договор поставки в„– 1/04 на изготовление 10 скульптур на общую сумму 1 495 000 руб., то есть фактически более чем за два месяца до заключения муниципального контракта, 09.04.2014 ООО "Альфа" произведена предоплата за работы по данному договору в размере 300 000 руб. При этом установлено, что работы по изготовлению указанных скульптур фактически осуществляло ООО "Мемор".
Директор ООО "Мемор" (протокол допроса от 08.10.2014) показал, что в апреле 2014 года с ним связывались представители Исполнительного комитета г. Зеленодольска Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан по вопросу изготовления скульптур, были организованы встречи, в результате достигнуты соглашения по вопросам сроков, стоимости изготовления скульптур. Договорные отношения по указанному предмету будут оформлены между Исполнительным комитетом г. Зеленодольска Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, ООО "Альфа" и ООО "ЮниТекс" - поскольку последнее не находится на упрощенной системе налогообложения и является плательщиком налога на добавленную стоимость. Участие в закупке ООО "Альфа" было обусловлено необходимостью предварительной оплаты денежных средств в виде аванса, поскольку ООО "Мемор" не имело возможности осуществить работы без указанного условия.
ООО "Мемор" приступило к работам по изготовлению скульптур после поступления на счет ООО "ЮниТекс" предоплаты за работы от ООО "Альфа" в апреле 2014 года.
В результате ООО "Мемор" выполнило изготовление 11 скульптур, установленных на территории города Зеленодольска.
Таким образом, на момент проведения электронного аукциона, предметом которого являлась поставка скульптур из железобетона на территории г. Зеленодольск, работы выполнялись ООО "Мемор".
Изложенное позволило антимонопольному органу прийти к выводу о том, Исполнительным комитетом г. Зеленодольска Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан было предоставлено необоснованное преимущество ООО "Альфа", ООО "ЮниТекс", ООО "Мемор" путем предоставления доступа к информации в приоритетном порядке о проведении аукциона до публикации извещения.
Поскольку на момент заключения муниципального контракта все предусмотренные по контракту работы фактически выполнялись, то доступ иных хозяйствующих субъектов к выполнению данных работ был невозможен, значит, заключение муниципального контракта носило фиктивный характер, и, как следствие, ограничило конкуренцию.
Целью заключения указанного муниципального контракта являлся не поиск лица для выполнения подрядных работ, а получение финансирования из бюджета и передача денежных средств лицу, выполнившему работы еще до проведения аукциона.
Таким образом, Исполнительным комитетом г. Зеленодольска Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, ООО "Альфа", ООО "ЮниТекс", ООО "Мемор" осуществлены согласованные действия при размещении закупки, выполнении муниципального контракта, оплаты за счет муниципальных бюджетных денежных средств выполненных работ на предмет: "Поставка скульптур из железобетона на территории г. Зеленодольск".
На основании вышеизложенного решением УФАС по РТ от 10.04.2015 по делу в„– 06-850/2014 ООО "Альфа" признано нарушившим часть 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции; Исполнительный комитет г. Зеленодольск признан нарушившим часть 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции; ООО "Мемор" признано нарушившим часть 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
В соответствии со статьей 3 Закона о контрактной системе определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.
Закупка товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд, - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.
В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
Контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.
Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям федерального закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Целями антимонопольного законодательства являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией следует понимать соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Конкуренция призвана обеспечивать стабильное развитие экономических отношений в Российской Федерации, высокое качество реализуемых товаров, оказываемых услуг, повышение эффективности деятельности участников товарного рынка.
В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.
В рассматриваемом случае самостоятельная деятельность хозяйствующих субъектов ООО "Альфа", ООО "ЮниТекс", ООО "Мемор" не предполагает предоставления органом местного самоуправления конкурентного преимущества перед иными хозяйствующими субъектами посредством предоставления доступа к информации в приоритетном порядке, а также права на выполнении работ за счет муниципальных бюджетных денежных средств без каких либо правовых оснований.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом антимонопольного органа о нарушении основ конкурентной борьбы хозяйствующих субъектов, функционирующих на рынке организации и проведения торгов на территории Республики Татарстан.
В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Закона о защите конкуренции выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно; о том, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из лиц, принимавших участие в согласованных действиях, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.
Осуществление согласованных действий предполагает в качестве условия прямое или косвенное взаимодействие между хозяйствующими субъектами и органами государственной или муниципальной власти.
Под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции.
Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции.
Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.
Материалами дела подтверждено наличие устной договоренности между руководителем Исполнительного комитета г. Зеленодольска и ООО "Альфа", ООО "ЮниТекс", ООО "Мемор", организация встреч, посредством которых были достигнуты соглашения по вопросам сроков, стоимости изготовления скульптур, в результате чего последующие действия по размещению закупки выполнению муниципального контракта, оплате выполненных работ носили согласованный характер.
В этой связи является обоснованным вывод о том, что подобное согласованное поведение вышеназванных лиц приводит к ограничению доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов, что недопустимо в соответствии с частью 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.
Как отмечено судом второй инстанции, ни действующее законодательство не допускает организации подобных встреч, достижения предварительного соглашения по вопросам еще только планируемой закупки со стороны органов государственной власти, органов местного самоуправления и хозяйствующих субъектов, потенциальных участников предстоящей закупки.
Подобное поведение должностных лиц органов государственной власти, органов местного самоуправления предоставляет необоснованное преимущество хозяйствующим субъектам в части предоставления доступа к информации о проведении аукциона до публикации извещения в приоритетном порядке, что в свою очередь приводит к ограничению доступа на товарный рынок иных хозяйствующих субъектов.
В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
В данном случае совокупность указанных условий не установлена судом апелляционной инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационных жалоб, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А65-12800/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мемор" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 03.03.2016 в„– 9. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------