АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. в„– Ф06-7559/2016

Дело в„– А72-17304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Черкизовский мясоперерабатывающий завод"
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2015 о принятии обеспечительных мер (судья Рыбалко И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)
по делу в„– А72-17304/2015
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Черкизовский мясоперерабатывающий завод", г. Москва (ОГРН 1027700126849, ИНН 7718013714) к обществу с ограниченной ответственностью "Дворцовый ряд-МС", г. Ульяновск (ОГРН 1037301152657, ИНН 7326019930) о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (далее - ОАО "ЧМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дворцовый ряд-МС" (далее - ООО "Дворцовый ряд-МС", ответчик) о взыскании 2 344 274,19 рублей в счет оплаты основного долга, 17 632,49 рублей в счет оплаты пени по состоянию на 30.10.2015, пени за период с 31.10.2015 до момента погашения долга, но не более 3% от суммы долга, 17 632,49 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.10.2015 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2015 до момента погашения долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ согласно статье 317.1 ГК РФ.
ОАО "ЧМЗ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Дворцовый ряд-МС" и находящиеся на его расчетных счетах: в„– 40702810600000000335 в ФБ филиал ПАО "БИНБАНК" в г. Ульяновске БИК 047308887, в„– 40702810669020111242 в отделении в„– 8588 ОАО "Сбербанк России" БИК 047308602, а также в других кредитных организациях в пределах 2 414 437,17 рублей - суммы исковых требований и госпошлины. При отсутствии денежных средств на счетах заявитель просил наложить арест на иное имущество ответчика.
В соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец платежным поручением от 07.12.2015 в„– 948588 внес на депозит Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 2 414 437,17 рублей в качестве встречного обеспечения.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, ходатайство ОАО "ЧМЗ" об обеспечении иска удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства ООО "Дворцовый ряд-МС" и находящиеся на его расчетных счетах: в„– 40702810600000000335 в ФБ филиал ПАО "БИНБАНК" в г. Ульяновске БИК 047308887, в„– 40702810669020111242 в отделении в„– 8588 ОАО "Сбербанк России" БИК 047308602, а также в других кредитных организациях в пределах суммы исковых требований и госпошлины 2 414 437,17 рублей. В остальной части заявление истца оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "ЧМЗ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив полностью ходатайство об обеспечении иска, а именно просит указать об аресте иного имущества ответчика при отсутствии денежных средств на его счетах.
Заявитель жалобы ссылается на то, что мера обеспечения в виде наложения ареста на иное имущество ответчика носит дополнительный характер и не налагает на ответчика дополнительного бремени, поскольку необходимо только в случае недостаточности имеющихся на счетах ответчика денежных средств.
Указывает, что арест имущества не может нарушить баланс интересов сторон, поскольку истец предоставил встречное обеспечение на сумму исковых требований.
Считает, что суды фактически позволили ответчику избежать последствий применения обеспечительной меры, поскольку он может не владеть денежными средствами, но иметь иное ликвидное имущество.
Отмечает, что в материалах дела отсутствует информация о реальном аресте денежных средств ответчика, что свидетельствует о неэффективности наложенных судами обеспечительных мер, чем нарушаются права истца.
Ссылается на то, что в данном деле отчуждение ответчиком его имущества не имеет для целей обеспечения иска никакого значения, поскольку цель истца не связана с каким-то конкретным имуществом ответчика, а направлена на то, чтобы компенсировать иным имуществом недостаток у ответчика денежных средств.
Указывает, что отказ судов предыдущих инстанций в удовлетворении заявления об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество ответчика формален и не способствует справедливому правосудию, поскольку в случае если в рамках исполнительного производства выяснится, что у ответчика отсутствуют денежные средства, истцу снова придется обратиться в суд с заявлением об аресте иного имущества ответчика, что приведет к потере времени и причинении истцу ущерба.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом исковых требований является сумма задолженности по оплате ответчиком поставленного ему истцом товара.
Заявляя об обеспечении иска, ОАО "ЧМЗ" ссылается на возможность неисполнения судебного решения по настоящему делу ввиду того, что ответчик приостанавливает свою основную деятельность, имеет непогашенные кредитные обязательства на значительную сумму, а также выступает в качестве ответчика в многочисленных судебных делах с существенной общей суммой предъявленных требований.
Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, суды верно руководствовались следующими положениями.
Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.Разъяснения по вопросам применения соответствующих норм даны в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Согласно пунктам 10, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Кроме этого, заявитель обязан предоставить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обжалуемыми судебными актами судами приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства должника.
Отказывая в удовлетворении заявления в части наложения ареста на имущество должника в случае отсутствия на его счетах денежных средств, суды верно исходили из того, что принимаемые меры в полной мере отвечают целям заявления, спорные же меры не соотносятся с существом заявленного спора, представляют собой самостоятельные требования, выходящее за рамки заявленного иска, и фактически направлены на ограничение права собственности ответчика.
При таких обстоятельствах заявление общества о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта обоснованно оставлено без удовлетворения в части наложения ареста на иное имущество ответчика.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают верно выводов судов.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А72-17304/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН


------------------------------------------------------------------