АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. в„– Ф06-7835/2016

Дело в„– А65-27208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,
при участии представителей:
истца - Харасова А.А. (доверенность от 27.01.2014),
ответчика - Бойко Т.Н. (доверенность от 01.04.2016),
в отсутствие:
третьих лиц - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сплав", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)
по делу в„– А65-27208/2015
по исковому заявлению Шафигуллина Шарифуллы Гарифулловича, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Сплав" (ИНН 1650100460, ОГРН 1031616030137) о взыскании неосновательного обогащения, с участием в деле в качестве третьих лиц Ларина Николая Григорьевича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Лариной Ириды Викторовны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Пивнюк Анны Ивановны, г. Казань,

установил:

Шафигуллин Ш.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сплав" (далее - Общество) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения.
Исковое заявление мотивировано отсутствием у Общества правовых оснований для удержания ранее полученных от Шафигуллина Ш.Г. для приобретения оборудования денежных средств.
Определением от 23.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Ларин Н.Г., Ларина И.В., Пивнюк А.И.
Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку спор не подведомственен арбитражному суду Шафигуллин Ш.Г. передавая денежные средства Обществу действовал как гражданин, при отсутствии экономической выгоды, спор не относится к корпоративным, с аналогичным требованием Шафигуллин Ш.Г. обращался в суд общей юрисдикции, пропущен срок исковой давности.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2015 (судья Королева Э.А.) производство по делу прекращено.
Определение суда первой инстанции мотивировано не подведомственностью спора арбитражному суду, наличием вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по аналогичным требованиям.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 определение суда первой инстанции от 09.12.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку требования, рассмотренные судом общей юрисдикции, не являются тождественными требованиям, предъявленным в рамках настоящего дела.
Не согласившись с выводами апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом неправомерно указано на нетождественность требований, судом общей юрисдикции дана надлежащая оценка правоотношениям сторон по делу по представленной Шафигуллиным Ш.Г. расписке, спор не подведомственен арбитражному суду.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание на прекращение производства по делу судом первой инстанции по двум основаниям, наличие выводов апелляционного суда только по одному основанию.
Представитель Шафигуллина Ш.Г. в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменения, поскольку апелляционным судом сделан обоснованный вывод об ошибочности определения суда первой инстанции, подведомственности спора арбитражному суду.
Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Шафигуллин Ш.Г. обратился в суд с иском к Обществу о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по аналогичным требованиям и не подведомственности спора арбитражному суду.
Отменяя определение суда первой инстанции, и направляя дело на новое рассмотрение в тот же суд, апелляционный суд указал следующее.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.
Под предметом иска понимается конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска - юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Устанавливая отсутствие тождественности между делом, рассмотренным судом общей юрисдикции, и настоящим делом, апелляционный суд исходил из следующего.
При предъявлении требований, рассмотренных судом общей юрисдикции, Шафигуллин Ш.Г. ссылался на представление Обществу по расписке от 21.10.2003 заемных средств в размере 500 000 руб., ссылаясь на наличие между сторонами спора обязательственных отношений.
Отказывая в удовлетворении требований суд общей юрисдикции исходил из того, что между сторонами отсутствуют обязательства по займу, а требования о взыскании с ответчика денежной суммы по иным основаниям истцом не предъявлялись.
В рамках дела, рассматриваемого арбитражным судом, Шафигуллиным Ш.Г. предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку Обществом на денежные средства, полученные по расписке от 21.10.2003, планированное оборудование не закупило.
На основании данных обстоятельств апелляционный суд установил отсутствие тождественности споров.
Данный вывод апелляционного суда, по мнению суда округа, является правомерным.
Предметом рассмотрения суда общей юрисдикции являлись требования, вытекающие из обязательственных правоотношений, в то время как предметом рассмотрения по настоящему делу являются отношения сторон, вытекающие из неосновательного обогащения.
В то же время, устанавливая отсутствие оснований для прекращения производства по делу ввиду нетождественности рассмотренных дел, апелляционный суд не дал оценки выводам суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, помимо указанного выше основания, исходил так же из не подведомственности спора арбитражному суду, поскольку требования Шафигуллиным Ш.Г. заявлены как гражданином, на основании расписки, в соответствии с которой денежные средства переданы Обществу физическим лицом, денежные средств передавались на беспроцентной основе, что исключат наличие экономической выгоды.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, с учетом положений статей 22, 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на невозможность рассмотрения требований по настоящему делу арбитражным судом в связи с подачей иска о взыскании неосновательного обогащения физическим лицом к юридическому лицу.
Не подведомственность спора арбитражному суду является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.
Апелляционным судом в порядке апелляционного производства не проверена правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции о не подведомственности спора арбитражному суду.
При изложенных обстоятельствах, учитывая ограниченные процессуальным законодательством полномочия суда округа, отсутствие в судебном акте апелляционного суда выводов относительно подведомственности спора арбитражному суду, суд округа приходит к выводу о необходимости отмены обжалованного судебного акта и направлении материалов дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.
При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо дать оценку правомерности прекращения производства по делу судом первой инстанции по основанию не подведомственности спора арбитражному суду.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А65-27208/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.З.ЖЕЛАЕВА


------------------------------------------------------------------