АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. в„– Ф06-20086/2013

Дело в„– А65-8611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,
при участии представителей:
Федеральной налоговой службы - Степановой О.Г. по доверенности от 22.01.2016 в„– 16АА2965149,
индивидуального предпринимателя Султанбикова С.М. по паспорту и его представителя Ивентьева С.И. по доверенности от 09.10.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и индивидуального предпринимателя Султанбикова Салиха Махгутовича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015
по делу в„– А65-8611/2014
по заявлению Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Султанбикову Салиху Махгутовичу, г. Казань (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) о взыскании убытков в счет возмещения ущерба, причиненных действиями при исполнении обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бугульминский мясокомбинат", с участием третьих лиц: Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (ОГРН 1021603626098, ИНН 1660062005), г. Казань, открытое акционерное общество "ВСК" г. Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), общества с ограниченной ответственностью "БАЛТ страхование", г. Москва (ОГРН 1037843031093, ИНН 7825389849), открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" г. Москва (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683),

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Султанбикову Салиху Махгутовичу (далее - Султанбиков С.М., ответчик) о взыскании 17 894 568 руб. 83 коп. убытков, причиненных действиями ответчика при исполнении обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бугульминский мясокомбинат" (далее - ОАО "Бугульминский мясокомбинат").
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (далее - НП "СРО ГАУ"), ООО "ВСК", ООО "БАЛТ страхование", ОАО Страховая компания "Альянс".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2014 по делу в„– А65-8611/2014 в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2014 оставлено без изменений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2015, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение исковых требований до 8 068 771 руб. 13 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Султанбикова С.М. в пользу Федеральной налоговой службы России взыскано 1 743 843 руб. 84 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ФНС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт.
Султанбиков С.М. также не согласился с принятыми судебными актами в части и обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2016 судебное разбирательство по делу было отложено на 24.03.2016 на 14 часов 15 минут.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2016 произведена замена судьи-докладчика Ивановой А.Г. на судью-докладчика Конопатова В.В.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 24.03.2016 объявлен перерыв до 11 часов 10 минут 31.03.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, с кассационной жалобой ИП Султанбикова С.М. не согласился, просил оставить ее без удовлетворения.
ИП Султанбиков С.М. и его представитель поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, с кассационной жалобой ФНС России не согласились по изложенным в отзыве доводам.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2003 по делу в„– А65-12150/2001 ОАО "Бугульминский мясокомбинат" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений Федерального закона от 08.01.1998 в„– 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2003 по делу в„– А65-12150/2001 конкурсным управляющим должника утвержден Султанбиков Салих Махгутович.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2009 по делу в„– А65-12150/2001 в отношении должника был осуществлен переход к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2013 по делу в„– А65-12150/2001 конкурсным управляющим должника утвержден Прокофьев В.В.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013 по делу в„– А65-12150/2001 процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Бугульминский мясокомбинат" завершена.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2013 по делу в„– А65-12150/2001 удовлетворена жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего Султанбикова С.М.: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бугульминский мясокомбинат" Султанбикова С.М., выразившиеся в ведении арбитражным управляющим после открытия в отношении должника конкурсного производства производственной деятельности за счет конкурсной массы ОАО "Бугульминский мясокомбинат"; в расходовании арбитражным управляющим денежных средств ОАО "Бугульминский мясокомбинат" в ходе конкурсного производства; в представлении конкурсным управляющим Султанбиковым С.М. собранию кредиторов должника отчетов о ходе проведения процедуры банкротства, не содержащих полную и достоверную информацию об использовании денежных средств ОАО "Бугульминский мясокомбинат", подлежащих направлению на удовлетворение требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; в неисполнении конкурсным управляющим Султанбиковым С.М. решений собраний кредиторов ОАО "Бугульминский мясокомбинат" от 31.01.2011 и 25.02.2011 в части представления собранию кредиторов документов, подтверждающих экономическую целесообразность произведенных арбитражным управляющим Султанбиковым С.М. расходов при проведении процедуры банкротства ОАО "Бугульминский мясокомбинат", а также их направленность целям конкурсного производства; в привлечении арбитражным управляющим Султанбиковым С.М. в качестве специалистов для обеспечения своей деятельности ООО "Юмарк" по договору от 01.10.2010; в непредставлении по требованию собрания кредиторов договоров на оказание юридических и консультационных услуг с ООО "КОНСЭКО" и ООО "ПАИ" с приложением обоснования размера вознаграждения и актов выполненных работ; конкурсный управляющий ОАО "Бугульминский мясокомбинат" Султанбиков С.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
ФНС России, ссылаясь на признание вступившим в законную силу судебным актом от 29.05.2013 по делу в„– А65-12150/2001 незаконными действий (бездействие) ответчика, полагая, что указанные действия привели к уменьшению конкурсной массы должника на сумму 31 291 423 руб. 94 коп., что в свою очередь повлекло невозможность удовлетворения требований кредитора - ФНС России, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно отчету, первичной документации представленной в материалы дела (выписки из банка, платежные поручения, расходные кассовые ордера) Султанбиковым С.М. в период производственной деятельности должника были произведены расходы в общем размере 31 291 423 руб. 94 коп.
Согласно отчету (том 1 лист дела 13), а также исходя из представленных ответчиком платежных поручений (том 4, 5), в 2003 - 2004 гг. на основной счет Должника (в конкурсную массу) поступили денежные средства в размере 26 719 346 руб. 43 коп. за реализацию готовой продукции, произведенной в период конкурсного производства, а, следовательно, доходом предприятия.
Исходя из того, что расходы в размере 31 291 423 руб. 94 коп., произведенные в период деятельности Ответчика в качестве конкурсного управляющего, превышали доходы Должника (26 719 346 руб. 43 коп.), суды пришли к выводу, что предприятие-должник являлось убыточным, убыток в результате производственной деятельности предприятия в период, когда конкурсным управляющим являлся Султанбиков С.М. составил 4 572 077 руб. 51 коп.
Согласно произведенному судом первой инстанции расчету, а также с учетом отсутствия неудовлетворенных требований кредиторов первой и второй очереди, убыток, причиненный истцу, составил 1 751 722 руб. 71 коп. (4 572 077 руб. 51 коп. - 1 650 592 руб.) *59,96% = 1 751 722 руб. 71 коп.).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика по ведению арбитражным управляющим после открытия в отношении должника конкурсного производства производственной деятельности за счет конкурсной массы и расходования денежных средств ОАО "Бугульминский мясокомбинат", пришли к выводу, что размер убытков, причиненных конкурсным управляющим Султанбиковым С.М. установлен с разумной степенью достоверности и составляет 1 751 722 руб. 71 коп. исходя из произведенного судом расчета, удовлетворили требования ФНС России в указанном размере.
Судебная коллегия считает вынесенные судебные акты законными и не подлежащими отмене, в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2006 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закона о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.
В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального и процессуального права, учитывая противоправное поведение ответчика, подтвержденное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2013, установив наличие убытков и причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФНС России и взыскании с ИП Султанбикова С.М. в пользу истца убытков в размере 1 751 722 руб. 71 коп.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия суда кассационной инстанции также считает несостоятельным, в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В случае применения данной нормы в делах о банкротстве суду следует учитывать особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве.
Согласно позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 в„– 219/12 размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.
Из содержания определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2013 следует, что завершение конкурсного производства невозможно, поскольку не проведены мероприятия по реализации имущества, в связи с чем, конкурсное производство в отношении ОАО "Бугульминский мясокомбинат" продлено до 18.10.2013.
Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2013 срок конкурсного производства продлен до 24.11.2013, в связи с необходимостью получения оплаты по договорам купли-продажи и регистрации перехода права собственности на покупателей.
Учитывая данные обстоятельства и то, что ФНС России обратилось с заявлением о взыскании убытков 04.04.2014, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А65-8611/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------