АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. в„– Ф06-21902/2013

Дело в„– А57-6792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,
при участии представителей:
Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - Сударкиной О.Ф., доверенность от 20.01.2016,
администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - Сударкиной О.Ф., доверенность от 11.01.2016 в„– 01-20/2,
общества с ограниченной ответственностью "Восток" - Мельниковой О.Е., доверенность от 12.01.2016, Дементьевой Л.Г., доверенность от 12.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Балаковского муниципального района Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2015 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А57-6792/2014
по исковому заявлению Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково, администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково, к обществу с ограниченной ответственностью "Восток", Саратовская область, г. Балаково, (ОГРН 1096439001450 ИНН 6439071552) о признании договора недействительным, прекращении права собственности,
по исковому заявлению администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково, к обществу с ограниченной ответственностью "Восток", Саратовская область, г. Балаково, (ОГРН 1096439001450 ИНН 6439071552) о признании отсутствующим права собственности,

установил:

Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток", ответчик, общество) с исковым заявлением о признании договора замены стороны в обязательстве от 22.08.2009, заключенный между муниципальным унитарным предприятием Балаковского муниципального района "Автостоянка" (далее - МУП "Автостоянка") и обществом с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток") недействительной сделкой, о признании договора купли-продажи земельного участка от 06.08.2010 в„– 131 недействительной сделкой, о прекращении права собственности ООО "Восток" на земельный участок с кадастровым номером 64:40:04 1603:201 площадью 7510 кв. м расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, р-н ж/д вокзал, о прекращении права собственности ООО "Восток" на замощение земельного участка площадью 4092,5 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, р-н ж/д вокзал.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил заявленные требования, дополнительно к ранее заявленным требованиям также просил признать отсутствующим право собственности ООО "Восток" на земельный участок с кадастровым номером 64:40:04 1603:201 площадью 7510 кв. м и на замощение земельного участка площадью 4092,5 кв. м, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, р-н ж/д вокзала.
Уточненные требования приняты судом.
Определением суда от 16.09.2014 к участию в деле в качестве соистца по делу привлечена администрация Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация), с аналогичными исковыми требованиями о признании отсутствующим права собственности ООО "Восток" на земельный участок кадастровым номером 64:40:04 1603:201 площадью 7510 кв. м и на замощение земельного участка площадью 4092,5 кв. м, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, р-н ж/д вокзал.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2014 в удовлетворении ходатайства ООО "Восток" о прекращении производства по делу, Управления и Администрации в восстановлении срока исковой давности отказано. В удовлетворении исковых требований Управления и Администрации отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2015 решение суда первой и апелляционной инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.03.2016 до 31.03.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из нижеследующего.
Как установлено судами, 01.07.2009 между Комитетом по управлению имуществом Балаковского муниципального образования (арендодатель) и МУП "Автостоянка" (арендатор) заключен договор в„– 157 аренды земли, в соответствии с которым МУП "Автостоянка" был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:40:04 1603:201, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Вокзальная, район ж/д вокзала, с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли (строительство с/х рынка), площадью 0,7510 га.
22 августа 2009 года МУП "Автостоянка" заключило с ООО "Восток" договор замены стороны в обязательстве, согласно которому МУП "Автостоянка" уступает, а ООО "Восток" принимает на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земли от 01.07.2009 в„– 157.
Указанный договор 25.08.2009 был зарегистрирован в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Считая, что арендатор в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не вправе был передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2011 по делу в„– А57-14946/2010 в удовлетворении требований администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к МУП "Автостоянка" (далее - автостоянка), ООО "Восток" о признании договора замены стороны в обязательстве от 22.08.2009 по договору аренды земли от 01.06.2009 в„– 157, заключенного между МУП "Автостоянка" и ООО "Восток", недействительным, отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2011 по делу в„– А57-14946/2010 указанное решение оставлено без изменения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Для применения указанной нормы процессуального права необходимо установить в совокупности тождество лиц, предмета и основания исков, заявленного в рамках настоящего дела и иного дела, рассмотренного судом.
Принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2011 по делу в„– А57-14946/2010, которым отказано в удовлетворении требований Администрации к МУП "Автостоянка", ООО "Восток" о признании договора замены стороны в обязательстве от 22.08.2009 по договору аренды земли от 01.06.2009 в„– 157, заключенного между автостоянкой и обществом, недействительным, руководствуясь частью 2 статьи 69, пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, установив, что полное тождество субъектного состава по иску, заявленному истцом в настоящем деле, и по иску, рассмотренному Арбитражным судом Саратовской области по делу в„– А57-14946/2010, отсутствует, суд правомерно пришел к выводу о том, что иску по субъектному составу не тождественны, и отказал в прекращении производства по делу.
Судебными актами по делу в„– А57-14946/2010 установлено несоответствие оспоренного договора пункту 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ, поскольку в аренду муниципальному предприятию передан земельный участок, являющийся государственной собственностью (пункт 2 статья 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Однако при этом, суды, пришли к выводу, об отказе в иске, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 в„– 10/22) от сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по данному требованию.
Во исполнение постановления Арбитражного суда Поволжского округа, судом первой инстанции были истребованы сведения о составе участников ООО "Восток" за период с 2009 по 31.12.2012.
22 августа 2009 года - совершена сделка по договору замены стороны в обязательстве между МУП "Автостоянка" (генеральный директор Афанасьев Вадим Владимирович) и ООО "Восток" (директор Захарова Галина Сергеевна).
В соответствии с предоставленными в материалы дела доказательствами, в том числе Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 2, главой администрации Балаковского муниципального района в период с 17.05.2007 по 16.11.2009 являлся Голицын Андрей Юрьевич, а ООО "Восток" имел состав участников:
Афанасьев Владимир Вадимович = 20%;
Ващенко Мария Дмитриевна = 40% до 04.12.2009;
Приходько Светлана Александровна = 40%;
Сайфудинов Андрей Равильевич являлся главой администрации Балаковского муниципального района в период с 17.11.2009 по 04.06.2012, а участниками ООО "Восток" в период с 04.12.2009 по 28.12.2009 являлись:
Афанасьев Владимир Вадимович = 20%;
Борисов Сергей Александрович = 40% с 04.12.2009;
Приходько Светлана Александровна = 40% по 28.12.2009,
с 28.12.2009 по 27.01.2010:
Афанасьев Владимир Вадимович = 20%;
Борисов Сергей Александрович 40%;
Захарова Галина Сергеевна = 40% по 27.01.2010,
с 27.01.2010:
Афанасьев Владимир Вадимович = 20%;
Борисов Сергей Александрович 40% по 17.05.2010;
Иванова Марина Викторовна = 40%.
03 февраля 2010 года произведена государственная регистрация права собственности ООО "Восток" на сооружение - замощение площадки территории городской ярмарки, площадью 4171,3 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, район железнодорожного вокзала, о чем выдано свидетельство о регистрации права собственности 64-АВ 642275.
ООО "Восток" обратилось в Администрацию о прекращении права аренды и предоставлении в собственность за плату земельного участка кадастровым номером 64:40:04 16 03:201.
Постановлением администрации от 29.03.2010 в„– 1029 ООО "Восток" в собственность за плату земельного предоставлен участок с кадастровым номером 64:40:04 16 03:201
С 17.05.2010 по 12.09.2011 участниками ООО "Восток" являлись:
Афанасьев Владимир Вадимович = 20% по 12.09.2011;
Галицын Андрей Юрьевич = 40%;
Иванова Марина Викторовна = 40% по 12.09.2011.
06 августа 2010 года заключен договор в„– 131 купли-продажи земельного участка между Балаковским муниципальным районом Саратовской области в лице Управления имущественных отношений администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - в лице начальника управления Анохиной Ольги Викторовны и ООО "Восток" в лице директора Захаровой Галиной Сергеевной.
Суд первой инстанции, оценив соотношение состава участников общества ООО "Восток" пришел к выводу о недоказанности аффилированности супруги Сайфудинова А.Р. (Главы администрации БМР) Приходько С.А., сына директора МУП "Автостоянка", а также Галицына А.Ю., как лиц, заинтересованных в совершении сделки.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора замены стороны в обязательстве от 22.08.2009.
Как следует из представленных доказательств, с 04.06.2012 - временно обязанности главы администрации БМР были возложены на Чепрасова Ивана Васильевича, который в последующем с 20.07.2012 - назначен на должность главы администрации БМР и возглавляет по настоящее время.
10.07.2012 - возбуждено уголовное дело в„– 502527 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что в период с 2009 года по 2010 год, руководители ООО "Восток", используя служебное положение, путем мошеннических действий, умышленно, предоставив недостоверные сведения о приобретении права собственности на объект недвижимости - замощение (с кадастровым в„– 64-64-26/008/2010-23), по сговору с должностными лицами Администрации, неправомерно завладели муниципальным имуществом - земельным участком по адресу г. Балаково ул. Вокзальная р-н ж-д вокзала (с кадастровым в„– 64-64-26/008/2010-23), причинив Администрации материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 12 269 863 руб.
Указанное уголовное дело было инициировано Чепрасовым И.В., что подтверждено представителем Администрации в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, Чепрасову И.В. уже с 10.07.2012 было известно об обстоятельствах состоявшейся сделки, следовательно, Администрация обладала всей полнотой информации, имела реальную возможность и не была лишена права обратиться в суд в 2012 году в пределах установленного срока.
Из постановления о прекращении уголовного дела от 06.02.2014 следует, что оно возбуждено по признакам части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако установлено, что в действиях руководителя ООО "Восток" Захаровой Г.С. признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют, однако усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того что в период с 2009 года по 2010 год, Захарова Г.С., являясь директором ООО "Восток", используя управленческие функции и полномочия, вопреки законным интересам организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц предоставила в регистрационную палату недостоверные сведения о приобретении права собственности ООО "Восток" на объект недвижимости - замощение (с кадастровым в„– 64-64-26/008/2010-23), на основании чего ООО "Восток" незаконно приобрело право на муниципальное имущество - земельный участок по адресу г. Балаково ул. Вокзальная р-н ж-д вокзала (с кадастровым в„– 64-64-26/008/2010-23), тем самым причинила существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества.Однако принимая во внимание принятие Государственной Думой Постановления от 18.12.2013 в„– 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие акта об амнистии.
Обстоятельств, указывающих на наличие заинтересованных лиц среди должностных лиц администрации в период с даты назначения на должность главы администрации Чепрасова И.В. (с 04.06.2012), истцы не указывают, материалы дела не содержат.
Суд отказал в требовании о применение последствий недействительной сделки в виде прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:40:04 16 03:201, площадью 7510 кв. м и на замощение земельного участка, площадью 4092,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Балаково, ул. Вокзальная, район ж/д вокзала, указав, что ввиду истечения срока исковой давности по оспоримой сделке, не подлежит удовлетворению требование о прекращении права собственности на объекты недвижимости.
Кроме того, суд первой инстанции указал на избрание истцом в указанной части ненадлежащего способа защиты.
Суд также отказал в удовлетворении заявленного требования Управления о признании договора в„– 131 купли-продажи земельного участка от 06.08.2010 недействительной сделкой, применив по заявлению общества срок исковой давности, указав, что о нарушении своего права истец узнал с 2010 года, а иск по настоящему делу предъявлен Управлением 03.04.2014.
При этом суд сослался на то, что Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области на основании заявления общества, предоставленного им свидетельства о государственной регистрации права от 03.02.2010 64-АВ 642275 на сооружение - замощение площадки территории городской ярмарки, площадью 4171,3 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, район железнодорожного вокзала, кадастрового паспорта земельного участка от 30.06.2009 в„– 6440/203/09-2347 приняла постановление от 29.03.2010 в„– 1029 "О предоставлении ООО "Восток" в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 64:40:04 16 03:201", на основании которого впоследствии Управление и ООО "Восток" заключили договор купли-продажи земельного участка в„– 131.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов в указанной части и исходит из следующего.
ООО "Восток" по договору в„– 131 купли-продажи земельного участка был, предоставлен в собственность ООО "Восток", как собственнику объекта недвижимого имущества: сооружение - асфальтовое покрытие, на оснований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которой исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Истец полагает, что поскольку спорное асфальтовое покрытие не является объектом недвижимого имущества, то вышеуказанный земельный участок не мог быть предоставлен ООО "Восток" в аренду на основании статьи 36 ЗК РФ, в связи с чем договор купли-продажи земельного участка от 06.08.2010 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения данного договора.
Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 03.02.2010 64-АВ 642275, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.05.2014 в„– 03/057/2014-104, 03.02.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО "Восток" на сооружение - замощение площадки территории городской ярмарки, площадью 4171,3 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, район железнодорожного вокзала.
В соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ) право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. К их числу относятся документы, подтверждающие право пользования земельным участком, разрешение на строительство, акт приемки объекта в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Для признания имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.
Спорное асфальтовое покрытие (сооружение - замощение площадки территории городской ярмарки), не может быть признано объектом недвижимости, поскольку входящие в состав данного объекта элементы не обладают самостоятельными полезными свойствами, не являются сооружением, неразрывно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, не свидетельствуют о капитальности спорного объекта. Само по себе асфальтовое покрытие не может быть признано недвижимой вещью, изменение качества поверхности земельного участка является элементом благоустройства территории при возведении конкретного объекта капитального строительства, который в данном случае отсутствует. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта и щебня) для проезда и стоянки автомобилей или его благоустройство, не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены, то есть покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию.
В данной связи замощение не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, несмотря на наличие государственной регистрации права собственности на него.
Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что асфальтовая площадка, создавалась как объект недвижимости на территории, отведенной для строительства именно такого рода объекта, принятие его в эксплуатацию.
Сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью.
Указанное подтверждается правовой позицией, приведенной в пункте 23 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22, пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Определении Верховного Суда Российской Федерации в„– 303-ЭС15-5520 по делу в„– А51-12453/2014, согласно которой в рамках другого дела суд вправе не руководствоваться указанной сделкой и самой регистрацией, и вправе давать иную оценку указанным обстоятельствам, не лишен права пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, при совершении сделки договора купли-продажи земельного участка от 06.08.2010 в„– 131 суды пришли к правомерному выводу о том, что были нарушены положения статьи 36 ЗК РФ, согласно которой исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи от 06.08.2010 в„– 131.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.
Установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ).
Согласно статье 196 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).
Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Между тем указанная норма к спорным правоотношениям не применима, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федеральный закон от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01.09.2013. При этом установленный статьей 181 ГК РФ 3-х годичный срок исковой давности истек 11.08.2013 (исполнение договора - оплата 11.08.2010) до даты вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ.
Таким образом к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения данного договора.
В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 06.08.2010 в„– 131, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 в„– 456-О-О указано, что в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Как усматривается из материалов дела оплата по договору от 06.08.2010 в„– 131 произведена ООО "Восток" 11.08.2010.
Указанный договор 16.08.2010 был зарегистрирован в соответствии с Федеральным законом в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Таким образом, предельный срок обращения с требованием о признании рассматриваемой сделки ничтожной, исходя из момента исполнения таковой, составляет 16.08.2013.
Между тем, истец обратился в суд с настоящим иском 03.04.2014, т.е. за пределам трехгодичного срока исковой давности.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, истцом Управлением заявлено требование о применение последствий недействительной сделки в виде прекращении права собственности на:
- земельный участок с кадастровым номером 64:40:04 1603:201, площадью 7510 кв. м, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Вокзальная, район ж/д вокзала.
- замощении земельного участка, площадью 4092,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Вокзальная, район ж/д вокзала.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования и также просил признать отсутствующим права собственности ООО "Восток" на земельный участок кадастровым номером 64:40:04 1603:201 площадью 7510 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, р-он ж/д вокзал и на замощение земельного участка площадью 4092,5 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, р-он ж/д вокзала.
Уточненные требования приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению по существу.
Администрацией заявлены аналогичные исковые требования.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22, в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Такой иск является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Следовательно, истец, обратившись в арбитражный суд за защитой своих интересов, должен был представить доказательства того, что он является законным владельцем спорного помещения, а зарегистрированное право нарушает его законные интересы.
В рассматриваемой ситуации, заявляя требование в виде прекращении права собственности на объекты недвижимости, истцом избран ненадлежащий способ защиты.
При этом поскольку в удовлетворении требования о признании недействительной сделки купли-продажи отказано, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требования о прекращении зарегистрированного за ответчиком на основании указанной сделки права собственности, как последствия ее совершения.
По требованию о признании отсутствующим права собственности на замощение земельного участка, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, р-он ж/д вокзала судебная коллегия также полагает отсутствуют правовые основания для его удовлетворения.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В рассматриваемом случае, само по себе наличие в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи на замощение как на объект недвижимого имущества не нарушает прав истца, поскольку в удовлетворении иска о признании сделки купли-продажи земельного участка, на котором расположено замощение, недействительной отказано и отсутствуют правовые основания для возврата земельного участка в собственность муниципального образования. При этом требования истца были направлены на устранение нарушений прав владения земельным участком.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Приведенные в кассационной жалобе доводы исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу в„– А57-6792/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
С.Ю.МУРАВЬЕВ


------------------------------------------------------------------