АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. в„– Ф06-24308/2015

Дело в„– А65-21159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
ответчика - ООО "Тенет Софт", Хасанова Л.Ф, по доверенности от 30.07.2015,
в отсутствие:
истца (заявителя) - извещен надлежащим образом,
ответчика - ИП Мансуровой Г.А., извещена надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Комитета земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015
по делу в„– А65-21159/2014
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к обществу с ограниченной ответственностью "Тенет Софт", индивидуальному предпринимателю Мансуровой Гульнаре Альбертовне о взыскании с каждого ответчика по 780 234 руб. 17 коп. долга и 303 115 руб. 73 коп. пени,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тенет Софт" (далее - ООО "Тенет Софт") и индивидуальному предпринимателю Мансуровой Гульнаре Альбертовне (далее - ИП Мансурова Г.А.) о взыскании с каждого по 780 234 руб. 17 коп. долга и 303 115 руб. 73 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, в отношении ООО "Тенет Софт" иск удовлетворен частично, взыскано 780 234 руб. 17 коп. долга и 138 928 руб. 04 коп. пени. В удовлетворении остальной части в иске отказано.
С ИП Мансуровой Г.А. взыскано 780 234 руб. 17 коп. долга и 303 115 руб. 73 коп. пени.
С ответчиков также взысканы проценты, начисленные на сумму удовлетворенных требований из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с момента вступления решения в законную силу и по день его исполнения.
Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 в части взыскания договорной неустойки отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2015 в иске к ООО "Тенет Софт" отказано. В остальной части иск удовлетворен частично, с ИП Мансуровой Г.А. в пользу истца взыскана неустойка в размере 138 928 руб. 04 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2015 оставлено без изменения.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить в части отказа в удовлетворении иска, кассационную жалобу - удовлетворить. Согласно доводам кассационной жалобы заявитель считает, что оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судебных инстанций не имелось. В остальной части судебные акты не обжалуются.
Истец и ИП Мансурова Г.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 11.09.2006 в„– 1880 между истцом (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Гуд Мастер" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 29.12.2006 за в„– 11580, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял сроком на 11 месяцев во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 1410 кв. м, с кадастровым в„– 16:50:16 03 03:0234, категория земель: земли поселений, расположенный по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Ю.Фучика, для завершения строительства здания магазина стр. 7А-12А.
Согласно пункту 2.7 договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно п. п. 3.1., 3.3, 3.5, 3.6 договора арендная плата исчисляется с 01.10.2006; арендная плата подлежит внесению ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере 43 121 руб. 33 коп.
В случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
На основании договора купли-продажи от 24.02.2012 нежилые помещения: Литеры Б, в„– в„– 1, 2, 2а, 3 - 13, 13а, 13б, 14 - 17, 19 - 22, 30, 31, 33, 34 с присвоением в„– 1000 общей площадью 597 кв. м, расположенные на цокольном этаже в„– 1 двухэтажного нежилого здания, находящегося по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Ю.Фучика, д. 53А, приобретены ООО "Тенет софт" и ИП Мансуровой Г.А. в собственность (по 1/2 доли в праве).
Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2012, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за в„– 90-2006622 от 18.07.2014.
Поскольку обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком исполнены ответчиками ненадлежащим образом, истец обратился в суд с указанными требованиями.
Принимая обжалуемые судебные акты, судебные инстанции исходили из того, что собственники указанных нежилых помещений согласно пункту 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации приобрели право пользования земельным участком занятым зданием и необходимым для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Гуд Мастер").
Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что ответчики продолжали пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, судебные инстанции пришли к выводу, что договор является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Ответчики приобрели права собственности на объект недвижимости (нежилые помещения) с 18.05.2012, следовательно, с даты государственной регистрации права, они заняли место арендатора в договоре, уже возобновленном на неопределенный срок в порядке части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в части земельного участка, необходимой для использования принадлежащего ему объекта недвижимости.
Кроме того, судебными инстанциями также учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2015 по делу в„– А65-21157/2014, решением Приволжского районного суда г. Казани от 19.12.2014 по делу в„– 2-7625/14, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 02.03.2015 (дело в„– 33-3289/2015).
Правомерность выводов судов в этой части лицами, участвующими в деле не оспаривается и не является предметом исследования и оценки кассационной инстанции.
Рассматривая требование истца о взыскании с каждого из ответчиков по 303 115 руб. 73 коп. штрафной неустойки (пени), начисленной в соответствии с пунктом 3.5 договора исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 15.07.2012 по 31.08.2014, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчики в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствовали о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.
В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции действовавшей в период рассмотрения спора нижестоящими судами) при обращении в суд с требованием о взыскании пени кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность пени последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.
В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 24.03.2016) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Учитывая изложенное, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил размер неустойки до 138 928 руб. 04 коп., что соответствует двойной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Судебные акты отвечают приведенным разъяснениям.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской подлежит отклонению, поскольку по существу направлен на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А65-21159/2014 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------