АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. в„– Ф06-25071/2015

Дело в„– А55-19409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,
при участии представителя:
Федеральной налоговой службы - Зиннатуллина Р.Р., доверенность от 02.01.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском и Самарском районах города Самары и Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2015 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)
по делу в„– А55-19409/2014
по заявлению конкурсного управляющего Голенцова Евгения Александровича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Самарский завод клапанов" (ИНН 6317011130, ОГРН 1026301415205),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2015 открытое акционерное общество "Самарский завод клапанов" (далее - ОАО "Самарский завод клапанов", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего Голенцова Евгения Александровича.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Голенцов Е.А.
Конкурсный управляющий Голенцов Е.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда (Государственное учреждение) Российской Федерации в Ленинском и Самарском районах города Самары (далее - Управление Пенсионного фонда), о признании недействительными сделки по списанию денежных средств в размере 383 903 руб. 86 коп. на основании инкассовых поручений в„– 3 от 14.08.2014, в„– 615 от 14.08.2014, в„– 2 от 12.09.2014, в„– 2 от 17.09.2014, в„– 1 от 22.09.2014, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Управления Пенсионного фонда вернуть из бюджета должнику денежные средства в размере 383 903 руб. 86 коп., восстановив задолженность ОАО "Самарский завод клапанов" в размере 383 903 руб. 86 коп. по решению Управления Пенсионного фонда в„– 077 008 14 ВД 0032469 от 10.06.2014.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "БКС - Инвестиционный Банк" (далее - ОАО "БКС - Инвестиционный Банк").
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2015 заявление конкурсного управляющего Голенцова Е.А. удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационных жалобах Управление Пенсионного фонда и Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывы на них, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании инкассовых поручений в„– 3 от 14.08.2014, в„– 615 от 14.08.2014, в„– 2 от 12.09.2014, в„– 2 от 17.09.2014, в„– 1 от 22.09.2014 в пользу Управления Пенсионного фонда с расчетного счета должника, открытого в ОАО "БКС - Инвестиционный Банк", были списаны денежные средства в общей сумме 383 903 руб. 86 коп.
Конкурсный управляющий, полагая, что списанием денежных средств с пользу Управления Пенсионного фонда была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов и произошло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании положений пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В пункте 11 постановление Пленума ВАС РФ в„– 63 судам даны разъяснения, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом определением от 22.08.2014.
Оспариваемые сделки (списание) фактически осуществлены в период с 14.08.2014 по 22.09.2014, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления и после вынесения определения о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Процедура банкротства в отношении должника введена после размещения 11.07.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами", в связи с чем в процедуре банкротства должника, в соответствии с пунктом 6 указанного постановления Пленума, применяются разъяснения, данные в подпункте 3 пункта 2 указанного постановления о том, что требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.
Таким образом, оспариваемые платежи относятся к реестровым требованиям третьей очереди.
Принимая во внимание, что в период совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед ООО "ТОП-Строй" - основной долг в размере 4 216 724,40 руб., подтвержден решением по делу в„– А55-7957/2014 и включен в реестр требований кредиторов; Дорофеевым Д.В. в размере 12 621 182 руб. 36 коп., установлен определением от 14.11.2014, Глушковым К.Е. в размере 26 544 975 руб. 48 коп., установлен определением от 14.11.2014; ООО "Импульс-ВЭКС" в размере 22 104 000 руб., установлен определением от 14.11.2014, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки по списанию денежных средств повлекли предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами и являются недействительными, применительно к пунктам 1 - 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Последствия недействительности оспариваемых сделок применены правильно.
Между тем, указание судов о том, что оспариваемые сделки по списанию денежных средств не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности ввиду того, что совершены по инкассовым поручениям, судебная коллегия находит ошибочными.
Согласно правилу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ в„– 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Уплата налогов и сборов является установленной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностью юридического лица.
Таким образом, то обстоятельство, что погашение обязательств должника произведено по инкассовым поручениям, само по себе не является достаточным основанием для вывода о невозможности отнесения сделки к обычной хозяйственной деятельности.
Вместе с тем, выводы судов о том, что в результате оспариваемых сделок Управление Пенсионного фонда получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, а сумма оспариваемых сделок составляет более одного процента от стоимости активов должника, а потому сделки не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются правильными.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно, всесторонне и объективно исследовал фактические обстоятельства, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Обжалуя судебные акты, заявители жалоб документально не опровергли правильность выводов суда.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов.
Между тем, иная оценка заявителями жалоб установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А55-19409/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------