АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. в„– Ф06-25280/2015

Дело в„– А65-24304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,
при участии представителей:
истца - общества с ограниченной ответственностью "Риэлтхаус" - Мингазовой А.Р., доверенность от 11.02.2016, общества с ограниченной ответственностью "Сана" - Мингазовой А.Р., доверенность от 21.08.2015,
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК" Минкина Д.В., доверенность от 28.10.2015, в„– 6,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риэлтхаус", г. Казань, и общества с ограниченной ответственностью "Сана", г. Казань,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Романенко С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А65-24304/2014
по иску индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Валерьевича, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Сана", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИК", г. Казань, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, муниципальное образование город Казань в лице Исполнительного комитета, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Валенсия плюс", г. Казань, публичного акционерного общества "Нэфис Косметикс", г. Казань, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань,

установил:

индивидуальный предприниматель Захаров Михаил Валерьевич (далее - предприниматель), общество с ограниченной ответственностью "Сана" (далее - общество) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИК" (далее - ООО "ЮНИК") о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3281 площадью 615 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 105а.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.01.2015, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2015, в удовлетворении требования отказано.
30.10.2015 предприниматель, общество обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
По мнению заявителей вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, является распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - министерство) от 17.09.2009 в„– 1751-р, которым признано утратившим силу распоряжение от 16.09.2002 в„– 1271-р в части предоставления в собственность открытому акционерному обществу "Нэфис Косметикс - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова" (далее - комбинат) земельного участка кадастровый номер 16:50:160502:0010 площадью 0,7293 га, о котором заявители узнали 07.10.2015 в рамках рассмотрения дела в„– А65-19532/2015.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, в удовлетворении заявления предпринимателя и общества отказано.
Определением суда апелляционной инстанции от 17.02.2016 по ходатайству предпринимателя, общества и общества с ограниченной ответственностью "Риэлтхаус" произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца - предпринимателя Захарова М.В. на его правопреемника - общества с ограниченной ответственностью "Риэлтхаус".
Общество с ограниченной ответственностью "Риэлтхаус" (далее - ООО "Риэлтхаус"), общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
ООО "Риэлтхаус", общество и ООО "Валенсия плюс" являются собственниками нежилых помещений в здании по адресу: г. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 105а, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160502:3281 площадью 615 кв. м, принадлежащий на праве собственности ООО "ЮНИК".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.01.2015 истцам отказано в признании отсутствующим зарегистрированного права ООО "ЮНИК" на указанный земельный участок.
Истцы обратились в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, посчитав вновь открывшимся обстоятельством, распоряжение министерства от 17.09.2009 в„– 1751-р, которым отменено распоряжение от 16.09.2002 в„– 1271-р в части предоставления в собственность комбинату земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:0010 площадью 0,7293 га, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ю.Фучика.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра вступившего в законную силу судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Решением суда по настоящему делу истцам отказано в признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок кадастровый номер 16:50:160502:3281 площадью 615 кв. м по адресу: г. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 105а. Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.09.2014 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2014, заключенного с комбинатом.
Из пункта 1.1.4 договора от 18.08.2014 в„– 584/12, заключенного между комбинатом и ООО "ЮНИК", вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3281 принадлежал комбинату на праве собственности на основании распоряжения министерства от 16.09.2002 в„– 1271-р, договора купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности, занимаемых собственником объектов недвижимости в порядке приватизации от 18.09.2002 в„– 072-32, акта приема-передачи от 15.10.2002 в„– 034-924, дополнительных соглашений от 03.02.2004 в„– 1, от 31.05.2005 в„– 2, зарегистрированном в реестре 09.08.2012. Доказательств признания недействительным договора от 18.08.2014 в„– 584/12, суду не представлены.
При отсутствии доказательств недействительности основания возникновения у ответчика права собственности на земельный участок распоряжение министерства от 17.09.2009 в„– 1751-р, которым отменено распоряжение от 16.09.2002 в„– 1271-р в части предоставления в собственность комбинату земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:0010 площадью 0,7293 га, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ю.Фучика, не может служить обстоятельством, способными повлиять на выводы суда об отсутствии оснований для признания зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим и избрании истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
При рассмотрении дела по существу спора суд ссылался на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2009 по делу в„– А65-9763/2009, в котором имеется ссылка на упомянутое распоряжение от 17.09.2009. Из чего суды сделали вывод об осведомленности заявителей о данном распоряжении в январе 2015 года.
В соответствии с пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Между тем, данный способ защиты является исключительным.
Из материалов дела следует, что истцами уже ранее заявлялись иные способы защиты нарушенного, по мнению истцов, их права, в удовлетворении которых им было отказано по причине отсутствия правовых оснований для такой защиты.
Кроме того истцами не учтено отсутствие правовой возможности восстановления их нарушенного права при отсутствии доказанности наличия этого права у муниципального образования г. Казани, осуществившего приватизацию в пользу истцов в 2012 нежилых помещений. При этом ссылку истцов на возможность применения к обстоятельствам судебного спора правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 06.09.2011 в„– 4275/11, 02.10.2012 в„– 5361/12, суд посчитал несостоятельной и не применимой к заявленному истцами по настоящему делу способу защиты в виде признания права собственности на земельный участок отсутствующим.
Истцами заявлялся иск по установлению права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3281, но вступившим в законную силу судебном акте по делу в„– А65-29307/2012 в удовлетворении данных требований было отказано. Из материалов дела следует и не оспаривается истцами, что ими фактически предпринималось оспаривание права собственности правопредшественника ответчика по земельному участку с кадастровым номером 16:50:160502:3281 в виде установление на него общей долевой собственности, в чем истцам также было отказано.
Судами учтено следующее обстоятельство, делающее невозможным удовлетворение требований истцов. Согласно исковых требований и представленных доказательств истцами не оспаривается, что фактически земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3281 находится в пользовании и владении не только предпринимателя и общества, но и ООО "Валенсия плюс".
Между тем, ООО "Валенсия плюс", обладающее правами на часть помещений в едином неделимом здании, возражает против удовлетворения исковых требований истцов. При отсутствии согласия всех лиц, обладающих правом собственности на объекты недвижимости в едином здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160502:3281, признание права собственности на данный участок отсутствующим не восстановит прав истцов на данный земельный участок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Однако таких доказательств материалы не содержат.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ

Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
В.А.КАРПОВА


------------------------------------------------------------------