АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. в„– Ф06-5667/2016

Дело в„– А57-21298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,
с участием до перерыва представителя ООО "Стройдвор 2002", Матвеев А.В., по доверенности от 01.05.2014,
в отсутствие лиц, участвующих в деле - после перерыва,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "ГУТА-Страхование"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015
по делу в„– А57-21298/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройдвор 2002" к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, с привлечением третьего лица: открытого акционерного общества "Сбербанк России".

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройдвор 2002" (далее - истец, ООО "Стройдвор 2002") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование", в лице Саратовского филиала закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения, с учетом уточнения исковых требований, в размере 692 130 руб. 38 коп., возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, взыскать с Саратовского филиала закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" страховое возмещение в сумме 260 979 руб. 77 коп. и судебные расходы в размере, учитывающем требования разумности и фактически выполненного представителем истца объема работы по делу.
Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права в части оценки доказательств и распределении судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2016 произведена замена судьи Галиуллина Э.Р., на судью Смоленского И.Н.
В судебное заседание явился представитель ООО "Стройдвор 2002", Матвеев А.В., по доверенности от 01.05.2014, доводы изложенные в отзыве поддержал, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу в„– А57-21298/2014 объявлен перерыв до 24.03.2016 до 15 часов 20 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2016 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 31.03.2016 на 16 часов 40 минут.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества в„– ГС64-ИЮКР/004459-СБ(СЛ) от 03.02.2014, согласно условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить в пределах определенной договором страховой суммы, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
В удостоверение факта заключения договора страхования выдан полис страхования имущества и гражданской ответственности ГС64-ИЮКР004459-СБ(СЛ) от 03.02.2014 в„– 410294.
В соответствии с пунктом 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением товарно-материальными ценностями: строительными и отделочными материалами в соответствии с перечнем, указанным в Приложении в„– 2 к договору страхования.
Территория страхования по договору страхования: РФ Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Маяковского, 176 и Энгельсский район, п. Пробуждение, ул. Эльтонская, д. 40.
В соответствии с пунктом 4.1 договора страховая сумма установлена по соглашению сторон в размере 1 704 800 руб.
Истцу 17.07.2014 стало известно о повреждении и утрате застрахованного имущества в результате пожара.
В соответствии с пунктом 3.1 договора страховым случаем по договору страхования является гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества, произошедшее в пределах территории страхования в течение срока страхования, в результате воздействия одного или нескольких событий, в том числе - пожар.
ООО "Саратовская Экспертиза и Оценка" 18.07.2014 произвело оценку ущербу, причиненного имуществу ООО "Стройдвор 2002", о чем 05.08.2014 был составлен отчет в„– 194/14. Согласно данному отчету, рыночная стоимость, имущества причиненного пожаром на 18.07.2014 по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Маяковского, д. 178, д. 180, с учетом НДС, составила сумму в 10 944 891 руб.
13.08.2014 истец представил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового события установленной формы с приложением всех необходимых документов, подтверждающих страховой случай (документы из соответствующих компетентных органов, подтверждающие факт, причины, размер понесенного ущерба, место и время наступления события, имеющего признаки страхового случая).
Для установления перечня пострадавшего имущества страховщиком был направлен эксперт ООО "Аджастинговое Агентство "ПАРУС" Петриков Сергей Владимирович. Актом осмотра места события и поврежденного имущества от 25.08.2014 установлен перечень и количество утраченного в результате пожара имущества. Данный акт подписан как со стороны страхователя, так и со стороны страховщика.
Поскольку ответчик обязательства по перечислению страхового случая не выполнил, истец обратился в суд с исковыми требованиями.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом, с учетом действительной стоимости пострадавшего имущества, установленной отчетом ООО "Саратовская Экспертиза и Оценка" в„– 194/14 от 05.08.2014, а также с учетом количества пострадавшего товара, установленного актом осмотра от 25.08.2014, представлен расчет, из которого следует, что действительная стоимость утраченного в результате пожара застрахованного имущества составляет 692 130 руб. 38 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, признав уточненный расчет правильным, судебные инстанции правомерно признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, оценивая представленный истцом отчет ООО "Саратовская Экспертиза и Оценка" в„– 194/14 от 05.08.2014 об оценке ущерба, на основании которого истцом произведен расчет страховой суммы, судебные инстанции признали его надлежащим доказательством по делу и соответствующим всем требования предъявляемым федеральным стандартам оценки.
Возражения заявителя кассационной жалобы о том, что указанный отчет не является доказательством, подтверждающим действительную стоимость утраченных в результате пожара товарно-материальных ценностей, и не отвечает требованиям закона, исследованы судебными инстанциями и обоснованно отклонены.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Между тем, ответчик своим правом на назначение судебной экспертизы не воспользовался, в связи с чем судом первой инстанции при установлении обоснованности исковых требований были исследованы и оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, отчет ООО "Саратовская Экспертиза и Оценка" в„– 194/14 от 05.08.2014, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная коллегия не усматривает нарушений судебными инстанциями норм процессуального права при оценке представленных в материалы дела доказательств.
Довод кассатора о том, что при расчете суммы страхового возмещения должна применяться балансовая стоимость имущества с применением понижающего коэффициента 0,5 к стоимости утраченных товарно-материальных ценностей также получил надлежащую оценку судебными инстанциями и правомерно отклонен.
Так, в соответствии с пунктом 4.1 заключенного между сторонами договора страхования имущества в„– ГС64-ИКЖР/004459-СБ(СЛ) от 03.02.2014 установлено, что страховая сумма установлена по соглашению сторон в размере 1 704 800 руб. Страховая сумма является максимальным размером ответственности Страховщика.
В Приложении в„– 2 к договору страхования имущества в„– ГС64-ИКЖР/00 СБ(СЛ) от 03.02.2014 указан перечень застрахованного имущества, а также указана общая складская (балансовая) стоимость и общая залоговая стоимость с применением коэффициента 0,5.
При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что общая залоговая стоимость была указана ввиду того, что застрахованное имущество является залоговым имуществом в рамках заключенного с ОАО "Сбербанк России" кредитного договора.
Понижающий коэффициент (дисконт) является инструментом кредитных организаций восполняющим возможные убытки, возникающие при нехватки денежных средств от реализации заложенного имущества.
Целью применения понижающего коэффициента является то, что стоимость залога должна превышать размер кредита вместе с процентами и издержками на судебное взыскание долга. Применяя дисконт, кредитная организация снижает будущую вероятность нехватки средств от реализации заложенного имущества в случае, когда на него будет обращено взыскание из-за неисполнения заемщиком кредитных обязательств.
Расчет страховой суммы произведен исходя из залоговой стоимости имущества, которая определяется как максимальный размер ответственности Страховщика.
Договор страхования не предусматривает расчет возмещения в пропорциональном отношении к залоговой стоимости имущества с применением пониженного коэффициента.
Удовлетворяя требование истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.В части второй пункта 3 названного информационного письма указано, что суд, рассматривающий вопрос о возмещении расходов может самостоятельно сделать вывод об их чрезмерности. В этом случае суд возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт несения истцом судебных расходов подтверждается материалами дела.
Между тем, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений относительно размера взыскиваемых судебных расходов не заявил, доказательства их чрезмерности и неразумности не представил.
При таких обстоятельствах судебные инстанции, принимая во внимание степень сложности дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, количество проводимых по делу судебных заседаний, разумные пределы возмещения расходов, правомерно удовлетворили требование истца о возмещении судебных расходов в полном объеме.
Суд кассационной инстанции считает, что вопрос о законности и обоснованности взыскиваемой истцом суммы расходов решен судом в соответствии с нормами процессуального права. Судами приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и должным образом реализован принцип разумности взыскания судебных расходов, в связи, с чем доводы заявителя кассационной жалобы о неразумности и чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению.
Ссылка кассатора о взыскании с него уплаченной госпошлины при подачи апелляционной жалобы не является безусловным основанием к отмене судебного акта апелляционного суда, так как исполнение соответствующей процессуальной обязанности АО "ГУТА-Страхование" исключает возможность несения дополнительных издержек на стадии исполнения данного акта.
Таким образом, выводы судов основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательствах.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судебных инстанциях и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А57-21298/2014 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Р.А.НАФИКОВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------