АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. в„– Ф06-6629/2016

Дело в„– А72-17284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
истца - Сакадынской Е.Л., доверенность от 06.05.2015 в„– 10; Науменко Ю.А., доверенность от 14.05.2015 в„– 80,
ответчика - Матрениной С.Ю., доверенность от 28.12.2015 в„– 54; Фролова А.В., доверенность от 28.12.2015 в„– 55,
в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2015 (судья Крамаренко Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
делу в„– А72-17284/2013
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Теплоком" (ОГРН 1027301577478, ИНН 7328008028) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: Администрация города Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр",

установил:

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Т Плюс"; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Теплоком" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании:
1) процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа за тепловую энергию по договору от 29.12.2008 в„– 70950т в сумме 26 370 735,33 руб., в том числе за периоды:
- с 01.03.2010 по 01.07.2010 в сумме 3 060 337,10 руб. за просрочку платежа за тепловую энергию за январь 2010 года (спор о взыскании задолженности рассматривался в рамках дела в„– А72-3801/2010);
- с 29.03.2010 по 24.01.2011 в сумме 14 155 016,15 руб. за просрочку платежа за тепловую энергию за период с февраля по апрель 2010 года (спор о взыскании задолженности рассматривался в рамках дела в„– А72-5584/2010);
- с 29.06.2010 по 15.02.2011 в сумме 1 783 202,97 руб. за просрочку платежа за тепловую энергию за период с мая по июнь 2010 года (спор о взыскании задолженности рассматривался в рамках дела в„– А72-6715/2010);
- с 29.10.2010 по 27.05.2014 в сумме 6 677 080,31 руб. за просрочку платежа за тепловую энергию за период с сентября по декабрь 2010 года (спор о взыскании задолженности рассматривался в рамках дела в„– А72-2208/2011);
- с 29.07.2011 по 28.10.2011 в сумме 695 098,80 руб. за просрочку платежа за тепловую энергию за период с июня по июль 2011 года (спор о взыскании задолженности рассматривался в рамках дела в„– А72-8102/2011);
2) процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением мировых соглашений, утвержденных вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ульяновской области в сумме 12 563 537,02 руб., в том числе за периоды:
- с 27.12.2010 по 20.04.2011 в сумме 31 567,21 руб. за ненадлежащее исполнение мирового соглашения, утвержденного в рамках дела в„– А72-8591/2010 (спор о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору от 29.12.2008 в„– 70950т за период с июля по август 2010 года);
- с 26.12.2011 по 25.12.2013 в сумме 4 913 228,65 руб. за ненадлежащее исполнение мирового соглашения, утвержденного в рамках дела в„– А72-4200/2011 (спор о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору от 29.12.2008 в„– 70950т за январь и март 2011 года);
- с 26.05.2012 по 31.10.2011 в сумме 712 541,53 руб. за ненадлежащее исполнение мирового соглашения, утвержденного в рамках дела в„– А72-6409/2011 (спор о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору от 29.12.2008 в„– 70950т за период с апреля по май 2011 года);
- с 26.01.2013 по 29.01.2014 в сумме 2 433 557 руб. за ненадлежащее исполнение мирового соглашения, утвержденного в рамках дела в„– А72-10818/2011 (спор о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору от 29.12.2008 в„– 70950т за период с августа по сентябрь 2011 года);
- с 26.05.2013 по 29.01.2014 в сумме 4 472 642,63 руб. за ненадлежащее исполнение мирового соглашения, утвержденного в рамках дела в„– А72-1471/2012 (спор о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору от 29.12.2008 в„– 70950т за период с октября по декабрь 2011 года).
3) процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2014 по день фактической оплаты основного долга в сумме 368 590 229,25 руб., исходя из ставки банковского рефинансирования в размере 8,25% годовых.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ульяновска и общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" (далее - ООО "РИЦ").
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2015 исковые требования Общества удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.01.2014 в сумме 21 870 612,22 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 30.01.2014 на сумму основного долга 368 590 229,25 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в размере 8,25% годовых по день его фактической уплаты; в остальной части иска отказано. Кроме того, на случай неисполнения решения суда с Предприятия в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2015 изменено и по делу принят новый судебный акт, которым с Предприятия в пользу Общества взысканы 18 236 719,12 руб., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа за тепловую энергию по договору от 29.12.2008 в„– 70920т в сумме 7 235 257,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа за ненадлежащее исполнение мировых соглашений, утвержденных вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ульяновской области, в сумме 11 001 461,13 руб. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить названные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, считая, что апелляционным судом неправильно применен пункт 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а выводы суда о правильности представленных ответчиком контррасчетов процентов, начисленных в связи с нарушением Предприятием условий мировых соглашений, утвержденных в рамках дел в„– А72-6109/2011, в„– А72-10818/2011 и в„– А72-1470/2012, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Третьи лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании от 24.03.2016 был объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 31.03.2016, информация о котором размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 29.12.2008 между Обществом (Энергоснабжающая организация) и Предприятием (Абонент) был заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде в„– 70950т, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть централизованного теплоснабжения тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, а Абонент принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Согласно пункту 7.3 договора расчеты по договору производятся по платежным требованиям Энергоснабжающей организации с акцептом Абонента. Срок акцепта - 5 дней с даты поступления платежного требования в банк Абонента.
По взаимному соглашению данный договор был расторгнут сторонами с 01.01.2012.
Во исполнение условий указанного договора в период с января 2010 года по декабрь 2011 года Общество поставило Предприятию тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в объеме, предусмотренном договором, которая была оплачена ответчиком несвоевременно, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Судами установлено, что в рамках дела в„– А72-3801/2010 истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию за январь 2010 года в сумме 97 022 359,87 руб. Определением суда от 02.08.2010 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
В рамках дела в„– А72-5584/2010 истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию за февраль - апрель 2010 года в сумме 245 101 605,38 руб. (с учетом уточнения). Решением суда от 01.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В рамках дела в„– А72-6715/2010 истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию за май - июнь 2010 года в сумме 41 896 626,08 руб. Решением суда от 13.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В рамках дела в„– А72-8591/2010 истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию за июль - август 2010 года в сумме 29 326 955,06 руб. Определением суда от 23.12.2010 производство по делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.
В рамках дела в„– А72-2208/2011 истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию за сентябрь - декабрь 2010 года в сумме 155 715 877,93 руб. Определением суда от 26.06.2011 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
В рамках дела в„– А72-4200/2011 истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию за январь, март 2011 года в сумме 178 112 969,47 руб. (с учетом уточнения). Определением суда от 30.11.2011 производство по делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.
В рамках дела в„– А72-6409/2011 истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию за апрель - май 2011 года в сумме 83 528 371,72 руб. (с учетом уточнения). Определением суда от 22.12.2011 производство по делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.
В рамках дела в„– А72-8102/2011 истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию за июнь - июль 2011 года в сумме 28 307 174,83 руб. (с учетом уточнения). Определением суда от 26.12.2011 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
В рамках дела в„– А72-10818/2011 истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию за август - сентябрь 2011 года в сумме 44 065 742,22 руб. (с учетом уточнения). Определением суда от 22.03.2012 производство по делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.
В рамках дела в„– А72-1471/2012 истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию за октябрь - декабрь 2011 года в сумме 354 195 360,05 руб. (с учетом уточнения). Определением суда от 12.05.2012 производство по делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.
Также судами установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются истцом в связи с неисполнением ответчиком основного обязательства (неоплатой поставленной тепловой энергии) за периоды январь - июнь 2010 года, сентябрь - декабрь 2010 года, июнь - июль 2011 года.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт образования задолженности по договору от 29.12.2008 в„– 70950т, установленный в рамках дел в„– А72-3801/2010, в„– А72-5584/2010, в„– А72-6715/2010, в„– А72-2208/2011, в„– А72-8102/2011 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
Судами также установлено, ответчик не оспаривал, что действительно имела место быть просрочка в оплате стоимости поставленной тепловой энергии, однако заявил ходатайство о применении к указанному требованию срока исковой давности.
Суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 207 ГК РФ обоснованно пришли к выводу о применении срока исковой давности к требованию, предъявленному 26.12.2013, о взыскании начисляемых ежедневно процентов за просрочку, допущенную при оплате поставленной тепловой энергии, за период с 01.03.2010 по 01.07.2010 в сумме 3 060 337,10 руб. (за просрочку оплаты тепловой энергии, потребленной в январе 2010 года), за период с 29.03.2010 по 15.10.2010 в сумме 4 876 405,13 руб. (за просрочку оплаты тепловой энергии, потребленной в феврале 2010 года); за период с 29.04.2010 по 22.10.2010 в сумме 5 510 605,24 руб. (за просрочку оплаты тепловой энергии, потребленной в марте 2010 года).
Также апелляционный суд правомерно сделал вывод о том, что проценты за просрочку оплаты тепловой энергии, потребленной в апреле 2010 года, следует начислять за период с 26.12.2010 по 24.01.2011. Размер процентов за указанный период составляет 186 237,33 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% (указанные проценты начисляются на сумму основного долга 66 011 207,78 руб., сформировавшегося к 26.12.2010).
Проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты тепловой энергии, потребленной в мае 2010 года, следует начислять за период с 26.12.2010 по 01.02.2011. Размер процентов за указанный период составляет 124 544,12 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% (указанные проценты начисляются на сумму основного долга 17 707 592,75 руб., сформировавшегося к 26.12.2010).
Проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты тепловой энергии, потребленной в июне 2010 года, следует начислять за период с 26.12.2010 по 15.02.2011. Размер процентов за указанный период составляет 225 086,20 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% (указанные проценты начисляются на сумму основного долга 24 189 033,33 руб., сформировавшегося к 26.12.2010).
Проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты тепловой энергии, потребленной в сентябре 2010 года, следует начислять за период с 26.12.2010 года по 28.01.2011. Размер процентов за указанный период составляет 43 208,83 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% (указанные проценты начисляются на сумму основного долга 6 051 655,06 руб., сформировавшегося к 26.12.2010).
Проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты тепловой энергии, потребленной в октябре 2010 года, следует начислять за период с 26.12.2010 по 05.03.2011. Размер процентов за указанный период составляет 1 080 228,81 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ до 27.02.2011 - 7,75%, с 28.02.2011 по 02.05.2011 - 8% (указанные проценты начисляются на сумму основного долга 84 731 256,15 руб., сформировавшегося к 26.12.2010).
Проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты тепловой энергии, потребленной в ноябре 2010 года, следует начислять за период с 29.12.2010 по 20.04.2011. Размер процентов за указанный период составляет 1 942 639,46 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ до 27.02.2011 - 7,75%, с 28.02.2011 по 02.05.2011 - 8% (указанные проценты начисляются на сумму основного долга 100 771 317,63 руб., сформировавшегося к 29.12.2010).
Проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты тепловой энергии, потребленной в декабре 2010 года, следует начислять за период с 29.01.2011 по 27.05.2011. Размер процентов за указанный период составляет 2 938 214,44 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ до 27.02.2011 - 7,75%, с 28.02.2011 по 02.05.2011 - 8%, с 03.05.2011 по 25.12.2011 года - 8,25% (указанные проценты начисляются на сумму основного долга 142 315 516,87 руб., сформировавшегося к 29.01.2011).
Таким образом, как посчитал апелляционный суд, общий размер процентов, начисленных на сумму основного долга в связи с несвоевременной его оплатой, с учетом удовлетворенного судом ходатайства о применении срока исковой давности составил 7 235 257,99 руб.
Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по условиям заключенных мировых соглашений.
Как установлено судами, стороны не оспаривают факт неисполнения ответчиком условий мировых соглашений, утвержденных определениями Арбитражного суда Ульяновской области в рамках дел в„– А72-8591/2010, в„– А72-4200/2011, в„– А72-6409/2011, в„– А72-10818/2011, в„– А72-1471/2012.
Суды сделали вывод о том, что ответчиком были нарушены условия мировых соглашений, а не основного обязательства, спор по которому ранее был урегулирован миром, в связи с чем начисление процентов на основании статьи 395 ГК РФ является обоснованным, поскольку кредитор вправе требовать взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за неисполнение условий мирового соглашения. Поэтому суды признали правомерными заявленные требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением денежных обязательств, определенных мировыми соглашениями
Проверив расчеты истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общий размер процентов, начисленный в связи с нарушением ответчиком условий мировых соглашений, составляет 11 001 461,13 руб.
Проценты, начисленные в связи с нарушением ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного в рамках дела в„– А72-8591/2010, за период с 27.12.2010 по 20.04.2011 составляют 31 567,21 руб. (спор о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору от 29.12.2008 в„– 70950т за период с июля по август 2010 года).
По данному периоду у сторон отсутствуют разногласия.
Проценты, начисленные в связи с нарушением ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного в рамках дела в„– А72-4200/2011, за период с 26.12.2011 по 25.12.2013, по расчету истца, составляют 4 874 364,42 руб. (спор о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору от 29.12.2008 в„– 70950т за период с января по март 2011 года).
Суд апелляционной инстанции признал расчет истца правомерным.
В данной части судебные акты лицами, участвующими в деле не оспариваются.
Проценты, начисленные в связи с нарушением ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного в рамках дела в„– А72-6409/2011, за период с 26.05.2012 по 29.01.2014, по расчету истца, составляют 712 181 руб. (спор о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору от 29.12.2008 в„– 70950т за период с апреля по май 2011 года).
Проценты, начисленные в связи с нарушением ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного в рамках дела в„– А72-10818/2011, за период с 26.01.2013 по 29.01.2014, по расчету истца, составляют 2 433 557 руб. (спор о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору от 29.12.2008 в„– 70950т за период с августа по сентябрь 2011 года).
Проценты, начисленные в связи с нарушением ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного в рамках дела в„– А72-1471/2012, за период с 26.03.2013 по 29.01.2014, по расчету истца, составляют 4 472 642,63 руб. (спор о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору от 29.12.2008 в„– 70950т за период с октября по декабрь 2011 года).
Ответчик в своих пояснениях указал на неправомерное зачисление истцом денежных средств в сумме 19 169 000 руб. в счет оплаты задолженности управляющих компаний за январь 2012 года, тогда как указанные денежные средства должны быть засчитаны в счет погашения задолженности Предприятия за январь - февраль 2011 года.
Суд первой инстанции согласился в доводами истца и посчитал, что истец правомерно произвел зачисление суммы 19 169 000 руб. в счет оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за январь 2012 года указанным в корректировочных письмах ООО "РИЦ" потребителям Общества.
Апелляционным судом установлено, что применительно к сложившейся схеме теплоснабжения города Ульяновска в 2012 году фактически функции теплоснабжающей организацией приняло на себя Общество как собственник источника тепловой энергии, а функции теплосетевой организацией - Предприятие в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (по этой причине между сторонами с 01.01.2012 по соглашению сторон расторгнут договор от 29.12.2008 в„– 70950т).
Из пояснений ООО "РИЦ" усматривается, что ранее на основании договоров, заключенных между управляющими организациями, ООО "РИЦ" и Предприятием от 01.10.2007 в„– 488 (между открытым акционерным обществом "ГУК Заволжского района", ООО "РИЦ" и Предприятием); от 01.07.2009 в„– 821 (между обществом с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис", ООО "РИЦ" и Предприятием); от 01.01.2009 в„– 727 (между обществом с ограниченной ответственностью "Евро-Строй-Сервис", ООО "РИЦ" и Предприятием); от 01.07.2009 в„– 820 (между обществом с ограниченной ответственностью "УК Жилстройсервис", ООО "РИЦ" и Предприятием); от 23.04.2007 в„– 38 (между обществом с ограниченной ответственностью "РЭС", ООО "РИЦ" и Предприятием); от 01.08.2009 в„– 768 (между обществом с ограниченной ответственностью "ГК РЭС", ООО "РИЦ" и Предприятием); от 17.08.2009 в„– 838 (между ООО "РИЦ", Обществом и Предприятием, расторгнут с 04.06.2014), денежные средства, поступившие от населения, собирались и перечислялись Обществу.
09.02.2012 были подписаны дополнительные соглашения к вышеперечисленным договорам с управляющими организациями на исключение жилых домов с 01.01.2012 и, соответственно, на сбор задолженности за отопление и горячее водоснабжение по состоянию на 01.01.2012.
В 2012 году были заключены трехсторонние договоры от 09.02.2012 в„– 1499 (между открытым акционерным обществом "ГУК Заволжского района", ООО "РИЦ" и истцом), от 09.02.2012 в„– 1498 (между открытым акционерным обществом "УК Жилстройсервис", ООО "РИЦ" и истцом), от 09.02.2012 в„– 1492 (между открытым акционерным обществом "РЭС", ООО "РИЦ" и истцом), от 09.02.2012 в„– 1497 (между открытым акционерным обществом "Жилстройсервис", ООО "РИЦ" и истцом), от 09.02.2012 в„– 1503 (между обществом с ограниченной ответственностью "ГК РЭС", ООО "РИЦ" и истцом), от 09.02.2012 в„– 1490 (между обществом с ограниченной ответственностью "Евро-Строй-Сервис", ООО "РИЦ" и истцом). Указанные договоры распространяют свое действие на правоотношения возникшие до заключения настоящих договоров, но не ранее 01.01.2012.
В связи с вышеизложенным Ульяновский филиал ООО "РИЦ" произвел разделение платежей на текущие (поставщик - Общество) и сбор задолженности (поставщик - Предприятие). После разделения платежей по результатам выверки было выявлено некорректное назначение платежей на сумму 19 169 000 руб., в связи с чем Обществу были направлены соответствующие уведомительные письма от 21.03.2012 в„– 01-08-1676, от 21.03.2012 в„– 01-08-1675, от 21.03.2012 в„– 01-08-1674, от 21.03.2012 в„– 01-08-1673, от 21.03.2012 в„– 01-08-1672, от 21.03.2012 в„– 01-08-1671, от 21.03.2012 в„– 01-08-1679.
В этой связи суд первой инстанции посчитал, что истец правомерно произвел зачисление суммы 19 169 000 руб. в счет оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за январь 2012 года указанным в корректировочных письмах ООО "РИЦ" потребителям истца.
Суд апелляционный инстанции, не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение назначения платежей возможно только по взаимному соглашению между сторонами.
При отсутствии явно выраженного безусловного согласия ответчика на изменение назначения произведенных платежей у истца не имелось оснований полагать, что стороны достигли соответствующего соглашения и перераспределять денежные средства по исполненным обязательствам состоянием на 31 января 2012 года.
Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет процентов, начисленных в связи с нарушением ответчиком условий мировых соглашений:
- утвержденного в рамках дела в„– А72-6409/2011, за период с 26.05.2012 по 29.01.2014, которые составили 239 835,90 руб. (спор о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору от 29.12.2008 в„– 70950т за период с апреля по май 2011 года);
- утвержденного в рамках дела в„– А72-10818/2011, за период с 26.01.2013 по 29.01.2014, которые составили 2 208 223,39 руб. (спор о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору от 29.12.2008 в„– 70950т за период с августа по сентябрь 2011 года);
- утвержденного в рамках дела в„– А72-1471/2012, за период с 26.05.2013 по 29.01.2014, которые составили 3 647 470,21 руб. (спор о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору от 29.12.2008 в„– 70950т за период с октября по декабрь 2011 года).
Суд апелляционной инстанции, проверив данный контррасчет ответчика, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за просрочку платежа за ненадлежащее исполнение мировых соглашений, утвержденных вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ульяновской области в сумме 11 001 461,13 руб. В частности:
- проценты, начисленные в связи с нарушением ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного в рамках дела в„– А72-8591/2010, за период с 27.12.2010 по 20.04.2011 составили 31 567,21 руб. (спор о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору от 29.12.2008 в„– 70950т за период с июля по август 2010 года);
- проценты, начисленные в связи с нарушением ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного в рамках дела в„– А72-4200/2011, за период с 26.12.2011 по 25.12.2013 составили 4 874 364,42 руб. (спор о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору от 29.12.2008 в„– 70950т за период с января по март 2011 года);
- проценты, начисленные в связи с нарушением ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного в рамках дела в„– А72-6409/2011, за период с 26.05.2012 по 29.01.2014 составили 239 835,90 руб. (спор о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору от 29.12.2008 в„– 70950т за период с апреля по май 2011 года);
- проценты, начисленные в связи с нарушением ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного в рамках дела в„– А72-10818/2011, за период с 26.01.2013 по 29.01.2014 составили 2 208 223,39 руб. (спор о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору от 29.12.2008 в„– 70950т за период с августа по сентябрь 2011 года);
- проценты, начисленные в связи с нарушением ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного в рамках дела в„– А72-1471/2012, за период с 26.05.2013 по 29.01.2014 составили 3 647 470,21 руб. (спор о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору от 29.12.2008 в„– 70950т за период с октября по декабрь 2011 года).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал правомерным требование истца о взыскании с ответчика 18 236 719,12 руб., в том числе 7 235 257,99 руб. процентов за просрочку платежа за тепловую энергию по договору от 29.12.2008 в„– 70950т в связи с несвоевременной оплатой поставленной тепловой энергии за январь 2010 года, февраль - апрель 2010 года, май - июнь 2010 года, сентябрь - декабрь 2010 года, июнь - июль 2011 года (с учетом примененного судом срока исковой давности), 11 001 461,13 руб. процентов за просрочку платежа за ненадлежащее исполнение мировых соглашений, утвержденных вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ульяновской области, при взыскании основной задолженности за июль - август 2010 года, январь - март 2011 года, апрель - май 2011 года, август - сентябрь 2011 года, октябрь - декабрь 2011 года.
Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными судом апелляционной инстанции по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 делу в„– А72-17284/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------