АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. в„– Ф06-6679/2016

Дело в„– А12-6783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца - Заман Т.М., доверенность от 12.02.2016,
ответчика - Карпова А.Л., доверенность от 17.11.2015 (до перерыва), Ислямова И.И., доверенность от 01.12.2015 (после перерыва),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2015 (судья Романов С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А12-6783/2015
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский", к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения, при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Россельхозбанк"

установил:

открытое акционерное общество "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский" (далее - ОАО МСК "Михайловский") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", заявитель) о взыскании 26 816 437 рублей 93 копеек страхового возмещения, 2 551 487 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 80 000 рублей расходов по проведению досудебной экспертизы, 197 000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы, 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в первой инстанции, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении жалобы ответчика на определение о назначении экспертизы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель полагает, что суды необоснованно, при разрешении настоящего дела применили отдельные положения статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащие применению к спорным правоотношениям и не применил пункт 24 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 в„– 75, пункт 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 в„– 20, статью 421 ГК РФ.
В судебном заседании 24.03.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 31.03.2016, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, 12.12.2013 между ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (страховщик) и ОАО "МСК "Михайловский" (страхователь), заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц в„– 133700-141-000179.
Согласно пункту 1.1 страховщик обязался за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести страховую выплату) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденными Приказом Страховщика от 24 апреля 2009 года.
Объектом договора страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, указанном в приложении в„– 3 к договору страхования.
В силу пункта 1.7 договора застрахованное имущество является предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.09.2013 в„– 134611/0044-7.2, заключенному между страхователем и открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" в обеспечение исполнения обязательств страхователя по кредитному договору от 24.09.2013 в„– 134611/0044.
На основании пункта 1.8 договора выгодоприобретателем по договору является страхователь.
Условиями пункта 2.2 договора, предусмотрено возмещение реального ущерба вследствие повреждения, утраты или гибели застрахованного имущества, возникшего в результате следующих событий: пожар, включая залив жидкими, газо- и пенообразными средствами пожаротушения, удар молнии, взрыв, включая технологического характера и газа, употребляемого в бытовых целях, падение пилотируемых летательных аппаратов или их частей.
В соответствии с пунктом 3.3 договора страховая премия по договору составляет 55 000 рублей, оплаченная страхователем в оговоренные сроки.
Страховая сумма застрахованного имущества составляет 137 837 000 рублей, период страхования с 12.12.2013 по 15.09.2014.
Согласно пункту 1.4 договора и приложению в„– 3, территорией страхования является имущество, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Виноградная, 1В. Застрахованными объектами являются: здания, помещения, сооружения, в том числе, конструктивные элементы зданий, помещений и земельный участок.
21.07.2014 по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Виноградная, 1В, произошло возгорание объекта недвижимости, застрахованного ОАО "МСК "Михайловский", в результате которого был причинен ущерб имуществу истца.
Указанное обстоятельство подтверждено справкой ГУ МЧС России по Волгоградской области от 30.07.2014 в„– 792.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2014, вынесенному дознавателем ОНД по Михайловскому району ГУ МЧС России по Волгоградской области, пожар произошел на кровле главного производственного корпуса ОАО МСК "Михайловский" расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Виноградная, 1В.
В соответствии с техническим заключением от 25.07.2014 в„– 145 исследования пожара, происшедшего 21.07.2014, причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электропроводки.
На основании этого, в соответствии с положениями главы 14 Правил страхования, страхователь 23.07.2014 направил в адрес страховщика заявление о представлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а также акт об уничтоженном (поврежденном) имуществе от 21.07.2014.
Факт получения указанных документов подтвержден письмом ответчика от 25.07.2014 в„– 400.
Кроме того, в соответствии с условиями пункта 4.4.12 договора, 30.07.2014 страховщику направлено постановление ОНД по Михайловскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2014, а 11.08.2014, посредством электронной почты - справка ГУ МЧС России по Волгоградской области о факте пожара от 30.07.2014 в„– 792, что подтверждено приобщенными к материалам дела распечатками и не оспаривается ответчиком.
Вместе с тем, в нарушение сроков, установленных пункта 5.8 договора, ответчик решение о признании случая страховым и выплате возмещения, либо отказе в выплате, в адрес страхователя не направил, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что к спорным отношениям применим принцип полного возмещения вреда, предусмотренным гражданским законодательством, в связи с чем страховая компания несет обязанность возмещения полной суммы причиненного ущерба в результате страхового случая.
Однако с выводами судов относительно размера подлежащего взысканию страхового возмещения нельзя согласиться, поскольку он определен при неправильном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств дела.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховой стоимости) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В то же время, цель имущественного страхования - возмещение причиненного негативными факторами ущерба застрахованным объектам.
Однако размер страхового возмещения (страховых выплат) не всегда совпадает с размером причиненного ущерба. Соотношение между этими величинами зависит от таких факторов, как страховая сумма, страховая стоимость и система страхового обеспечения. Страховое возмещение совпадает с причиненными убытками только при страховании имущества в полной страховой стоимости.
При неполном страховании применяется пропорциональная система страхового возмещения, поэтому часть убытков не возмещается, оставаясь на собственном риске страхователя и побуждая его принимать меры, направленные на сохранение имущества, проведение предупредительных мероприятий, а также на страхование имущества в полной страховой стоимости.
Так, в соответствии со статьей статье 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.
Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования имущества от 12.12.2013 г. в„– 133700-141-000179, установлен судами, подтверждается документально, следовательно, у Страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
Вместе с тем, по условиям пункта 5.4.3 договора страхования и пункта 16.3.2 Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденных приказом страховщика в„– 93 от 24.04.2009 реальный ущерб, причиненный застрахованному имуществу, рассчитывается в размере восстановительных расходов на момент страхового случая за вычетом процента износа поврежденного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В данном случае порядок определения размера выплаты страхового возмещения (убытков) устанавливается в согласованном сторонами договоре страхования, то есть стороны в договоре страхования уменьшили размер возмещаемых по договору страхования убытков, определив, что при повреждении застрахованного имущества реальный ущерб, возмещаемый по договору страхования, определяется в размере восстановительных расходов на момент страхового случая за вычетом процента износа поврежденного имущества.
При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций сделаны при неверном толковании условий договора, не полном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит установить размер страхового возмещения с учетом согласованного сторонами условия о применении процента износа поврежденного имущества при определении реального ущерба и правильно разрешить спор.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А12-6783/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------