АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. в„– Ф06-6792/2016

Дело в„– А12-31736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2015 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А12-31736/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "ВолгаГражданПроект" (ОГРН 1143443024780, ИНН 3444216631) к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда" (ОГРН 1123444001834, ИНН 3444192839) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта от 06.04.2015 в„– 2015.111391,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "ВолгаГражданПроект" (далее - истец, ООО "ПИИ "ВолгаГражданПроект", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда" (далее - ответчик, учреждение) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта от 06.04.2015 в„– 2015.111391.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
ООО "ПИИ "ВолгаГражданПроект" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что между ООО "ПИИ "ВолгаГражданПроект" (исполнитель) и учреждением (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 06.04.2015 в„– 2015.111391 (далее - муниципальный контракт, контракт), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации по благоустройству прилегающей территории объекта: "Подземный вариант транспортной развязки в микрорайоне 201 г. Волгограда".
В пунктах 6.1, 6.2 контракта стороны определили срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 30.04.2015 включительно.
В соответствии с пунктом 5.2 контракта исполнитель обязан предоставлять заказчику достоверную информацию о ходе исполнения, в том числе о сложностях, возникших при исполнении.
Согласно пункту 8 приложения в„– 1 к контракту исполнитель обязуется проводить отчет о ходе работы перед заказчиком каждый день.
Поскольку обязательства по муниципальному контракту исполнителем в установленный контрактом срок исполнены не были, заказчик на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в одностороннем порядке отказался исполнения муниципального контракта (решение от 06.05.2015).
Считая отказ от исполнения контракта и его расторжение в одностороннем порядке не основанными на законе, ООО "ПИИ "ВолгаГражданПроект" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности исковых требований.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судами, исполнителем 06.04.2015 (исх. 137-04-15) в адрес заказчика направлен запрос на получение существующих исходных данных для выполнения работ по контракту; 07.04.2015 (исх. 139-04-15) направлено предложение о проведении экстренного технического совещания в связи с обстоятельствами, которые влияют на исполнение контракта.
Оставление заказчиком указанных запроса и предложения без удовлетворения явилось для подрядчика основанием для приостановления работ до полного устранения причин, не позволяющих приступить к выполнению спорных работ, о чем в адрес учреждения 09.04.2015 (исх. 144-04-15) было направлено соответствующее уведомление. В данном уведомлении было повторно предложено провести техническое совещание по устранению вышеуказанных причин.
13 апреля 2015 года между заказчиком и исполнителем проведено техническое совещание по вопросу исполнения контракта, на котором стороны договоренности не достигли, протокол совещания заказчиком не подписан.
Далее, 15.04.2015 (исх. 152-04-15) исполнителем в адрес заказчика направлен запрос о подписании протокола совещания, повторно сделан запрос о предоставлении исходных данных, которые были предоставлены исполнителю 20.04.2015 (исх. 1184).
Заказчик 27.04.2015 (исх. 1253) в адрес исполнителя направил напоминание о завершении работ по контракту.
Исполнителем 28.04.2015 (исх. 174-04-15) в адрес заказчика направлено письмо о необходимости проведения совещания, подписания протокола проведенного совещания, напоминание о приостановке работ по контракту.
По результатам оценки имеющихся в материалах дела документов суды установили, что заказчиком не представлено доказательств принятия мер по устранению препятствий (причин приостановления работ) и созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ в установленный муниципальным контрактом срок. Объема предоставленных исходных данных было недостаточно для выполнения спорных работ, более того, на объекте велись земляные и строительные работы, что объективно не позволяет исполнение контракта.
При этом судами учтено заключение судебной экспертизы от 07.10.2015, из которого следует, что ввиду наличия ряда препятствий невозможно приступить к выполнению комплекса работ, предусмотренных муниципальным контрактом. По оценкам экспертов все строительно-монтажные работы на объекте, являющиеся препятствием для выполнения работ по контракту, могут быть завершены не ранее ноября 2015 года, после чего подрядчик будет иметь возможность выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания к контракту.
Суды признали, что заключение эксперта соответствует по форме и содержанию требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет противоречий и является надлежащим доказательством. Учреждение не представило доказательств, которые позволили бы усомниться в обоснованности экспертного заключения.
Установив, что вина ответчика в просрочке выполнения им работ по контракту отсутствует, что истцом не исполнены надлежащим образом обязательства по контракту, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае истец не вправе на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказаться от исполнения муниципального контракта.
Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждением в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Ссылка учреждения об отсутствии возможности приведения расторгнутого контракта в первоначальное положение, так как в целях выполнения спорных работ им заключен новый контракт с третьим лицом, работы выполнены и оплачены заказчиком, в рассматриваемом случае правового значения не имеет.
Иные доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А12-31736/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------