АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. в„– Ф06-6931/2016

Дело в„– А12-17915/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2015 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)
по делу в„– А12-17915/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр криптозащиты" (ОГРН 1093444004928) к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 1093443000200) о взыскании неустойки,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Гражданстрой",

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр криптозащиты" (далее - ООО "УК "Центр криптозащиты", истец), уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог", ответчик) в пользу ООО "УК "Центр криптозащиты" взыскана неустойка в размере 136 144 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Диалог", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя самостоятельная уступка прав требований по уплате неустойки недопустима. В жалобе также указано, что судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскание штрафа негативным образом скажется на деятельности застройщика, судебные расходы являются чрезмерными.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения.
Судом установлено, что между Шикуновой Т.И. (дольщик) и ООО "Диалог" (застройщик) 06.06.2013 заключен договор в„– Р37-32 участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого застройщик обязался передать дольщику в собственность 1-комнатную квартиру в„– 32 (строительный номер - 32), расположенную в г. Волгограде, по ул. им. Солнечникова, д. 9 (строительный адрес: г. Волгоград, ул. Родниковая, 76, д. в„– 37).
Пунктом 2.4 договора в„– Р37-32 сторонами определен срок передачи застройщиком квартиры дольщику - 4 квартал 2013 года, не позднее 31.12.2013.
Цена договора составила 1 345 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Шикуновой Т.И. денежные средства за квартиру уплачены своевременно и в полном объеме, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности, выданной ответчиком.
Взятые на себя обязательства по договору ответчик не выполнил, нарушив сроки передачи объекта по договору в„– Р37-32.
Объект долевого строительства (квартира) передан Шикуновой Т.И. лишь 04.07.2014.
По договору уступки права требования от 17.03.2015 Шикунова Т.И. передала права и обязанности в части взыскания неустойки ООО "УК "Центр Криптозащиты". Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
Цессионарий уведомил ответчика об уступке прав требования и просил выплатить денежные средства на основании договора цессии от 17.03.2015.
Неисполнение требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Сумма неустойки за время просрочки исполнения обязательства по передаче объекта, рассчитанная истцом за период с 01.01.2014 по 04.07.2014, составила 136 114 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ ("Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретных обстоятельства данного дела, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.
При этом суды обоснованно указали на то, что первоначальный кредитор (Шикунова Т.И.) передал истцу право требования о взыскании штрафной неустойки за время просрочки исполнения обязательства по передаче объекта с учетом того, что личность первоначального кредитора не имеет значения для уступки данного требования, оно не связано неразрывной связью с личностью кредитора, а нормы действующего законодательства не содержат положений о нарушении прав и интересов ответчика такой уступкой. Судами правомерно было обращено внимание на то, что дольщиком уступлены не права по договору участия в долевом строительстве от 06.06.2013 в„– Р37-32, а право требования возмещения законной неустойки, вытекающее из этого договора.
Принимая во внимание отсутствие доказательств добровольного выполнения требований кредитора, проверив расчет суммы неустойки и признав его правильным, суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.
Кассационная инстанция, соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает необходимым отметить, что такая позиция по рассматриваемому спору соответствует судебно-арбитражной практике (Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 в„– 3; раздел: "Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений", пункт 1, в котором разъясняется, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору).
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии ответчика с тем, что суд необоснованно не снизил размер неустойки, также подлежат отклонению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение данной нормы права разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - пункт 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 в„– ФКЗ).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, правомерно не использовал право, предоставленное статьей 333 ГК РФ, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81, соглашается с указанными выводами судов и не находит правовых оснований для отмены названных судебных актов.
Факт оказания представителем услуг, их оплаты подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (договор об оказании юридических услуг от 06.04.2015 в„– АС/15-04-01, дополнительное соглашение от 16.07.2015 в„– 1 к договору от 06.04.2015 в„– АС/15-04-01, платежные поручения от 08.04.2015 в„– 46, от 17.07.2015 в„– 96 на общую сумму 40 000 руб.).
При отсутствии доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, правомерно удовлетворены требования истца (взыскателя) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в порядке статьи 110 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судами.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.
Кассационная коллегия, учитывая изложенное, принимая во внимание положения вышеуказанных процессуальных норм не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Диалог", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу в„– А12-17915/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------