АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. в„– Ф06-7136/2016

Дело в„– А55-5702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,
при участии представителей:
Федеральной налоговой службы - Зиннатуллина Р.Р. по доверенности от 22.01.2016 в„– 16АА2965159,
конкурсного управляющего колхоза "Родина" Боброва Михаила Андреевича - Лещенко А.В. по доверенности от 23.11.2015,
Стегачев Алексей Викторович по паспорту,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего колхоз "Родина" Боброва Михаила Андреевича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016
по делу в„– А55-5702/2014
по заявлению конкурсного управляющего колхоз "Родина" Боброва Михаила Андреевича к Стегачеву Алексею Викторовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) колхоза "Родина",

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2014 Колхоз "Родина" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бобров Михаил Андреевич.
Конкурсный управляющий Бобров М.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки - договора о новации заемного обязательства по поставке товара от 13.09.2013, совершенной между Стегачевым А.В. и Колхозом "Родина", и применении последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Стегачева А.В. возместить действительную стоимость полученного по сделкам имущества в размере 3 325 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, и применении последствий ее недействительности, отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий колхоз "Родина" Бобров М.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего колхоз "Родина" Боброва М.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Стегачев А.В. с кассационной жалобой не согласился, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.09.2013 между Стегачевым А.В. (займодавец) и колхозом "Родина" (заемщик) заключен договор целевого займа в„– 09/09-13, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 272 508 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа.
Сумма займа предоставлена колхозу "Родина" в полном объеме, путем перечисления денежных средств в адрес ГУП СО "Областная МТС" в счет погашения задолженности колхоза "Родина" перед ГУП СО "Областная МТС", что подтверждается платежным поручением в„– 3001 от 10.09.2013.
13.09.2013 между Стегачевым А.В. и колхозом "Родина" заключен договор о новации, в соответствии с которым обязательство колхоза по возврату суммы займа было прекращено и заменено новым обязательством - обязательством по поставке товара - сельскохозяйственной продукции.
В соответствии с условиями нового обязательства (договора поставки) стороны согласовали, что колхоз "Родина" (продавец) обязуется поставить Стегачеву А.В. (покупателю) 175 тонн сои, которая будет выращена колхозом в 2014 году. Стороны также согласовали стоимость поставки товара - 2 275 000 руб.
При этом, в пункте 2.3.3. договора о новации стороны договорились считать перечисленную сумму займа оплатой части стоимости товара. Оставшаяся же часть стоимости товара в сумме 2 792 руб. будет оплачена Стегачевым А.В. непосредственно после передачи товара путем внесения наличных денежных средств в кассу колхоза "Родина".
Оплата Стегачевым А.В. товара в полном объеме была произведена, что подтверждается платежным поручением в„– 3001 от 10.09.2013 и квитанцией от 27.10.2014.
Полагая, что сделка - договор о новации заемного обязательства по поставке товара от 13.09.2013, заключенный между Стегачевым А.В. и колхозом "Родина", совершена при неравноценном встречном исполнении и привела к предпочтительному удовлетворению требования отдельного кредитора в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий Бобров М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, на основании положений пункта 1 статьи 61.2, пунктов 1, 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суды первой и апелляционной инстанций отказывая в удовлетворении заявления, исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В пункте 14 Постановления от 23.12.2010 в„– 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам, например уплата ежемесячной арендной платы.
Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент заключения договора о новации должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, на момент заключения договора у колхоза "Родина" числилось на 119 750 тыс. руб. - основных средств, готовой продукции и товаров для перепродажи на 16799 тыс. рублей, запасов сырья и материалов на 19532 тыс. руб., дебиторской задолженности - на 17 385 тыс. руб., общая выручка колхоза составила - 37 393 тыс. руб., а чистая прибыль - 7 516 тыс. руб.
Из материалов дела следует, что продажа зерна в колхозе "Родина" является основным видом хозяйственной деятельности колхоза.
При этом судами установлено, что цена заявленной в договоре о новации стоимости сои не превысила 1% стоимости активов колхоза "Родина", поскольку, по состоянию на 01.10.2013 стоимость активов должника составляла 259 839 000 рублей, а цена сои составила 2 275 000 руб.
Одним из признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве является неравноценность исполнения по сделке.
Довод кассатора о том, что согласно справке Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области стоимость сои по состоянию на октябрь 2014 года составляла 18 000 руб. за тонну, получил свою оценку в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, поскольку указанная справка является общей, и не определяет стоимость конкретного товара, который был получен, не учитывает также объем поставляемой сои, ее качество и другие условия оспариваемой сделки, в справке данные о стоимости сои на 01.10.2014 отсутствуют, а приведены данные о вероятной стоимости сои только на 01.12.2014 и на 01.02.2015.
Кроме того, в справке приведены данные по 2013 году, согласно которым цена 1 тонны составила минимальная - 9 000 руб., максимальная 20 000 руб., а согласно договору новации цена на дату заключения (13.09.2013) составила 13 000 руб.
В материалы дела представлена справка муниципального казенного учреждения "Управление развитие АПК муниципального района Шигонский Самарской области" от 28.08.2015 в„– 140 согласно которой стоимость сои составила в сентябре, октябре 2013 года от 11 000 до 15 000 руб. за тонну, а в сентябре, октябре 2014 года от 12 500 до 15 000 руб. за тонну.
Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии основания для признания договора новации недействительным и по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве в связи с отсутствием признаков неравноценности.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Все доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу в„– А55-5702/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------