АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. в„– Ф06-7222/2016

Дело в„– А65-21127/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Сафина Н.Н., Савкиной М.А.,
при участии представителей:
истца - Бодровой Е.В., по доверенности от 11.01.2016 в„– 1, Есенкова В.В., по доверенности от 12.01.2016 в„– 6,
ответчика - Панкова А.П., по доверенности от 10.03.2016 в„– 08-1864, Бадыковой А.Р., по доверенности от 06.10.2015 в„– 08-17301,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2015 (судья Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи: Юдкин А.А., Попова Е.Г.)
по делу в„– А65-21127/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" (ОГРН 1031610005745, ИНН 1645016886), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан (ОГРН 1041628218763, ИНН 1659053849), о признании недействительным предписания от 06.07.2015 в„– 246/6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" (далее - ООО "Бугульма-Водоканал", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган) от 06.07.2015 в„– 246/6.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, заявленные требования удовлетворены. На Управление Росприроднадзора возложена обязанность, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.
Как усматривается из материалов дела, на основании плановой выездной проверки соблюдения обществом законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды Управлением Росприроднадзора составлен акт от 06.07.2015 в„– 246, и выдано предписание от 06.07.2015 в„– 246/6, которым обществу указано: "По лицензии ТАТ 00835 ВЭ добычу подземных вод осуществлять в соответствии с проектным документом, утвержденным и согласованным в установленном порядке". Срок исполнения установлен до 06.10.2015.
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон в„– 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения
Обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства.
Предписание должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю.
В данном случае, из содержания обжалуемого предписания не ясно, какие именно требования предъявлены Управлением Росприроднадзора обществу, какие конкретно действия или мероприятия необходимо осуществить.
В качестве основания вынесения предписания Управлением Росприроднадзора указаны нарушения пунктов 2, 3, 8 "Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождения полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами" (далее - Положение), утвержденного приказом Правительства РФ от 03.03.2010 в„– 118, пункт 3.3.1 лицензионных условий к лицензии ТАТ 00835 ВЭ, пункт 10 часть 2 статьи 22, статьи 23.2 Закона РФ от 21.02.1992 в„– 2395-1 "О недрах" (далее - Закон РФ в„– 2395-1).
Указанные пункты Положения устанавливают, в чем заключается подготовка проектной документации и кем осуществляется, а также предусматривает виды пользования недрами, по которым осуществляется согласование документации комиссией. Само Положение устанавливает порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр (далее - проектная документация), по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.
Пункт 3.3.1 лицензионных условий предусматривает обязанность владельца лицензии соблюдать требования Закона РФ в„– 2395-1, установленные стандарты (нормы, правила) по охране недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, вод и других объектов окружающей природной среды.
Пункт 10 части 2 статьи 22 Закона РФ в„– 2395-1 устанавливает обязанность пользователя недр выполнять условия, установленные лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременно и правильно вносить платежи за пользование недрами.
Статьей 23.2 Закона РФ в„– 2395-1 предписано, что разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами.
Между тем, в ходе проверки Управлением Росприроднадзора выявлено пользование недрами с нарушением условий к лицензиям, а именно: с нарушением условий к лицензии ТАГ 00738 ВЭ ООО "Бугульма-Водоканал" осуществляет добычу подземных вод водозабора "Березовка" Бугульминского месторождения пресных подземных вод, запасы которого утверждены протоколом в„– 68/2009 от 07.05.2009; в нарушение условий к лицензии ТАТ 00742 ВЭ ООО "Бугульма-Водоканал" осуществляет добычу подземных вод водозабора "Петровка" Петровкинского месторождения пресных подземных вод, запасы которого утверждены протоколом в„– 68/2009 от 07.05.2009; с нарушением условий к лицензии ТАТ 00744 ВЭ ООО "Бугульма-Водоканал" осуществляет добычу подземных вод водозабора "Малая Бугульма" Бугульминского месторождения пресных подземных вод, запасы которого утверждены протоколом в„– 68/2009 от 07.05.2009; с нарушением условий к лицензии ТАТ 00774 ВЭ ООО "Бугульма-Водоканал" осуществляет добычу подземных вод водозабора "Прогресс" Бугульминского месторождения пресных подземных вод, запасы которого утверждены протоколом в„– 68/2009 от 07.05.2009; с нарушением условий к лицензии ТАТ 00775 ВЭ ООО "Бугульма-Водоканал" осуществляет добычу подземных вод водозабора "Сокольский" Сокольского месторождения пресных подземных вод, запасы которого утверждены протоколом от 10.04.2012 в„– 183/2012; с нарушением условий к лицензии ТАТ 00835 ВЭ ООО "Бугульма-Водоканал" осуществляет добычу подземных вод водозабора "Вязовка" Бугульминского месторождения пресных подземных вод, запасы которого утверждены протоколом от 07.05.2009 в„– 68/2009. Все запасы месторождения пресных подземных вод, утверждены вышеуказанными протоколами без утвержденного в установленном порядке технического проекта, что является невыполнением требований пункта 3 "Положения о порядке осуществления добычи подземных вод для собственных производственных и технологических нужд пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу полезных ископаемых или по совмещенной лицензии геологическое изучение, разведку, и добычу полезных ископаемых, в границах предоставленных им горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта" (утв. приказом Минприроды России от 25.06.2009 в„– 168), пунктов 2, 3, 8 "Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождения полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами" (утв. приказом Правительства РФ от 03.03.2010 в„– 118), пункта 3.3.1 лицензионных условий к лицензиям ТАТ 00738 ВЭ, ТАТ 00742 ВЭ, ТАТ 00744, ВЭ ТАТ 00774, ВЭ ТАТ 00775, ВЭ ТАТ 00835 ВЭ, и нарушением пункта 10 части 2 статей 22, 23.2 Закона РФ в„– 2395-1.
Вышеуказанные правонарушения стали возможными по вине юридического лица ООО "Бугульма-Водоканал" и должностного лица ООО "Бугульма-Водоканал" - директора Бадыкова Эдуарда Асхатовича, за совершение указанного правонарушения предусмотрено привлечение нарушителей к ответственности в соответствии с частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Однако указание в акте проверки допущенных заявителем нарушений не может само по себе свидетельствовать о том, что именно эти нарушения должны быть устранены юридическим лицом в рамках исполнения оспариваемого предписания.
Из содержания указанных в предписании положений невозможно установить, какую именно проектную документацию и на какие объекты необходимо разработать обществу в целях устранения допущенных нарушений.
Таким образом, наличие в оспариваемом предписании неопределенности, не позволяет обществу принять соответствующие меры по исполнению предписания, поскольку не представляется возможным установить, какие именно нарушения допустило общество и в чем они выразились.
Нарушения порядка проведения проверки, проведенной Управлением Росприроднадзора, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А65-21127/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
Н.Н.САФИН
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------