АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. в„– Ф06-7484/2016

Дело в„– А72-7435/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Сергиенко А.Н., доверенность от 21.12.2015,
ответчика - Башмакова М.А., доверенность от 15.12.2015 3 08-25/022050,
в отсутствие:
соответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула Безопасности"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)
по делу в„– А72-7435/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Формула Безопасности" (ИНН 7325084976, ОГРН 1087325009144), г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (ОГРН 1047301036639, ИНН 7325051145), г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска (ИНН 7326022764, ОГРН 1047301165482), г. Ульяновск, о признании недействительным решения от 25.02.2015 в„– 38795,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Формула Безопасности" (далее - ООО "Формула Безопасности", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным (с учетом уточнения номера оспариваемого решения) решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция) от 25.02.2015 в„– 38795.
Определением от 30.06.2015 суд привлек в качестве соответчика ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска, ввиду постановки налогоплательщика на налоговый учет в данном налоговом органе.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2015 заявленные требования ООО "Формула Безопасности" удовлетворены, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска от 25.02.2015 в„– 38795 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2015 отменено, судом принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Общество, не согласившись с принятыми судом апелляционной инстанции судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставив при этом решение суда первой инстанции без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 25.02.2015 в„– 8795 по результатам проведенной камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2014 года общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Данным решением ООО "Формула Безопасности" начислена недоимка НДС в размере 123 951 руб., а также штраф в размере 24 790,20 руб. и пени в размере 3 389,15 руб.
Общество, не согласившись с данным решением, обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ульяновской области.
Решением УФНС от 29.04.2015 в„– 07-06/04514 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Судами приняты вышеуказанные судебные акты.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налогоплательщику налогов послужил вывод Инспекции о том, что налоговые вычеты, заявленные обществом на основе представленной декларации, неправомерны.
На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель состоял на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска по юридическому адресу: 432071, г. Ульяновск, ул. Кооперативная, 113, 404; с 17.02.2015 - в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска по адресу: г. Ульяновск, 3-й переулок Амурский, 11.
По заявлению налогоплательщика 22.12.2008 ему выдано уведомление в„– 3986 о применении УСН, обществом в инспекцию представлялись налоговые декларации по УСН за период с 2008 года по 2013 год, по НДС - за 1,2,3,4 кварталы 2014 года.
Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по форме Р13001, о смене юридического адреса обществом представлено в Инспекцию 10.02.2015.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случаях, установленных федеральными законами, юридическое лицо представляет в регистрирующий орган по месту своего нахождения подписанное заявителем уведомление о внесении изменений в учредительные документы, решение о внесении изменений в учредительные документы и изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 Федерального закона, выдается заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и предоставившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, регистрирующему органу, или направляется по почте.
Государственная регистрация юридического лица по адресу его местонахождения влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Отсутствие налогоплательщика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не снимает с него обязанности получать корреспонденцию по данному адресу.
Сообщение с требованием представления пояснений по факту заполнения декларации, извещение с приглашением на вручение акта камеральной налоговой проверки, акт камеральной налоговой проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки направлены налоговым органом обществу по адресу: Ульяновск, ул. Кооперативная, 113, 404 - 28.10.2014; 17.12.2014; 30.12.2014 года соответственно, т.е. до истечения срока договора аренды, и до представления налогоплательщиком заявления о смене юридического адреса ООО "ФОРМУЛА БЕЗОПАСНОСТИ", которое представлено в Инспекцию 10.02.2015.
Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, сформулированной в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 в„– 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу его представителя.
Судом апелляционной инстанции был учтен тот факт, что 04.04.2013 в налоговый орган заявитель направил письмо, в котором указывалось, что в связи с длительным отсутствием представителей организации в офисе, общество просит направлять корреспонденцию по домашнему адресу руководителя.
Судом обоснованно указано, что данное сообщение заявителя, направленное в адрес налогового органа, не обязывает Инспекцию извещать налогоплательщика по указанному в нем адресу, тем более, что направлено оно было еще в апреле 2013 года.
То обстоятельство, что 18.02.2015 ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска располагало сведениями о том, что налогоплательщик сменил адрес регистрации и встал на учет в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска, не может быть принято во внимание, поскольку о рассмотрении 25.02.2015 материалов проверки налогоплательщик был извещен еще в декабре 2014 года по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (уведомление было направлено 30.12.2014).
Таким образом, ссылка заявителя на то, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов проверки, поскольку налогоплательщик о проводимой проверке не знал, и не мог представить дополнительные документы и пояснения, что привело к принятию необоснованного решения о доначислении налога, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.
Также налоговый орган в своем решении ссылается на ошибочное заполнение обществом первичной налоговой декларации в части заявления налоговых вычетов и исчислением суммы полученного дохода нарастающим итогом с начала 2014 года, в то время как следовало учесть доход исключительно за 3 квартал 2014 года.
Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2013 года по новому месту учета, в которой сумма налога к уплате отражена в том же объеме, что и в первичной декларации, то есть в размере 130 398 руб.
Претензий по первой уточненной декларации ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска не заявлено.
Согласно пояснениям заявителя данная декларация представлена им в связи с выставлением контрагенту счетов-фактур в порядке п. 5 ст. 173 НК РФ.
С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что только в рамках исполнения обжалуемого решения и подлежат принятию результаты камеральной проверки относительно суммы доначисленного налога. Последующая корректировка инспекцией по итогам камеральных проверок уточненных деклараций налоговых обязательств общества не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого решения инспекции.
При таких обстоятельствах налоговым органом соблюдены нормы НК РФ в части извещения налогоплательщика о времени и месте выдачи акта налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем правомерен вывод апелляционной инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имеется.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А72-7435/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Р.Р.МУХАМЕТШИН


------------------------------------------------------------------