АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. в„– Ф06-7657/2016

Дело в„– А55-9738/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,
при участии представителя:
ответчика - Долгополовой Е.А., доверенность от 03.03.2016 б/н,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А55-9738/2015
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Московская область, Красногорский район, к общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ОГРН 1027739489029, ИНН 7734028820), г. Москва,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора:
общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский завод противопожарного оборудования", г. Тольятти,
общества с ограниченной ответственностью "Завпожмаш", г. Тольятти,
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - ответчик, ООО "ВДПО") о взыскании 370 350 руб. 71 коп., в том числе основной задолженности в сумме 334 685 руб. 76 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 17.02.2014 по 31.05.2015 в сумме 35 664 руб. 95 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015 отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.
Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником спорных нежилых помещений с 2004 - 2005 г.г., в которые истцом поставлялась тепловая энергия является общероссийская общественная организация "Всероссийское добровольное пожарное общество".
ПАО "Т Плюс", в адрес ответчика направлялась оферта (проект) договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей теплоносителем для целей оказания коммунальных услуг) от 31.01.2014 в„– 31142т, в которой указано, что срок действия данного договора распространяется на отношения Сторон, возникшие с 01.01.2014.
20.02.2014 ответчик подписал договор с протоколом разногласий применительно к пункту 7.1, считая, что действие договора распространяется на отношения сторон не с 01.01.2014, а с 01.02.2014.
Истец, не согласившись с данным предложением, направил ответчику протокол согласования разногласий, который последним не был подписан.
Полагая, что совершение Сторонами с 01.01.2014 конклюдентных по поставке и фактическому пользованию тепловой энергии равноценно заключению с 01.01.2014 договора теплоснабжения, истец предъявил ответчику к оплате платежные документы за январь 2014 года на сумму 334 685 руб. 76 коп., в том числе счет-фактуру от 31.01.2014 в„– 7600500781-7200 на сумму 334 685 руб. 76 коп.
Наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости поставленной тепловой энергии в указанном размере послужило основанием для обращения ПАО "Т Плюс" в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик как собственник помещения в силу закона несет расходы по его содержанию, поскольку непосредственно на арендатора законом указанное бремя не возложено.
Спорное помещение принадлежит на праве собственности ответчику, и было передано собственником по договору от 27.06.2005 в„– 16 в аренду ООО "Тольяттинский завод противопожарного оборудования "ВДПО".
Договор от 27.06.2005 в„– 16 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Громовой, д. 56, заключенный между ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" и ООО "Тольяттинский завод противопожарного оборудования "ВДПО", был расторгнут решением арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015 (дело в„– А55-29929/2012), арендатор был выселен по иску ответчика по данному делу только решением арбитражного суда Самарской области от 15.04.2014 (дело в„– А55-895/2014).
Однако в материалы дела не представлено договора теплоснабжения заключенного истцом с ООО "Тольяттинский завод противопожарного оборудования "ВДПО" (арендатором) спорных помещений принадлежащих истцу.
Данный договор сторонами не заключался.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что совершение Сторонами с 01.01.2014 конклюдентных по поставке и фактическому пользованию тепловой энергии действий равноценно заключению с 01.01.2014 договора теплоснабжения со всеми вытекающими юридическими последствиями.На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", Федеральным законом от 27.07.2010 в„– 90-ФЗ "О теплоснабжении" суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, кроме того, не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, обжалуемое постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 законным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу в„– А55-9738/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------