АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. в„– Ф06-7898/2016

Дело в„– А65-23508/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,
при участии представителей:
истца - Гишлеркаевой Л.Э. (доверенность от 26.10.2015 в„– 174),
ответчика - Васильченко М.П. Закировой Е.А. (доверенность от 01.04.2016 в„– 2-Д),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльСтройМонтаж"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2015 (судья Абдуллина Р.Р.)
по делу в„– А65-23508/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ОГРН 1081682000245, ИНН 1639037912) Республика Татарстан, с. Нижний Суык-Су, к обществу с ограниченной ответственностью "АльСтройМонтаж" (ОГРН 1121644000939, ИНН 1644064742) Республика Татарстан, г. Альметьевск, о взыскании суммы долга в размере 9 551 260 руб. 36 коп., процентов в размере 431 199 руб. 60 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "АльСтройМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 9 551 260,36 руб., процентов в размере 431 199,60 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 9 551 260,36 руб. и проценты в размере 426 821,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 890 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании от 05.04.2016 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 07.04.2016, после которого судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов арбитражного дела, исковые требования мотивированы тем, что 01.08.2014 между сторонами заключен договор в„– 3/14-Д, согласно условиям которого истец (подрядчик) обязался своими или привлеченными силами и средствами, за свой риск, своевременно, квалифицированно и качественно выполнить по задания ответчика (генподрядчика) работы по капитальному строительству и обустройству нефтяных месторождений открытого акционерного общества "Татнефть", а ответчик (генподрядчик) обязался создать истцу (подрядчику) необходимые условия для выполнения работ, принять их надлежащий результат и оплатить их фактическую стоимость.
Объем, содержание и виды выполняемых работ по объекту определяются на основании справки о стоимости выполняемых работ и затрат, а стоимость работ по объекту определяется на основании утверждаемой ответчиком проектно-сметной документации.
Сроки выполнения работ: начальный срок - 15.07.2014, конечный срок - 31.12.2014 (пункт 3.1 договора).
В силу пункту 11.1 договора ответчик ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, производит оплату выполненных за отчетный период работ согласно акту сверки взаиморасчетов, счетам-фактурам, подписанным сторонами справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актам о приемке выполненных объемов работ по форме КС-2.
Результаты работ переданы ответчику по актам КС-2 от 31.08.2014, от 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014 всего на сумму 89 940 063,74 руб.
Ответчик произвел оплату выполненных работ в общей сумме 80 388 803,38 руб.
Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчик в полном объеме не исполнил и имеет задолженность в сумме 9 551 260,36 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки работ по договору результаты выполненных работ сданы ответчику без претензий по качеству, стоимость выполненных работ ответчиком не оспаривалась.
Ответчиком отзыва по существу заявленных исковых требований и возражений не представлялось, как и не заявлялись претензии по объему и качеству выполненных работ, правом на заявление ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик также не воспользовался.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, указывающих на то, что заказчик отказался от договора, заявлял возражение по факту невыполнения работ по договору, выполнения их некачественно либо не в полном объеме.
Из материалов дела следует, что заказчик признавал факт качественно выполненных работ, подтвердил наличие задолженности, отраженной в акте сверке, и гарантировал погашение указанной задолженности (л.д. 40 - 41, 73 т. 2).
Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51).
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.
Учитывая изложенное, исходя из условий договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что работы в рассматриваемом случае считаются принятыми ответчиком.
Поскольку работы приняты, у ответчика отсутствуют основания для отказа в их оплате.
Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик акты подписал, претензий по качеству и сроку проведения работ не имеет, задолженность до настоящего времени в полном объеме не погасил, требование истца о взыскании задолженности, правомерно удовлетворены в размере 9 551 260,36 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 431 199,60 руб.
Ввиду удовлетворения основного требования о взыскании задолженности, подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.
Из материалов арбитражного дела следует, что истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 9 551 260,36 руб. за период с 26.01.2015 по 10.08.2015.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что он подлежит корректировке, и проценты за данный период просрочки исполнения обязательств ответчиком составляют сумму в размере 426 821,95 руб.
Государственная пошлина также обоснованно распределена в порядке статьи 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы ответчика о принятии судебного акта на основании односторонних актов и отсутствии акта сверки не соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела и материалам дела.
Требования истца основаны на актах, подписанных и скрепленных печатью ответчика. О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.
При рассмотрении кассационной жалобы ответчиком не было представлено доказательств, позволяющих судебной коллегии окружного суда усомниться в правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2015 по делу в„– А65-23508/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Р.А.ВИЛЬДАНОВ


------------------------------------------------------------------