АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. в„– Ф06-903/2015

Дело в„– А06-6240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов "Заволжье" - Субботиной М.В., доверенность от 21.11.2013,
Министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области - Косабуцкой Ю.В., доверенность от 18.03.2016 в„– 01-11-460,
Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области - Башмакова Н.М., доверенность от 11.01.2016 в„– М-1-0002/8,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов "Заволжье"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)
по делу в„– А06-6240/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов "Заволжье" о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Калашникова Евгения Владимировича, Министерство финансов Астраханской области, Министерство сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области и Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области по обязательствам государственного предприятия Астраханской области "Сельскохозяйственное предприятие-птицефабрика "Бэровская" в размере 65 332 778,8 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2014 государственное предприятие Астраханской области "Сельскохозяйственное предприятие-птицефабрика "Бэровская" (далее - ГП АО "Сельскохозяйственное предприятие-птицефабрика "Бэровская", должник, предприятие) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Башмаков П.В.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.06.2014 Башмаков П.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП АО "Сельскохозяйственное предприятие-птицефабрика "Бэровская", в связи с чем новым конкурсным управляющим должником утвержден Попов А.Ю. (определение от 29.07.2014).
05 марта 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Компания хлебопродуктов "Заволжье" (далее - ООО "КХ "Заволжье", кредитор), являющееся конкурсным кредитором должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГП АО "Сельскохозяйственное предприятие-птицефабрика "Бэровская" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении руководителя должника Калашникова Евгения Владимировича и учредителей должника - Министерства финансов Астраханской области, Министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области, Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в пользу ГП АО "Сельскохозяйственное предприятие-птицефабрика "Бэровская" в солидарном порядке 65 332 778 руб. 80 коп.
Заявление подано на основании статей 9 (пункты 1, 3), 10 (пункты 2, 4), 142 (пункт 12) Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 15.05.2015 Арбитражный суд Астраханской области приостановил производство по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника, придя при этом к выводу о наличии совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его руководителя Калашникова Е.В. на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, учредителей должника - на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Указанное определение в части, касающейся выводов суда о наличии оснований для привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности, было обжаловано в апелляционном порядке Министерством сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области (далее - Министерство) и Агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области (далее - Агентство).
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.05.2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Министерства и Агентства - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2015 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки судом апелляционной инстанции правильности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к приведенным в апелляционных жалобах доводам.
При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего обособленного спора Агентство с учетом дополнений к апелляционной жалобе просило отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.05.2015 в полном объеме и отказать в удовлетворении заявленного ООО "КХ "Заволжье" требования.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.05.2015 отменено. В удовлетворении заявления ООО "КХ "Заволжье" о привлечении руководителя должника Калашникова Е.В. и учредителей должника - Министерства финансов Астраханской области, Министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области, Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в пользу ГП АО "Сельскохозяйственное предприятие-птицефабрика "Бэровская" в солидарном порядке 65 332 778 руб. 80 коп. отказано.
Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением ООО "КХ "Заволжье" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.05.2015.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КХ "Заволжье" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители Министерства и Агентства, полагая принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзывах.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
От Министерства финансов Астраханской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, в котором изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании от 24.03.2016 до 15 часов 50 минут 31.03.2016, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.
Как установлено арбитражными судами, требование кредитора в части привлечения Калашникова Е.В. к субсидиарной ответственности основано на положениях статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что последний, являясь руководителем должника, не исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом), при наличии по состоянию на 15.12.2008 у должника признаков неплатежеспособности, свидетельством чего является прекращение исполнения им на указанную дату обязанности по уплате налоговых платежей, в связи с чем полагал о наличии у Калашникова Е.В., как руководителя должника, обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) до 15.01.2010.
Требование в части привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности основано на положениях пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что указанными лицами не было предпринято достаточных и необходимых мер для вывода должника из неудовлетворительного финансового положения; что их действия по привлечению кредитных денежных средств и передаче активов должника в залог (заключению с ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Россельхозбанк" кредитных договоров и договоров залога в обеспечение обязательств должника по указанным кредитным договорам) в условиях неудовлетворительного финансового положения должника привели к увеличению долговой нагрузки последнего, ухудшению его финансового состояния, причинению ему убытков и его дальнейшему банкротству.
Размер субсидиарной ответственности определен исходя из размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.
При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, арбитражный суд, признав обоснованными доводы заявителя, пришел к выводу о наличии совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его руководителя Калашникова Е.В. на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, учредителей должника - на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем, исходя из невозможности определения размера ответственности указанных лиц до окончательного формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, приостановил рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на основании абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.
При повторном рассмотрении обособленного спора в апелляционном порядке выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения руководителя должника и его учредителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника были признаны ошибочными.
Отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ООО "КХ "Заволжье" о привлечении руководителя должника Калашникова Е.В. и учредителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве.
Так в силу положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период времени, неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Закона.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Кроме того, субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть явилось следствием их действий и (или) бездействия (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
При этом, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Аналогичная норма закреплена в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
По смыслу приведенных норм права ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении должны учитываться общие правила об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Таким образом, для привлечения учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц к такой субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие у указанных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, должна быть установлена вина учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц в доведении должника до банкротства.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции применительно к доводам заявителя пришел к выводу о недоказанности им наличия по состоянию на 15.12.2008 обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) и, как следствие, об отсутствии оснований для привлечения Калашникова Е.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
На основании данных бухгалтерской отчетности должника (бухгалтерского баланса за 2009 год) судом апелляционной инстанции было установлено, что по состоянию на 31.12.2009 размер уставного капитала составлял 28 043 240 руб.
При этом согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе должника за 2009 год на начало отчетного периода (01.01.2009) размер активов должника составлял 43 967 тыс. руб.
Установление указанных обстоятельств позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о недоказанности заявителем факта неплатежеспособности должника и (или) недостаточности имущества последнего на указанную им дату (15.12.2008).
При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами (в частности, перед уполномоченным органом) на определенный период, само по себе, не свидетельствует о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и не подтверждает наличие у руководителя предприятия обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.
Также, применительно к доводам заявителя, судом апелляционной инстанции не было установлено и оснований для привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве. При этом суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих недобросовестный характер действий контролирующих должника лиц (его учредителей).
Довод заявителя о непринятии учредителями должника достаточных и необходимых мер для вывода должника из неудовлетворительного финансового положения отклонен судом апелляционной инстанции, как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о получении должником со стороны учредителей дополнительного финансирования в период 2008 - 2012 года в размере 36 070 100 руб. (из которых 11 500 000 руб. были получены должником в 2008 году; 14 900 000 руб. - в 2009 году, 4 670 100 руб. - в 2010 году и 5 000 000 руб. - в 2012 году), что подтверждается представленными в материалы дела распоряжениями Агентства и Министерства о перечислении должнику с целью его финансового оздоровления (стабилизации его финансового положения) соответствующих денежных средств и платежными документами.
Судом апелляционной инстанции также принято во внимание принятие Агентством в целях уменьшения расходов ГП АО "Сельскохозяйственное предприятие-птицефабрика "Бэровская" на содержание пришедшего в негодность государственного имущества, находящегося в хозяйственном ведении последнего, решений о его списании и реализации в качестве материалов, а также заключение Агентством с должником в целях уменьшения долговой нагрузки на него мирового соглашения (утверждено определением суда от 21.11.2011), предусматривающего рассрочку погашения задолженности ГП АО "Сельскохозяйственное предприятие-птицефабрика "Бэровская".
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что помимо увеличения уставного фонда и выделения субсидий, учредителями должника принимались и иные меры по восстановлению платежеспособности предприятия, установив, что должник был включен в программу финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей, в которой участвовал до февраля 2013 года; что балансовой комиссий по совершенствованию системы управления государственными предприятиями Астраханской области 04.05.2012 было принято решение о рассмотрении возможности пополнения уставного фонда предприятия в размере 6 000 000 руб. и дано поручение Агентству провести инвентаризацию для выявления недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения, не имеющего стратегической важности для финансово-хозяйственной деятельности предприятия и определения возможности его реализации в целях улучшения финансового состояния предприятия.
Указанные обстоятельства позволили арбитражному суду прийти к выводу о совершении учредителями добросовестных и разумных действий в интересах должника в целях стабилизации его финансового положения.
Отклоняя довод ООО "КХ "Заволжье" о том, что усугубление финансового состояние должника и, как следствие, банкротство последнего явилось следствием действий учредителей по привлечению кредитных денежных средств и по передаче активов должника в залог (заключению с ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Россельхозбанк" кредитных договоров и договоров залога в обеспечение обязательств должника по ним), суд апелляционной инстанции исходил из установления им факта заключения должником указанных договоров в целях пополнения оборотных средств (активов), в соответствии с требованиями Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (статей 23, 24) и утвержденным постановлением Правительства Астраханской области от 20.12.2007 в„– 562-П порядком согласования сделок государственных унитарных предприятий Астраханской области, при согласовании Правительством Астраханской области осуществления заимствования должником в форме кредитов в указанных кредитных организациях и передачи имущества в залог (распоряжения от 03.08.2010 в„– 339-Пр и от 10.02.2010 в„– 43-Пр).
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции, исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу в„– А06-6240/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
В.В.КОНОПАТОВ
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------