АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. в„– Ф06-283/2013

Дело в„– А57-14145/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фемида-Саратов"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2015 (судья Конева Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Борисова Т.С.)
по делу в„– А57-14145/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фемида-Саратов", г. Саратов (ИНН 6451417729, ОГРН 1076451001681) к муниципальному унитарному предприятию "Городские дороги плюс", г. Саратов, муниципальному унитарному предприятию "Дорстрой", обществу с ограниченной ответственностью "СпецТранс", г. Саратов (ИНН 6451426650, ОГРН 1106451000787) об обязании восстановить за свой счет забор вдоль границ земельного участка площадью 7039 кв. м с кадастровым номером 64:48:0103346:14, расположенного по адресу: г. Саратов Набережная Космонавтов, ул. Лермонтова, ул. Московская в течение десяти дней со дня вступления в силу решения арбитражного суда, третьи лица: администрация Муниципального образования "Город Саратов"; администрация Волжского района Муниципального образования "Город Саратов"; Комитет градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации Муниципального образования "Город Саратов"; Комитет по управлению имуществом города Саратова,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фемида-Саратов" (далее - ООО "ЮК "Фемида-Саратов") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городские дороги плюс" (далее - МУП "Городские дороги плюс"), муниципальному унитарному предприятию "Дорстрой" (далее - МУП "Дорстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "СпецТранс" (далее - ООО "СпецТранс") об обязании восстановить за свой счет забор вдоль границ земельного участка площадью 7039 кв. м с кадастровым номером 64:48:0103346:14, расположенного по адресу: г. Саратов, Набережная Космонавтов, ул. Лермонтова, ул. Московская в течение десяти дней со дня вступления в силу решения арбитражного суда.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2014 в удовлетворении иска ООО "ЮК "Фемида-Саратов" к МУП "Городские дороги плюс", МУП "Дорстрой", ООО "СпецТранс" об обязании восстановить за свой счет забор судом отказано.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2014 в обжалуемой части оставлено без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2015.
ООО "СпецТранс" 21.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО "ЮК "Фемида-Саратов" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, заявление удовлетворено.
Не согласившись с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО "ЮК "Фемида-Саратов" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
ООО "ЮК "Фемида-Саратов" указывает, что заявленная сумма расходов не отвечает требованию разумности; оригиналы документов, подтверждающих фактическое несение спорных расходов, в материалы дела не представлены; ООО "СпецТранс" неправомерно уклоняется от уплаты НДФЛ от суммы вознаграждения, выплаченной представителю.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о возмещении ООО "СпецТранс" понесенных им судебных расходов в полном объеме в размере 40 000 руб., исходя из наличия доказательств фактического несения истцом судебных расходов, а также критерия разумности, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательств, фактический объем работы, выполненной по данному делу представителем истца.
Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суду необходимо оценить их разумность, соразмерность, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Кроме этого, из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 в„– 16067/11, от 25.05.2010 в„– 100/10, от 09.04.2009 в„– 6284/07, от 20.05.2008 в„– 18118/07 следует, что при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение заявленных расходов ООО "СпецТранс" представило суду копию договора возмездного оказания услуг от 30.05.2013, акт приема-передачи от 02.03.2015 к договору возмездного оказания услуг от 30.05.2013, расходный кассовый ордер от 15.07.2015 в„– 298 на сумму 40 000 руб.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу, что вышеперечисленные документы, исходя из принципов оценки доказательств, подтверждают факт оказания заявителю юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, несения им расходов по оплате оказанных услуг в размере 40 000 руб., оплата судебных расходов соответствует объему оказанных услуг по данному делу, отвечает критериям разумности и соразмерности, не является чрезмерной, в связи с чем подлежит возмещению.
Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно недоказанности достоверности понесенных судебных расходов, ввиду представления копии документов, несоразмерности, исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам, представленным доказательствам и не опровергают выводов судов.
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).
Как указано в части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Следовательно, истребование подлинных документов в подтверждение требований ответчика является правом арбитражного суда, предоставленным законодательством.
Вопреки требованиям, установленным в статье 65 АПК РФ, ООО "ЮК "Фемида-Саратов" не представило доказательств, опровергающих заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной.
Доводы заявителя жалобы о неправомерном уклонении ООО "СпецТранс" от уплаты НДФЛ от суммы вознаграждения, выплаченной представителю, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно им отклонены.
В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено Кодексом. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджет на соответствующие счета Федерального казначейства.
В свою очередь согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физлиц, являющихся налоговыми резидентами России. При этом в силу статьи 208 Кодекса к доходам от источников в Российской Федерации относится, в том числе, вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, за выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, признаются налоговыми агентами и обязаны исчислить НДФЛ с этих доходов, удержать и уплатить в бюджет сумму налога.
Из смысла данной нормы следует, что при выплате вознаграждения представителю НДФЛ подлежал удержанию непосредственно из его дохода и уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Следовательно, у ООО "СпецТранс" отсутствовала обязанность по уплате НДФЛ с перечисленного вознаграждения представителю.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А57-14145/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
С.Ю.МУРАВЬЕВ


------------------------------------------------------------------