АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. в„– Ф06-6798/2016

Дело в„– А57-10073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" правопреемник Банка "Открытие" (открытое акционерное общество)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2015 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А57-10073/2014
по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс" (ОГРН 1026402671228) к открытому акционерному обществу Банку "Открытие" в лице Саратовского филиала открытого акционерного общества Банка "Открытие" о взыскании ущерба в сумме 46 534 руб.,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по управлению имуществом города Саратова,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовгорэлектротранс" (далее - Предприятие, истец) к открытому акционерному обществу Банк "Открытие" о взыскании ущерба, причиненного в результате простоя городского электротранспорта, в размере 46 534 рубля.
Определением суда от 10.02.2015 произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика. Открытое акционерное общество Банк "Открытие" заменен на правопреемника - Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие", г. Москва в лице филиала "Саратовский" ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - Банк, ответчик).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец, уточнив исковые требования, заявил о взыскании с ответчика в порядке возмещения причиненного ущерба - 56 272 руб. 17 коп.; расходы по уплаченной государственной пошлины - 2212 руб.; расходы по оплате повторной судебной экспертизы - 11 744 руб. в пользу ООО "НИЛСЭ"; расходы по оплате основной экспертизы 10 000 руб. в пользу ИП Айрапетьянц А.Г.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2015 исковые требования удовлетворены. С Банка в пользу предприятия взыскано: 56 272 руб. 17 коп. - в возмещение ущерба; 5000 руб. - судебные расходы по оплате судебной экспертизы; 11 744 руб. - судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 30.07.2013 в 18 час. 24 мин. в г. Саратове в Мирном переулке напротив дома в„– 4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Hyundai Matrix н/з Р 799 РС/64, под управлением гражданки Салминой Т.А., и автомобиля Chevrolet Cruze н/з Т 541 ОР/64, принадлежащего Банку, под управлением Зазюли В.А., в результате чего, было перекрыто движение трамвайных маршрутов в„– 3, 5, 10, 11 на 1 час. 34 мин.
Справкой о ДТП от 30.07.2013 и схемой места происшествия, подтверждается факт произошедшего ДТП, что не оспаривается сторонами.
Определением от 30.07.2013 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку действия водителя ответчика не образуют состава административного правонарушения. Между тем, водитель ответчика был признан виновным в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения, так как, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего, допустил наезд на автомобиль Hyundai Matrix н/з Р799РС/64.
Из справки органа Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 26.07.2014 в„– 9/16274 усматривается, что движение городского электротранспорта в Мирном переулке (пересечение с ул. Советской) было перекрыто с 18 час. 24 мин. по 19 час. 52 мин. в связи с ДТП имевшим место 30.07.2013 с участием автомобиля Hyundai Matrix н/з Р 799 РС/64 и автомашины Chevrolet Cruze н/з Т 541 ОР/64 (л.д. 100 т. 1).
Согласно Уставу Предприятия, основным видом деятельности которого является перевозка пассажиров г. Саратова трамваями и троллейбусами, именно от осуществления этого вида деятельности предприятие получает основной доход.
Полагая, что в результате ДТП предприятие из-за простоя маршрута трамваев по вине водителя ответчика Зазюли В.А. понесло убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился в суд с настоящим иском.
Расчет упущенной выгоды произведен истцом на основании "Методики определения материального ущерба от простоя на линии автобусного, трамвайного и троллейбусного транспорта", разработанной НИИГЭТ в 2006 году.
Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
Факт простоя трамваев в результате дорожно-транспортного нарушения, произошедшего 30.07.2013 по вине водителя ответчика Зазюли В.А., подтвержден материалами дела.
В период простоя транспорта истцом не оказывались населению услуги по перевозке, следовательно, в указанный период не были реализованы разовые билеты и иные проездные билеты.
Из материалов дела видно, что в целях определения размера недополученных доходов Предприятия от простоя электрического транспорта в результате ДТП суд дважды назначал проведение финансово-экономической экспертизы по заявлению сторон.
Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Экспертным заключением ИП Айрапетьянц А.Г. от 23.12.2014, с учетом уточнения экспертного заключения от 02.03.2015, установлено, что размер убытков (упущенной выгоды) в связи с простоем городского электротранспорта Предприятия в результате ДТП 30.07.2013 в Мирном переулке напротив дома в„– 4 с участием автомобилей Hyundai Matrix н/з Р 799 РС/64 и Chevrolet Cruze н/з Т 541 ОР/64, составляет:
рассчитанный способом 1 "Методики" - 62 018 руб. 29 коп. (округленно).
рассчитанный способом 2 "Методики определения материального ущерба от простоя на линии автобусного, трамвайного и троллейбусного транспорта" - 45 621 руб. 92 коп. (округленно).
Названное заключение оспорено Банком, поскольку однозначных ответов по существу задаваемых эксперту вопросов не дано, выводы эксперта носят противоречивый характер.
Из экспертного заключения ООО "НИЛСЭ" от 22.06.2015 в„– 1882 от 22.06.2015 г., с учетом дополнения к заключению эксперта, усматривается:
размер убытка (упущенной выгоды), рассчитанный на основании первого способа "Методики определения материального ущерба от простоя на линии автобусного, трамвайного и троллейбусного транспорта", разработанной НИИГЭТ, образовавшейся у Предприятия в связи с простоем электротранспорта в Мирном переулке г. Саратова 30.07.2013 г. по маршрутам трамвая в„– 11, 3, 10, 9 из-за перекрытия движения вследствие ДТП с участием двух машин: иномарка Р 799 РС/64 и иномарка Т 541 ОР/64 с 18 час. 24 мин. до 19 час. 52 мин. составляет 46 486 руб. 49 коп.
размер убытка (упущенной выгоды), рассчитанный на основании второго способа "Методики определения материального ущерба от простоя на линии автобусного, трамвайного и троллейбусного транспорта", разработанной НИИГЭТ, образовавшейся у Предприятия в связи с простоем электротранспорта в Мирном переулке г. Саратова 30.07.2013 г. по маршрутам трамвая в„– 11, 3, 10, 9 из-за перекрытия движения вследствие ДТП с участием двух машин: иномарка Р 799 РС/64 и иномарка Т 541 ОР/64 с 18 час. 24 мин. до 19 час. 52 мин. составляет 56 272 руб. 17 коп.
Эксперт также указал на то, что с учетом специфики работы (трудоемкости исчисления показателей для определения материального ущерба (упущенной выгоды)) Предприятия подлежит применению второй способ "Методики определения материального ущерба от простоя на линии автобусного, трамвайного и троллейбусного транспорта", разработанной НИИГЭТ г. Москва, в 2006 году.
Суд, оценив указанные экспертные заключения ИП Айрапетьянц А.Г. и ООО "НИЛСЭ", обоснованно пришел к выводу о том, что повторная финансово-экономическая экспертиза, проведенная ООО "НИЛСЭ", наиболее полно отражает исследование доказательств и проведение расчета упущенного выгоды.
На основании вышеизложенного суды, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом повторной финансово-экономическая экспертизы, установив наличие вины ответчика в ДТП и то, что данное нарушение создало препятствия в осуществлении истцом коммерческой деятельности, направленной на извлечение прибыли, пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками в виде недополученных доходов.
Таким образом, иск Предприятия о взыскании с Банка 56 272 руб. 17 коп. упущенной выгоды удовлетворен обоснованно.
При этом судами рассмотрены и правомерно отклонены возражения ответчика относительно того, что убытки у истца образовались в результате невозможности покидания места ДТП столкнувшимися машинами и в результате длительного ожидания сотрудников ГИБДД для фиксации ДТП и оформления документов.
Доказательств, предпринятых ответчиком мер (оформление документов о ДТП без участия сотрудников ГИБДД) для минимизации убытков истца, не представлено.
Довод Банка о том, что заявленное истцом время простоя транспорта противоречит документам ГИБДД, обоснованно отклонен судом.
Согласно имеющемуся в материалах дела письму УВД по г. Саратову от 26.07.2014 в„– 9/16274 (л.д. 100 т. 1) движение городского электротранспорта в Мирном переулке г. Саратова было перекрыто с 18 час. 24 мин. по 19 час. 52 мин. в связи с ДТП имевшего место 30.07.2013.
При этом Банком не подтверждено иное время простоя транспорта.
Банк, оспаривая методику расчета упущенной выгоды, иного расчета упущенной выгоды не представил. Вместе с тем, расчет размера убытков произведен на основании судебной экспертизы, сам по себе факт несогласия ответчика с выводами экспертов, с использованными экспертами методиками исследования, не может являться основанием для критической оценки представленного ими заключения.
Довод ответчика о том, что один из трамваев выехал из простоя раньше времени его окончания, оценен судом и обоснованно не принят во внимание, поскольку данный трамвай уехал из простоя задним ходом и не по своему маршруту, а в другом направлении, по другому маршруту, фактически будучи дополнительным для другого маршрутного направления и перевозя пассажиров которых могли своевременно перевезти другие трамваи того маршрута. Выезд же иных трамваев заблокированных в Мирном переулке г. Саратова, находящихся в простое по маршрутам в„– 3, 5, 10, 11 на 1 час. 34 мин., оказался невозможным.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судами, соответствующие ссылки не имеют документального подтверждения.
В свою очередь суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.
Кассационная коллегия, учитывая изложенное, принимая во внимание положения вышеуказанных процессуальных норм не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.
В соответствии с положениями статей 101, 106 и части 2 статьи 107 АПК РФ к судебные расходы состоят в том числе из судебных издержек, к которым относятся денежные суммы (вознаграждение), подлежащие выплате экспертам за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы Предприятия по оплате вознаграждения эксперта правомерно взысканы судами первой и апелляционной инстанций с Банка.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А57-10073/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
М.М.САБИРОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------