АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. в„– Ф06-6799/2016

Дело в„– А12-28475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ламтевой Анастасии Олеговны
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2015 (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)
по делу в„– А12-28475/2015
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к индивидуальному предпринимателю Ламтевой Анастасии Олеговне, (ИНН <...>, ОГРН <...>) о взыскании денежных средств,

установил:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ламтевой Анастасии Олеговне (далее - ИП Ламтева А.О., Предприниматель, ответчик) о взыскании 944,89 рублей в счет образовавшейся задолженности по уплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды за период сентябрь 2014 года, март - май 2015 года.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП Ламтевой А.О. в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 944,89 рублей, 2 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Ламтева А.О. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права и процессуального права.
Заявитель жалобы считает, что гарантирующий поставщик не вправе самостоятельно начислять плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, и сохранение прямых договорных отношений собственников помещений с ресурсоснабжающими организациями при выборе способа управления управляющей организацией противоречит действующему законодательству.
Указывает, что судами неправомерно не исследовался вопрос об оплате ответчиком электроэнергии на общедомовые нужды управляющей компании.
Кроме того, считает недоказанным факт направления в адрес ответчика 28.05.2014 предложения о заключении договора с ПАО "Волгоградэнергосбыт" на поставку электрической энергии на общедомовые нужды. В отсутствие договора ПАО "Волгоградэнергосбыт" неправомерно произвел расчет задолженности ответчика по оплате электроэнергии на общедомовые нужды за период сентябрь 2014 года, март - май 2015 года.
Отмечает, что суду также не были представлены документы, на основании которых выданы технические условия по подключению к электрическим сетям и на протяжении длительного периода осуществляется подача электрической энергии к общедомовому прибору учета.
Находит неверным применение для расчетов тарифа по нерегулируемым ценам, равного 6,21 рублей, тогда как для остальных потребителей многоквартирного жилого дома применяется тариф по регулируемым ценам в размере 3,21 рубля.
Ссылается на то, что осуществить расчет по расходу электроэнергии на общедомовые нужды не представляется возможным из-за отсутствия данных индивидуальных приборов учета (невозможно вывести разность между показателями).
Также указывает на нарушение судами положений процессуального законодательства. А именно, ссылается на неподведомственность иска арбитражному суду, поскольку ответчик реализует права собственника помещения как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. В материалах дела не представлены доказательства осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в спорном помещении, напротив, материалы дела содержат подтверждение регистрации ответчика и осуществления им деятельности по иному адресу. Отмечает, что при принятии заявления судом также нарушены правила подсудности, поскольку договор между ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ИП Ламтевой А.О. отсутствует.
Кроме того заявляет, что в материалах дела не имеется и в исковом заявлении не упоминается договор от 01.04.2014 в„– 6435, на который ссылаются суды в обжалуемых судебных актах.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО "Волгоградэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Волгоградской области.
Ответчику на праве собственности принадлежит встроенное, являющееся частью многоквартирного жилого дома нежилое помещение площадью 51,9 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, Палласовский район, г. Палласовка, ул. Остравская, д. 14, оф. 8 этаж 1, литер А.
Ссылаясь на неоплату ответчиком электрической энергии на общедомовые нужды, ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности в сумме 944,89 рублей за период сентябрь 2014 года, март - май 2015 года.
Вопреки доводам жалобы, при разрешении настоящих требований, судами не было допущено нарушений процессуальных норм о подведомственности спора, поскольку принадлежность офиса физическому лицу не изменяет предназначения помещения и, как следствие, цели его использования ответчиком.
Обстоятельств нарушения правил подсудности также не выявлено.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды исходили из возможности взыскания с потребителя в пользу ресурсоснабжающей организации платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, в случае наличия между указанными лицами договора энергоснабжения и отсутствия такого договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, выбранной для управления многоквартирным домом.
С данными выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу статьей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:
- при непосредственном управлении многоквартирным домом;
- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;
- в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 указанных Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме является управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе, ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
Кроме того, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 ЖК РФ).
Поскольку действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от собственников помещений многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.
Здесь следует отметить, что из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей зависят от наличия (либо отсутствия) договора ресурсоснабжения, заключенного с управляющей организацией.
Пункт 14 Правил в„– 354 связывает обязанность управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом покупки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактических договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией.
Иное толкование пункта 14 Правил давало бы возможность управляющей компании, не оформляя письменный договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.
В обжалуемых судебных актах указано, что управляющей компанией многоквартирного дома в„– 14 по ул. Остравской г. Палласовки в течение спорного периода являлось общество с ограниченной ответственностью "ПалласСтройДом", которое не заключило договор энергоснабжения с ПАО "Волгоградэнергосбыт"; между ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ИП Ламтевой А.О. заключен договор энергоснабжения, по условиям которого ресурсоснабжающая организация передает электрическую энергию в нежилое помещение, принадлежащее Ламтевой А.О., а последняя обязана производить оплату потребленной энергии.
При установленных судами фактических обстоятельствах дела с учетом вышеприведенных положений выводы судов о наличии оснований для взыскания спорной суммы с ответчика противоречат части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, пункту 18 Правил в„– 354, являются неверными, что влечет отмену обжалуемых судебных актов с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Следует отметить, что выводы судов, сделанные в рамках рассмотрения иных дел между теми же сторонами, не имеют преюдициального значения для существа настоящего спора.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций подлежит взысканию с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ИП Ламтевой А.О.
Согласно материалам дела ИП Ламтева А.О. за рассмотрение апелляционной жалобы уплатила государственную пошлину в размере 2 00 рублей (платежное поручение от 23.10.2015 в„– 214), за рассмотрение кассационной жалобы - 3 000 рублей (платежное поручение от 02.02.2016 в„– 19).
Доказательств уплаты денежных средств в сумме 1000 рублей по исполнительному листу серии ФС в„– 007139988, выданному 18.01.2016 Арбитражным судом Волгоградской области, за подачу апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.
Таким образом, с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ИП Ламтевой А.О. подлежат взысканию денежные средства в размере 5 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А12-28475/2015 отменить.
Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в пользу индивидуального предпринимателя Ламтевой Анастасии Олеговны расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в сумме 5 000 рублей.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН


------------------------------------------------------------------