АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. в„– Ф06-7032/2016

Дело в„– А12-22865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Чурсовой Е.И., доверенность от 15.07.2015,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2015 (судья Пак С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А12-22865/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Андрея Николаевича, г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Волгоградской области (ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777), г. Волгоград, о признании незаконными действий,

установил:

индивидуальный предприниматель Попов Андрей Николаевич (далее - ИП Попов А.Н., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России в„– 9 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган), выразившиеся в отказе предоставления права на применение упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная ИФНС России в„– 9 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом, 30.09.2014 заявитель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 10.10.2014 подал в Межрайонную ИФНС России в„– 9 по Волгоградской области уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения.
В данном уведомлении ИП Попов А.Н. ошибочно не указал объект налогообложения, в связи с чем в тот же день, а затем, в связи с неполучением ответа, повторно 13.01.2015 направил в налоговый орган письменное обращение о подтверждении применения упрощенной системы налогообложения.
В ответе на повторное обращение Попова А.Н. инспекция констатировала факт подачи им уведомления от 10.10.2014 о переходе на упрощенную систему налогообложения с 30.09.2014, вид объекта налогообложения не указала.
11.02.2015 ИП Попов А.Н. вновь обратился с письменным заявлением в инспекцию с просьбой в поданном им уведомлении от 10.10.2014 о переходе на упрощенную систему налогообложения считать в качестве объекта налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
11.03.2015 ему был вручен ответ от 06.03.2015 в„– 09-2-17/2/04192, разъясняющий порядок перехода на применение упрощенной системы налогообложения и выборе объекта налогообложения.
В установленный статьей 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срок 31.03.2015 в инспекцию представлена первичная налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2014 год с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, а также сдана уточненная налоговая декларация за 2014 год с теми же показателями с целью подтверждения данных первичной декларации, и книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2014 год.
Действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России в„– 9 по Волгоградской области были обжалованы предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление), решением которого от 07.04.2015 в„– 264 в удовлетворении жалобы было отказано.
Предприниматель, полагая, что действия налогового органа нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что наличие ошибки (неполноты) в заявлении о применении упрощенной системы налогообложения, при наличии совокупности иных обстоятельств, не может указывать на неправомерность действий налогоплательщика; инспекция отказывает предпринимателю в применении упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы минус расходы".
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о нарушении прав налогоплательщика действиями налогового органа.
Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом судов по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо одновременное соблюдение следующих условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 2 статьи 346.13 Кодекса (в редакции Федерального закона от 17.05.2007 в„– 85-ФЗ) вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
При подаче указанного заявления налогоплательщик самостоятельно в добровольном порядке осуществляет выбор объекта налогообложения в соответствии со статьей 346.14 Кодекса: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.
Как установлено судами, заявитель уведомил инспекцию 10.10.2014 о переходе на упрощенную систему налогообложения, затем в тот же день дополнительно уточнил, что им в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
Применение упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер, т.е. не зависит от решения налогового органа и не связано с ним. Главой 26.2 Кодекса налоговым органам не предоставлено право запрещать или разрешать налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения.
Таким образом, уведомление инспекции не нарушает прав налогоплательщика ввиду того, что не препятствует ему в ходе своей деятельности применять упрощенную систему налогообложения.
Судами предыдущих инстанций не установлено, что переписка с налоговым органом налогоплательщика по спорному вопросу не содержит запрет на применение УСНО с выбранным предпринимателем объекта налогообложения.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено представителем заявителя в кассационной инстанции, что в отношении поданной ИП Поповым А.Н. декларации по упрощенной системе налогообложения за 2014 год с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, отсутствуют претензии со стороны инспекции.
Таким образом, действия налогового органа не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика, не создают препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не содержат запрета на применение упрощенной системы налогообложения, переписка носит информационный характер.
Отсутствие нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства дела, но нарушены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по делу решение и постановление судов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования предпринимателя.
Судебные расходы в части уплаты государственной пошлины следует разрешить в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А12-22865/2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Андрея Николаевича в доход федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области перераспределить государственную пошлину по иску, апелляционной жалобе и выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------