АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. в„– Ф06-7096/2016

Дело в„– А65-4923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителей:
истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - Хусаенова Р.И. (доверенность от 04.12.2015),
ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - Антышева Д.Г. (доверенность от 11.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дуслык"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2015 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Семушкин В.С., Филиппова Е.Г.)
по делу в„– А65-4923/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дуслык", г. Набережные Челны к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин", г. Казань о взыскании денежных средств,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин", г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дуслык", г. Набережные Челны о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дуслык" (далее - ООО "ТД Дуслык", первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин" (далее - ООО "Фирма "Галерея вин", первоначальный ответчик) о взыскании 1 296 402,46 рублей в счет уплаты штрафа за недопоставку товара.
ООО "Фирма "Галерея вин" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к ООО "ТД Дуслык" о взыскании 184 543,85 рублей в счет уплаты долга по договору поставки алкогольной, продовольственной и непродовольственной продукции от 01.04.2014 в„– 113/14, 1 751 665,40 рублей в счет уплаты пени.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Фирма "Галерея вин" в пользу ООО "ТД Дуслык" взыскано 100 000 рублей в счет уплаты штрафа за недопоставку товара, 24 673 рубля в возмещение расходов на уплату госпошлины.
В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.
Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "ТД Дуслык" в пользу ООО "Фирма "Галерея вин" взыскано 184 543,85 рублей в счет уплаты основного долга по договору поставки алкогольной, продовольственной и непродовольственной продукции от 01.04.2014 в„– 113/14, 100 000 рублей в счет уплаты пени, 32 362 рубля в возмещение расходов на уплату госпошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ТД Дуслык" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции изменить в части размера взысканной в его пользу неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 1 167 327,19 рублей. Полагает, что суды неправомерно и безосновательно уменьшили размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2014 между ООО "ТД Дуслык" (покупатель) и ООО "Фирма "Галерея вин" (поставщик) заключен договор поставки в„– 113/14 (в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения), по условиям которого поставщик поставляет покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товар.
Согласно пункту 2.5. договора поставщик гарантирует выполнение заказа по количеству ассортимента в объеме не менее 95% от суммы заказа (уровень сервиса). Расчеты по уровню сервиса осуществляются по итогам отгрузок за календарный месяц в соответствии с приложением в„– 4 договора.
В пункте 8.6.2. договора указано, что за нарушение пункта 2.5 договора предусмотрена ответственность поставщика в виде штрафа в размере 20% от стоимости недопоставленного товара.
Заказы осуществлялись посредством их размещения в информационной системе EDI провайдера "EXite" (ООО "СИСТЕМ ГРУПП РУС") (пп. "д" п. 2.2. договора).
ООО "ТД Дуслык", ссылаясь на то, что уровень выполнения поставщиком за отчетный период с 01.01.2014 по 24.12.2014 составил лишь 30%, что не соответствует согласованному в договоре уровню, на основании пункта 8.6.2. договора начислил штраф в размере 20% от стоимости недопоставленного товара.
Направленная ООО "ТД Дуслык" в адрес ООО "Фирма "Галерея вин" претензия от 04.12.2014 с требованием оплатить сумму штрафа была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ТД Дуслык" в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования ООО "ТД Дуслык" о взыскании штрафа, суды верно руководствовались следующими положениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судами установлены обстоятельства, дающие основание для применения ООО "ТД Дуслык" пункта 8.6.2. договора и начисления штрафа за недопоставку товара, размер которого определен в сумме 1 167 327,19 рублей.
ООО "Фирма "Галерея вин" заявлено об уменьшении указанного размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Уменьшение размера неустойки является правом суда и возможно при наличии явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов сторон.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей при рассмотрении спора) определялось, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 в„– 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 в„– 11680/10 по делу в„– А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Согласно содержанию информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно учитывая высокую ставку неустойки по сравнению с учетной ставкой рефинансирования ЦБР РФ, а также отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком обязательств по оплате услуг в установленный договором срок, указывая, что неустойка носит компенсационный характер, является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, пришли к верному выводу, что сумма заявленного ООО "ТД Дуслык" ко взысканию штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств и удовлетворили ходатайство ООО "Фирма "Галерея вин" о снижении штрафа с применением положений статьи 333 ГК РФ, посчитав подлежащей взысканию с ООО "Фирма "Галерея вин" в пользу ООО "ТД Дуслык" денежную сумму в размере 100 000 рублей.
Согласно правоприменительным положениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Перечисленных обстоятельств в рассматриваемом случае не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А65-4923/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН


------------------------------------------------------------------