АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. в„– Ф06-7104/2016

Дело в„– А65-7497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2015 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)
по делу в„– А65-7497/2015
по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Идель-М", г. Казань о взыскании 190 686 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 29 232 руб. 73 коп. процентов,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Идель-М" (далее - ООО "Идель-М", ответчик) о взыскании 190 686 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 29 232 руб. 73 коп. процентов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Идель-М" в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскано 100 142 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 11 149 руб. 57 коп. процентов. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (продавец) и ООО "Идель-М" (покупатель) во исполнение постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в„– 6079 от 20.10.2014, был заключен договор купли-продажи земельного участка в„– 21921, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить земельный участок общей площадью 1508,0 кв. м с кадастровым номером 16:50:200103:152, расположенный по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Левченко, 9, категория земель - земли населенных пунктов.
ООО "Идель-М" на праве собственности принадлежит железнодорожная ветка (от складов до стрелки) протяженностью 267 м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2010.
В соответствии с кадастровым паспортом земельный участок с кадастровым номером 16:50:200103:152 площадью 1508 кв. м, (вид разрешенного использования - линейный объект - железнодорожный путь), был сформирован и поставлен на учет 16.10.2013.
Истец, полагая, что ответчик пользовался спорным земельным участком без правовых оснований в период с 01.07.2010 по 30.11.2014, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно положениям статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Судебными инстанциями установлено, что в спорный период ответчик не относился к субъекту налогообложения, следовательно, за пользование земельным участком с него подлежит взиманию арендная плата, а не земельный налог.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих условий: факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
Факт пользования ответчиком в спорный период в отсутствие договорных отношений земельным участком, расположенным по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Левченко, д. 9, подтверждается материалами дела.
Истцом предъявлена ко взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 01.07.2010 по 30.11.2014 в размере 190 686 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2010 по 03.03.2015 в сумме 29 232 руб. 73 коп.
Как установлено судом первой инстанции при расчете стоимости пользования земельным участок до 30.10.2013 истец исходил из площади щебеночного слоя (778,3 куб. метра) под веткой, а с 01.11.2013 - исходя из размера сформированного земельного участка.
Данный расчет правомерно был признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку, согласно сведениям из технического паспорта балластный щебеночный слой указан в кубических, а не в квадратных метрах, тогда как измерение площади должно производиться в квадратных метрах.
Согласно справке Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в„– 15-0292 от 25.08.2015, принадлежащая ответчику железнодорожная ветка располагается в границах двух земельных участков. При этом, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:200103:152 расположено лишь 123,73 м указанной железнодорожной ветки.
Стандартная ширина железнодорожной колеи в Российской Федерации составляет 1520 мм.
Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что площадь земельного участка непосредственно под железнодорожной веткой, находящейся на участке истца, составляет 188,07 кв. м (123,73 x 1,52).
Также, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление предъявлено 02.04.2015.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске по взысканию долга.
При таких условиях, суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за период с 15.07.2010 по 01.04.2012 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В силу части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, плата за пользование которыми должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы.
В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 в„– 74 "Об арендной плате за землю", которым определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена. Данным постановлением установлено, что при определении размера арендной платы используется, в том числе кадастровая стоимость земельного участка (как составляющая ставки земельного налога) и поправочный коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка.
Принимая во внимание истечения срока исковой давности за период с 15.07.2010 по 01.04.2012, а также расчет, произведенный судом первой инстанции, судебные инстанции правомерно взыскали в ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период пользования земельным участком со 02.04.2012 по 30.11.2014 в размере 100 142 руб. 19 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 232 руб. 73 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате незаконно занимаемого земельного участка, установив период просрочки (с учетом применения срока исковой давности), проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в„– 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судебные инстанции правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2012 по 03.03.2015 в размере 11 149 руб. 57 коп.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом при расчете неосновательного обогащения неверно определен размер земельного участка исходя из справки Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а не исходя из данных технического паспорта (раздела 3), являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А65-7497/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Р.А.НАФИКОВА


------------------------------------------------------------------