АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. в„– Ф06-7281/2016

Дело в„– А06-4138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
ответчика - Альмухамедовой А.А., доверенность от 08.12.2015 в„– 07-33/21033, Дубачева В.Г., доверенность от 12.01.2016 в„– 07-33/231,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2015 (судья Сорокин Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу в„– А06-4138/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олинские брокеры" (ОГРН 1073021001217, ИНН 3007008766) к Астраханской таможне о признании незаконным решения.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Олинские брокеры" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения Астраханской таможни (далее - Астраханская таможня, таможенный орган) от 18.03.2015 по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары (далее - ДТ) в„– 10311070/301214/0000132.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между заявителем и компанией "TORSOв„– HOLDING LIMITED" (Исламская Республика Иран) заключен контракт от 20.08.201 в„– 01/08 на поставку товара.
Во исполнение контракта обществом ввезен на таможенную территорию Таможенного союза и задекларирован в ДТ в„– 10311070/301214/0000132 товар "портландцемент серый, марка М500, расфасованный в 1146 биг бега, средний вес одного биг бега: брутто - 1503 кг, нетто - 1500 кг, используется для строительства", изготовитель PEYVAND GOLESTAв„– CEMENT. Страна происхождения и отправления товара - Исламская Республика Иран, условия поставки CFR Астрахань.
Таможенная стоимость товара, задекларированного в ДТ в„– 10311070/301214/0000132, определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Астраханской таможней в ходе таможенного контроля заявленных сведений о таможенной стоимости товара выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган принял решение от 30.12.2014 о проведении дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товара, запросил дополнительные документы и сведения.
Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки декларанту было сообщено о необходимости в срок до 09.01.2015 предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов по рассматриваемой ДТ.
Общество внесло обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, а также направило в адрес таможенного органа письмо от 17.02.2015 в„– 17-02/2015 с приложением запрошенных документов, в том числе: экспортная ГТД страны вывоза товара (Исламская Республика Иран) с переводом; письмо о стоимости от производителя (от 29.08.2014 в„– 137/14 с переводом); калькуляцию себестоимости отправляемого товара; иные документы согласно запросу, всего на 11 листах.
По результатам анализа документов, представленных декларантом дополнительно и при декларировании товара, Астраханской таможней принято решение от 18.03.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ в„– 10311070/301214/0000132.
Таможенная стоимость товара определена таможенным органом самостоятельно вторым методом в соответствии со статьей 6 Соглашения на основании стоимости сделки с идентичным товаром "портландцемент серый, марка М500, расфасованный в биг беги по 1500 кг нетто, используется для строительства", производства "Boynord Cement CO" (Исламская Республика Иран), товарный знак отсутствует, ввезенным из Ирана на условиях поставки CFR Астрахань и задекларированным в ДТ в„– 10311010/101214/0002354 (далее - идентичный товар).
Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования суды пришли к выводу о том, что у таможенного органа не имелось оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров. Как указали суды, заявителем в таможенный орган представлены документы, предусмотренные перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. Цена товара, поставленного по спорной ДТ, указанная в контракте, соответствует цене, указанной в инвойсе, представленном заявителем к таможенном оформлению. Доводы таможенного органа об отсутствии в договоре, приложении к договору и инвойсе сведений о стоимости и количестве товаров на ассортиментном уровне, признаны несоответствующими действительности. Суды признали, что отсутствие в экспортной таможенной декларации отдельных реквизитов и иное их заполнение по сравнению с декларацией на товары, либо неверное их заполнение само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товара, поскольку данный документ не заполняется декларантом и не предусмотрен российским законодательством в качестве обязательного документа при таможенном оформлении. Суды также отклонили доводы таможенного органа о необходимости пересчета иностранной валюты в валюту государства - члена Союза по курсу валют, действующему на день регистрации ДТ таможенным органом.
Между тем судебная коллегия считает, что судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения.
Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 названного Соглашения.
При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В связи с тем, что в ходе таможенного контроля таможенный орган выявил признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товара сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, им принято решение о проведении дополнительной проверки, а обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Обществом представлена экспортная декларация.
Согласно сведениям графы 20 экспортной декларации товар вывезен из страны экспорта на условиях поставки FOB, что означает "Free on Board" "Свободно на борту". В соответствии с "Инкотермс 2010" при данных условиях поставки продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем в поименованном порту отгрузки. При этом у продавца нет обязанности перед покупателем по заключению договора перевозки. Покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от поименованного порта отгрузки.
Стоимость товара в графах 22, 42 экспортной декларации указана в сумме 109670,00 долларов США. Цена за единицу (тонну) товара в 45 графе экспортной декларации заявлена в размере 45,00 долларов США за тонну, что корреспондируется с графами 22, 42 и 38 (вес нетто - 2437116 кг) экспортной декларации (109670: 2437116 x 1000 = 45).
О том, что цена товара (портландцемента) составляет 45,00 долларов США за тонну, подтверждает и письмо производителя от 29.08.2014 в„– 137/14 о стоимости товара.
Таким образом, учитывая положения "Инкотермс 2010", условия поставки (FOB), заявленная в экспортной декларации стоимость 109670,00 долларов США (цена 45,00 долларов США за тонну) не включает расходы по международной перевозке товара морским транспортом из страны экспорта (Исламская Республика Иран) до морского порта в г. Астрахань на таможенной территории Таможенного союза.
Суды отметили, что экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, в связи с чем негативные последствия, связанные с ее заполнением не могут быть возложены на российского декларанта.
Действительно, в соответствии с Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 в„– 376 (далее - Порядок), экспортная декларация не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости.
Однако судебная коллегия считает, что как прайс-лист продавца (производителя товара), на основании которого можно проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, так и экспортная декларация позволяет уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза при наличии у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. На это указывает и Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 23.12.2015 в„– 303-КГ15-10774 и в„– 303-КГ15-10416.
Имеющаяся в материалах дела экспортная декларация содержит условия поставки (FOB) - графа 20, общий экспорт 45,00 долларов США за тонну - графа 44.
Суды сослались на то, что товар по ДТ в„– 10311070/301214/0000132 ввезен на условиях поставки CFR Астрахань, а доказательств того, что заявитель фрахтовал судно, понес транспортные расходы, таможня не представила.
В соответствии с "Инкотермс 2010" на условиях поставки CFR Астрахань продавец обязан заключить договор перевозки и оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара до поименованного порта назначения, то есть цена товара должна включать стоимость его транспортировки до таможенной территории Таможенного союза.
Между тем таможенный орган указывает на то, что заявленная в ДТ в„– 10311070/301214/0000132 на условиях поставки CFR Астрахань цена 36,95 долларов США (за тонну) ниже стоимости товара в экспортной декларации, заявленной на условиях поставки (FOB). То есть в рассматриваемой ДТ заявленная таможенная стоимость товара не включает расходы по транспортировке товара и меньше фактической стоимости, по которой товар вывезен поставщиком из страны экспорта.
При этом стоимость транспортировки товара в количестве 1719 тонн по коносаменту от 02.09.2014 в„– 93N/050 (заявлен в графе 44 ДТ в„– 10311070/301214/0000132), представленного заявителем в таможенный орган, согласно имеющегося в материалах дела письму перевозчика - общества с ограниченной ответственностью "СП-Шиппинг" (далее - общество "СП-Шиппинг") от 17.02.2015 в„– 62 составила 22 350,00 долларов США.
Согласно расчету себестоимости товара, произведенного заявителем, цена с учетом транспортировки товара на условиях поставки CFR Астрахань составляет 58 долларов США за тонну (((45 x 1719) + 22 350) : 1719 = 58,00) или 99 705 долларов США за объем товарной партии - 1719 тонн.
При этом следует отметить, что в материалах дела имеется другое письмо общества "СП-Шиппинг" от 01.08.2015, в котором названная организация сообщает, что заявитель фрахт или иные работы, связанные с погрузкой и разгрузкой импортного товара в период с июля 2014 года по настоящее время им не оплачивал. Оплату фрахта за вышеуказанный период осуществлял отправитель - компания "TORSON". Выданные письма со стоимостью фрахта определенной партии товара были выданы по их просьбе и носили информационный характер.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в ДТ в„– 10311070/301214/0000132 в качестве транспортного средства указан т/х Порт Оля-1 (на который сослалось и общество "СП-Шиппинг" при указании стоимости перевозки товара в письме от 17.02.2015 в„– 62), а в представленном заявителем в таможенный орган коносаменте судно SENATOR. Таможенный орган, в свою очередь, ссылаясь на судовое дело в„– 10311070/080914/0000078, представленного в ходе судебного заседания таможенным постом Морской порт Оля, указывает на то, что перевозчиком груза по данной декларации являлась организация - общество с ограниченной ответственностью ТЭСК "Сев Ин Транс".
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 96, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС суд исходит из презумпции достоверности представленной декларантом информации. Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 96).
Положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.
Учитывая вышеизложенное, а также наличие противоречий в имеющихся в материалах дела доказательствах выводы судов об обоснованности применения обществом первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара судебная коллегия считает преждевременным.
Судами также не учтено, что в соответствии с пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 в„– 376 (далее - Порядок), при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Таможенный орган указывает на то, что согласно ценовой информации, содержащейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", оцениваемый товар, производства PEYVAND GOLESTAв„– CEMENT (Исламская Республика Иран), ввозился на таможенную территорию Таможенного Союза только заявителем. В связи с этим за основу при корректировке таможенной стоимости оцениваемого товара Астраханской таможней использована стоимость идентичного товара, произведенного иным лицом, чем производитель оцениваемого товара, что соответствует положениям пункта 1 статьи 3 Соглашения.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении судов первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, поэтому принятые судебные акты подлежат отмене, а дело на основании положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, оценить доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам и доводам лиц, участвующих в деле, устранить имеющиеся противоречия и проверить правомерность применения таможенным органом второго метода определения таможенной стоимости.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу в„– А06-4138/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ


------------------------------------------------------------------