АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. в„– Ф06-7570/2016

Дело в„– А55-13968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
истца - Краснослободцевой Н.В., доверенность от 10.03.2016,
ответчика - Чичкиной И.С., доверенность от 10.11.2015; Коба Е.С., доверенность от 27.10.2015,
от ГУ МВД по Самарской области - Юрченко Е.В., доверенность от 27.10.2015;
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгастрой"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2015 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Карпов В.В.)
по делу в„– А55-13968/2014
по исковому заявлению иску общества с ограниченной ответственностью "Волгастрой" (ОГРН 1106316006477, ИНН 6316154713) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре (ОГРН 1026300530431, ИНН 6311027197) о взыскании 10 635 034 руб. 94 коп.,
и по иску исполняющего обязанности прокурора Самарской области в интересах Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области и в лице Министерства финансов Российской Федерации к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре и к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастрой" о признании государственного контракта недействительным, с участием третьих лиц - Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Министерства финансов Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волгастрой" (далее - истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре (далее - ответчик, Управление) 10 635 034 руб. 94 коп., в том числе: 9 329 182 руб. 61 коп. задолженности за работы, выполненные по государственному контракту на выполнение работ от 09.01.2014, и 1 305 852 руб. 33 коп. неустойки (с учетом принятого определением суда от 17.07.2014 частичного отказа истца от иска и принятого определениями от 17.03.2015 и от 20.07.2015 увеличения размера искового требования в части взыскания неустойки).
Исполняющий обязанности прокурора Самарской области в интересах Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области и в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Управлению и Обществу о признании недействительным государственного контракта, заключенного между Управлением и Обществом на выполнение работ по ремонту системы энергоснабжения основного корпуса на объекте УМВД России по г. Самаре, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Калинина, 13.
Определением суда от 20.07.2015 дела в„– А55-13968/2014 и в„– А55-15518/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу в„– А55-13968/2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Министерство финансов Российской Федерации (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2015 в удовлетворении иска Общества отказано полностью. Иск прокурора удовлетворен. Признана недействительной ничтожная сделка: заключенный Управлением с Обществом государственный контракт от 09.01.2014 на выполнение работ по ремонту системы электроснабжения основного корпуса на объекте Управления МВД России по г. Самаре, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Калинина, 13. С Общества в пользу Управления взысканы расходы по оплате стоимости повторной экспертизы по настоящему делу 450 000 руб. Управлению возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 55 952 руб. 36 коп. Суд пришел к выводу, что государственный контракт был неправомерно заключен между Обществом и Управлением в обход конкурсной процедуры, при отсутствии аварийной или иной чрезвычайной ситуации, заявленная к взысканию Обществом стоимость выполненных работ не подлежит взысканию ни как сумма долга по сделке, ни как неосновательное обогащение, поскольку истец не может извлекать каких либо преимуществ из своего неправомерного и недобросовестного поведения. Кроме того, работы предъявленные Обществом к оплате имеют существенные недостатки.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2015 по делу в„– А55-13968/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области заявило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании поддержал кассационную жалобу, просит судебные акты отменить и принять новое решение.
Представители Управления отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ГУ МВД по Самарской области поддержал позицию Управления.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела между Управлением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен государственный контракт на выполнение работ от 09.01.2014 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по ремонту системы электроснабжения основного корпуса на объекте Управления МВД России по г. Самаре, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Калинина, 13, в объеме дефектной ведомости, являющейся неотъемлемой частью контракта.
Общая стоимость работ составляет 9 329 182 руб. 61 коп.; финансирование осуществляется в рамках выделенных лимитов за счет средств федерального бюджета (пункт 2.1. контракта).
Как следует из материалов дела, по факту выполнения работ сторонами контракта подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.01.2014 и справки формы КС-3 на общую сумму 9 329 182 руб. 61 коп.
Общество, ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратилось с настоящим иском в суд о взыскании с Управления 9 329 182 руб. 61 коп. задолженности и неустойки в размере 1 508 528 руб. 83 коп.
Прокурор в интересах Российской Федерации в лице в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области и в лице Министерства финансов Российской Федерации обратился с исковым заявлением к Управлению и Обществу о признании недействительным контракта, ссылаясь на то, что спорный контракт был заключен в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ). Правовых оснований, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона в„– 44-ФЗ, для заключения контракта без конкурсных процедур не имелось.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Судами первой и апелляционной инстанций определено, что правоотношения сторон вытекают из контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Закона в„– 44-ФЗ.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1 Закона в„– 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются выполнение работы, в том числе от имени Российской Федерации.
Государственный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд (пункт 8 статьи 3 Закона в„– 44-ФЗ).
Спорный контракт заключен Управлением на основании акта обследования аварийной ситуации системы электроснабжения здания и гаражного бокса ОП в„– 2 Управления, согласно которому система электроснабжения эксплуатируется в аварийном состоянии, имеются многочисленные скрутки электропроводов с видимыми нарушениями изоляции. Акт составлен без номера, даты сотрудниками Управления.
Однако данный акт не содержит какого-либо упоминания об аварии или чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы. Износ электропроводки к таким ситуациям не относится, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, не обладает признаком внезапности.
Таким образом, правильно установлено судами, у государственного заказчика (Управления) отсутствовали основания для осуществления закупки у единственного поставщика в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", так как объемы работ, указанные в локальном ресурсном сметном расчете и актах приемки выполненных работ, являющихся приложениями к государственному контракту, свидетельствуют о том, что работы на объекте произведены не в целях устранения какой-либо аварии, а в целях проведения ремонта в связи с изношенностью электрооборудования.
При этом Общество, являясь профессиональным участником соответствующего рынка работ, соблюдая должную осмотрительность при заключении контракта без конкурсной процедуры, должно было достоверно, а не формально убедиться в наличии аварийной или иной чрезвычайной ситуации, предоставляющей, в том числе и Обществу право на вступление в договорные правоотношения с Российской Федерацией в лице Управления.
Российская Федерация, как публичное правовое образование, являясь участником гражданских правоотношений посредством нормативного правового регулирования указанных правоотношений (статья 3 ГК РФ) установило особый порядок своего вступления в гражданские правоотношения, в том числе заключение государственных контрактов.
Так, исходя из положений статьи 24 Закона в„– 44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
Частью 2 статьи 59 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона. Строительные работы по ремонту системы электроснабжения включены в Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 в„– 2019-р.
Однако, оспариваемый контракт был заключен Управлением с Обществом без конкурентного способа определения подрядчика требуемых работ.
Таким образом, судами правильно установлено, что заключением данного контракта нарушены положения статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, установленных Законом в„– 44-ФЗ.
При таких обстоятельствах спорный контракт является ничтожной сделкой в силу положений статей 10, 168 ГК РФ совершенный с грубым нарушением публичных интересов.
Учитывая, что спорный контракт был заключен с нарушением закона, нарушает публичные интересы, поскольку заключение контракта с единственным подрядчиком, без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта, чем ограничивается конкуренция и нарушаются принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств ввиду исключения возможности уменьшения первоначальной цены контракта, а также нарушает интересы федерального бюджета, за счет средств которых осуществляется ремонт объекта, суд первой инстанции, правомерно применив положения статей 166 и 168 ГК РФ, признал данный контракт недействительным. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию Обществом стоимость выполненных работ не подлежит взысканию в его пользу ни как сумма долга по сделке, ни как неосновательное обогащение.
Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А55-13968/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ

Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------