АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. в„– Ф06-7612/2016

Дело в„– А55-11656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
заявителя - Стародумовой А.А., доверенность от 30.12.2015 б/н,
Будчан И.В., доверенность от 30.12.2015 б/н,
ответчика - Гиззатуллиной Д.Р., доверенность от 28.01.2016 в„– 2,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2015 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)
по делу в„– А55-11656/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самара-Электро-Сервис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Самарской области о признании незаконным решения, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "РН-Учет",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Самара-Электро-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Самарской области (далее - инспекция) от 21.10.2014 в„– 09-20/15161 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 2 800 479 рублей налога на добавленную стоимость и 241 492 рублей 07 копеек пени, доначисления 3 111 628 рублей налога на прибыль, 773 705 рублей 08 копеек пени и 262 550 рублей 10 копеек штрафа по названному налогу, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 9200 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт от 28.07.2014 в„– 09-12/19дсп и принято решение от 21.10.2014 в„– 09-20/15161 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
В частности, основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и санкций послужил вывод налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Технокомплект" (далее - общество "Технокомплект").
По мнению налогового органа, поставка комплектующих материалов данной организацией не осуществлялась, в связи с чем представленные обществом документы свидетельствуют о создании между контрагентом и заявителем формального документооборота и видимости осуществления хозяйственных операций.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 12.02.2015 в„– 03-15/03254 решение инспекции изменено.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суды исходили из того, что произведенные обществом затраты на оплату поставленных комплектующих изделий обществом "Технокомплект" документально подтверждены и экономически обоснованы, реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнута, недобросовестность налогоплательщика не доказана.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Кодексе, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Кодекса).
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).
Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановления в„– 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде заявителем оказывались услуги открытому акционерному обществу "Самаранефтегаз" по ремонту, реконструкции и сервисному обслуживанию оборудования. Одним из поставщиков комплектующих запасных частей для выполнения налогоплательщиком указанных работ являлось общество "Технокомплект".
Инспекция, доказывая нереальность хозяйственных операций заявителя с данной организацией, ссылается на то, что условиями договоров поставки между ними предусмотрена поставка изделий, произведенных исключительно открытым акционерным обществом "АЛНАС" (далее - общество "АЛНАС"). Однако прямых взаимоотношений между обществами "Технокомплект" и "АЛНАС" в ходе проверки не выявлено. По мнению налогового органа проведенное сопоставление поставки товарно-материальных ценностей в адрес общества "Технокомплект" от иных организаций - обществ с ограниченной ответственностью "ТД "ТехСнабКомплект" и "ТД "ПромСтройСнаб" (далее - общества "ТД "ТехСнабКомплект" и "ТД "ПромСтройСнаб") и поставки в адрес заявителя обществом "Технокомплект" не подтверждает факт поставки в заявленных объемах.
В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены договора поставок, товарные накладные, счета-фактуры.
В силу пунктов 1 - 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172, 252 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой поставленных товаров.
Как указали суды, реализация товара со стороны общества "Технокомплект" отражена в его книге продаж. Допрошенный в ходе налоговой проверки в качестве свидетеля директор данной организации Захаров В.В. подтвердил факт взаимоотношений с заявителем в 2010 - 2013 годах. Суды признали, что отсутствие прямых взаимоотношений между обществами "Технокомплект" и "АЛНАС" не является доказательством невозможности осуществления поставки запчастей, так как общество "Технокомплект" могло приобретать комплектующие у иных поставщиков. В частности, в пояснительной записке директор общества "Технокомплект" Захаров В.В. подтвердил, что в 2010 - 2011 годах общество "Технокомплект" поставляло заявителю запчасти и, что запчасти закупались у обществ с ограниченной ответственностью "ТД "ПромСтройСнаб" и "ТД "ТехСнабКомплект".
При этом проведенное инспекцией сопоставление поставки запчастей в адрес общества "Технокомплект" обществами "ТД "ТехСнабКомплект" и "ТД "ПромСтройСнаб" и, соответственно, в адрес заявителя обществом "Технокомплект" суды посчитали не свидетельствующим об отсутствии факта поставки или поставки в меньшем объеме, так как налоговым органом не приведены доказательства невозможности приобретения обществом "Технокомплект" товаров у иных поставщиков. Реальность движения товарно-материальных ценностей от общества "Технокомплект" к заявителю подтверждается показаниями свидетеля Глухонина Е.П., который подтвердил, что работал начальником склада в обществе "ТД ТехСнабКомплект"; от имени общества "Технокомплект" ему была выдана доверенность на приемку и отгрузку товара; склад обоих организаций находился по адресу г. Самара, проезд Мальцева, 4. Судами также учтено, что перед заключением договоров поставки заявителем проводились тендерные процедуры, по результатам которого поставщиком и было выбрано общество "Технокомплект". Протоколы заседаний конкурсной комиссии были представлены инспекции. Никаких замечаний в отношении данных процедур налоговым органом не предъявлено.
С учетом вышеизложенного суды признали, что доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении в„– 53, по взаимоотношениям с обществом "Технокомплект" в материалах дела не имеется. Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентом и заявителем, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Поэтому оснований для исключения понесенных обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли и уменьшение предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость у инспекции не имелось.
Что касается привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса, то, как правильно указали суды, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.
Судебная коллегия считает, что доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу в„– А55-11656/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ


------------------------------------------------------------------