АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. в„– Ф06-7616/2016

Дело в„– А57-8366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,
при участии представителя:
истца - Абдувалиевой А.Р. (доверенность от 04.08.2015),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тандер"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2015 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А57-8366/2015
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Тандер", г. Краснодар, к обществу с ограниченной ответственностью "Техпроминвест", г. Саратов, о взыскании задолженности в размере 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 940 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - истец, ЗАО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техпроминвест" (далее - ответчик, ООО "Техпроминвест") о взыскании задолженности в размере 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3576 руб. 53 коп. за период с 01.06.2015 по 15.09.2015.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как установлено судом, между ЗАО "Тандер" (Заказчик) и ООО "Техпроминвест" (Подрядчик) был заключен договор подряда от 26.05.2010 в„– ГК/49/2092/10.
Согласно пунктам 2.1., 2.4. договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по оформлению исходно-разрешительной документации (далее - ИРД), организации проведения инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, разработке проектной документации для строительства объекта "Одноэтажный магазин товаров повседневного спроса по адресу: г. Саратов, проезд 1-й Кавказский, возле д. в„– 19". Заказчик обязуется принять и оплатить работы, указанные в пункте 2.1. в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.
В соответствии с пунктом 3.1.1. указанного договора, Подрядчик обязан своевременно и должным образом своими силами и (или) с привлечением подрядчиков, имеющих допуски на данные виды работ, выполнить принятые на себя обязательства по оформлению исходно-разрешительной документации (получение разрешения на строительство) и по разработке проектной документации в соответствии с условиями Договора, с действующими на момент осуществления Работ законодательными и нормативными документами Российской Федерации, региональными нормами и правилами.
В преамбуле договора стороны определили, что термин "Исходно-разрешительная документация" (ИРД) в тексте договора будет иметь следующее понятие: "совокупность документов и материалов согласовательного и разрешительного характера, оформляемая в соответствии с законодательством Российской Федерации и решениями органом местного самоуправления, регламентирующая процессы проектирования и строительства, включающая: предварительные согласования размещения объекта органами местного самоуправления, градостроительный план земельного участка".
Пунктом 5.1. договора стороны согласовали, что Подрядчик выполняет работы в сроки, предусмотренные договором и календарным графиком производства работ (Приложение в„– 5).
В соответствии с вышеуказанным Приложением в„– 5 к договору, срок выполнения работ составит 120 календарных дней.
Согласно пункту 5.13. договора, стороны корректируют календарный график производства работ в следующих случаях:
- внесение Заказчиком изменений в Техническое задание на проектирование влекущих изменение сроков выполнения работ;
- изменение действующего законодательства, территориальных норм и правил, влекущих за собой выполнение Подрядчиком дополнительного объема работ (видов работ), не предусмотренных договором.
- не выполнения Заказчиком своих обязательств, указанных в пункте 3.3.3. договора, согласно которому Заказчик обязан по требованию Подрядчика в срок не более 5 рабочих дней предоставлять иные документы, необходимые для выполнения им своих обязательств по договору.
Дополнительным соглашением от 31.12.2010 в„– 1 стороны продлили срок выполнения работ и сдачи Заказчику ПСД с разрешением на строительство - 28.02.2011.
Дополнительным соглашением от 04.04.2012 в„– ГК/49/2092/10-6 стороны согласовали, что общий срок окончания работ и передачи Заказчику по накладной с подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ полного комплекта ПСД (4 комплекта на бумажном носителе и один в электронном виде), технических отчетов инженерных изысканий и оригиналов ИРД - 15.04.2012.
На основании пункта 4.2. договора сроки и порядок оплаты по настоящему договору определены в Графике финансирования работ (Приложение в„– 6).
В соответствии с разделом 4 договора стоимость работ по нему определена соглашением сторон (Приложение в„– 4) и составляет 645 000 руб., в том числе НДС 18%, из них: стоимость работ по оформлению ИРД (функции ФЗЗ) - 50 000 руб., в том числе НДС 18%; стоимость работ по проведению инженерных изысканий 80 000 руб., в том числе НДС 18% из них: стоимость инженерно-геодезических изысканий - 30 000 руб., в том числе НДС 18%; стоимость инженерно-геологических изысканий - 50 000 руб., в том числе НДС 18%; стоимость работ по проектированию объекта 515 000 руб., в том числе НДС 18% из них: стоимость разработки эскизного проекта 50 000 руб., в том числе НДС 18%; стоимость разработки рабочего проекта включая стоимость раздела "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" - 465 000 руб., в том числе НДС 18%.
Дополнительным соглашением от 18.11.2010 в„– 2 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по выполнению функций заказчика по получению экспертного заключения по отводу земельного участка под размещение объекта, стоимость которых определена в размере 35 907 руб. 68 коп. За дополнительный объем работ, предусмотренный дополнительным соглашением от 18.11.2010 в„– 2, в соответствии с пунктом 4 данного Дополнительного соглашения, окончательный расчет Заказчик производит Подрядчику в течение 10 банковских дней на основании фактически выполненных объемов работ, в соответствии с подписанным сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, предоставленным Подрядчиком.
Дополнительным соглашением от 04.04.2012 в„– ГК/49/2092/10-6 стороны изменили как стоимость работ по договору, так объемы выполняемых работ - в размере 625 000 руб., в том числе НДС 18%, из них: стоимость работ по оформлению ИРД без получения разрешения на строительство - 30 000 руб., в том числе НДС 18%; стоимость инженерно-геодезических изысканий - 30 000 руб., в том числе НДС 18%; стоимость инженерно-геологических изысканий - 50 000 руб., в том числе НДС 18%; стоимость разработки эскизного проекта - 50 000 руб., в числе НДС 18%; стоимость разработки рабочего проекта, включая стоимость раздела мероприятия по обеспечению пожарной безопасности - 465 000 руб., в том числе НДС 18%.
Таким образом, оплата по договору производится сторонами поэтапно.
Общая стоимость проектно-изыскательских работ с учетом изменений, внесенных в договор, должна была составить 660 907 руб. 98 коп. (625 000 руб. + 35 907 руб. 68 коп.)
Сторонами в двустороннем порядке подписаны следующие акты: от 19.11.2010 в„– 00026 на сумму 35 907 руб. 68 коп., от 26.01.2011 в„– 1 на сумму 297 500 руб., от 20.09.2011 в„– 00057 на сумму 115 000 руб., а всего на сумму 448 407 руб. 68 коп.
Истцом перечислено на расчетный счет ответчика в счет расчетов за выполненные проектно-изыскательские работы платежным поручением от 31.05.2010 в„– 129026 сумму 90 000 руб., платежным поручением от 29.11.2010 в„– 65718 сумму 35 907 руб. 68 коп., платежным поручением от 31.01.2011 в„– 1712 сумму 297 500 руб., платежным поручением от 28.04.2011 в„– 6975 сумму 57 500 руб., платежным поручением от 31.10.2011 в„– 84933 сумму 57 500 руб., а всего 538 407 руб. 68 коп.
Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по подготовке проектной документации заказчик ЗАО "Тандер" письмом от 13.04.2015, полученным ответчиком 22.04.2015, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора от 26.05.2010 в„– ГК/49/2092/10 и потребовал возвратить аванс в размере 90 000 руб.
В связи с тем, что исполнитель не выполнил требование о возврате суммы предварительной оплаты в добровольном порядке, заказчик обратился за защитой нарушенного права в суд.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.
В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, согласно уведомлениям администрации муниципального образования "город Саратов" от 11.07.2011 в„– 01-02-20/787 и от 26.10.2011 в„– 01-02-20/1292 было отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что представленные документы не соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка: по данным схемы планировочной организации земельного участка часть запроектированного объекта и сооружения, необходимые для обслуживания данного здания, выступают за границы допустимого размещения зданий, строений, сооружений, предусмотренные градостроительным планом земельного участка; не выполнены требования, установленные названным документом в части использования насаждений общего пользования, расположенных в границах земельного участка, а также в части соблюдения требований технических регламентов.
Перечень документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство объектов капитального строительства, определяется частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку документы были приняты у заявителя для разрешения вопроса о выдаче разрешения на строительство, суды обеих инстанций сделали правильный вывод, что ЗАО "Тандер" не позднее июля 2011 года располагало всем пакетом проектной документации.
Результат работ истцом от ответчика был получен и использован при подаче документов для выдачи разрешения на строительство.
Довод истца о том, что доказательством предъявления претензий к качеству проектно-изыскательских работ является ссылка в тексте дополнительного соглашения от 04.04.2012 в„– ГК/49/2092/10-6 на имевшую место задержку комитетом по архитектуре г. Саратова исходно-разрешительной документации (отказом в выдаче разрешения на строительство объекта), правомерно отклонен судом, поскольку данная ссылка носит информативный характер и указывает на то, что она послужила поводом для заключения соглашения об изменении стоимости проектных работ.
В соглашении не содержится перечня недостатков, которые обязан устранить исполнитель и не определены сроки устранения недостатков. По взаимному согласию изменена стоимость работ в сторону уменьшения и установлен общий срок окончания работ и передачи заказчику по накладной с подписание акта полного комплекта ПСД, технических отчетов инженерных изысканий и оригиналов ИРД до 15.04.2012.
Изучив дополнительное соглашение от 04.04.2012 в„– ГК/49/2092/10-6, суды верно указали, что несмотря на указание в наименовании на расторжение договора, по содержанию данное соглашение не является соглашением о прекращении действия договора по взаимному соглашению сторон. Напротив воля сторон была направлена на продление общего срока выполнения работ по договору до 15.04.2012, тем самым стороны пролонгировали его действие. На стороне исполнителя сохранилась обязанность дальнейшего выполнения проектно-изыскательских работ с последующей передачей результатов заказчику.
Таким образом, указание в пункте 3 на наличие у исполнителя денежной задолженности в сумме 90 000 руб. противоречит остальному содержанию дополнительного соглашения.
Денежное обязательство по возврату суммы неосвоенного аванса на стороне подрядчика возникает только после расторжения договора подряда.
Из письма от 25.11.2014 в„– 658-с усматривается, что ЗАО "Тандер" предложил ООО "Техпроминвест" представить акты выполненных работ для оплаты, рассмотреть и подписать проект расторжения договора в течение 7 дней. В случае отказа от двустороннего расторжения договора и передачи технической документации ЗАО "Тандер" оставило за собой право на односторонний отказ от договора с проведением оценки фактически выполненных работ, их стоимость с участием независимых экспертов.
Между тем, правом на односторонний отказ от договора ЗАО "Тандер" воспользовалось только 13.04.2015, направив в адрес ответчика извещение об отказе с требованием возвратить аванс в размере 90 000 руб.
Из материалов дела следует, что истец не опровергает факт получения проектной документации от Подрядчика для получения разрешения на строительство, однако ее качество, в соответствии с доводами истца, не отвечает установленным требованиям, вместе с тем как установлено судом, претензий по качеству Заказчиком в порядке статьи 720 ГК РФ не заявлялось.
Получив от администрации муниципального образования "Город Саратов" отказ в выдаче разрешения на строительство истец не воспользовался правом установить фактическую стоимость выполненных работ с учетом их возможных недостатков; не провел экспертизу качества работ; и не обратился к ответчику с требованием устранить конкретные недостатки в проектной документации с указанием срока.
Суды пришли к обоснованному выводу, что датой расторжения договора от 26.05.2010 в„– ГК/49/2092/10 по инициативе заказчика является 22.04.2015 (дата получения уведомления об одностороннем отказе заказчика от договора), то есть уже после того как проект был получен заказчиком.
Правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, у заказчика не имелось.
Факт выполнения проектных работ до того как заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора доказан ответчиком.
При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 717 ГК РФ на стороне заказчика возникла обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, в связи с чем, суд обоснованно зачел произведенный заказчиком аванс в счет оплаты выполненных исполнителем работ.
Истец не обосновал размер подлежащей взысканию суммы - 90 000 руб. как часть установленной цены пропорционально части работы, не выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.
Определением о принятии кассационной жалобы от 11.03.2016 заявителю было предложено ко дню рассмотрения кассационной жалобы представить в Арбитражный суд Поволжского округа документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке. В связи с тем, что к дате судебного заседания доказательств уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в установленном размере заявитель жалобы не представил, с АО "Тандер" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А57-8366/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Тандер", г. Краснодар, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.
Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
Р.А.ВИЛЬДАНОВ


------------------------------------------------------------------