АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. в„– Ф06-10299/2013

Дело в„– А55-29422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,
при участии представителя:
Федеральной налоговой службы - Галимзяновой Г.Ф., доверенность от 22.01.2016 реестровый номер 6-24,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шин Владислава Николаевича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2015 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А55-29422/2012
по жалобе Федеральной налоговой службы (вх. в„– 119861) на действия конкурсного управляющего Шин В.Н.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой", (ИНН: 6355001380, ОГРН: 1036301255759),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - должник, ООО "Спецстрой") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Шин Владислав Николаевич.
19 августа 2015 года (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте почтовой корреспонденции) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Спецстрой" Шина В.Н., в которой просило признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия последнего, выразившиеся в:
- непринятии мер по предъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности в размере 790 610 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Магнат плюс" (ООО "Магнат плюс");
- невключению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщений, содержащих сведения о решениях, принятых 27.02.2015 собранием кредиторов.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2015 жалоба уполномоченного органа удовлетворена.
Признано незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Шина В.Н., выразившиеся в непринятии мер по предъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности в размере 790 610 руб. с ООО "Магнат плюс"; по несвоевременному включению в ЕФРСБ сообщений, содержащих сведения о решениях, принятых 27.02.2015 собранием кредиторов.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Шин В.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.11.2015 и постановление апелляционного суда от 27.01.2016 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При этом заявителем приведены доводы об отсутствии у него очевидных доказательств дебиторской задолженности ООО "Магнат плюс" (неосновательного обогащения последнего за счет должника).
Также, по мнению заявителя, признавая незаконными его действия по несвоевременному включению в ЕФРСБ сообщений, содержащих сведения о решениях, принятых 27.02.2015 собранием кредиторов, арбитражные суды, в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изменили заявленное уполномоченным органом требование (о признании незаконными действий по не включению в ЕФРСБ сообщения).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.
Согласно статье 20.3 (часть 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Шина В.Н., как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Спецстрой" Шином В.Н. было созвано собрание кредиторов должника, проведение которого назначено на 27.02.2015, с вынесением на него следующих вопросов: отчет конкурсного управляющего о результатах своей деятельности; освобождение арбитражного управляющего Шина В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; выбор кандидатуры конкурсного управляющего должником.
Созванное конкурсным управляющим на 27.02.2015 собрание кредиторов состоялось, по всем вопросам приняты решения.
Однако по состоянию на 15.08.2015 сообщение, содержащее в себе сведения о принятых на собрании кредиторов, состоявшемся 27.02.2015, решениях, в ЕФРСБ включено не было, что послужило основанием для обращения уполномоченного органа с жалобой на действия конкурсного управляющего по соблюдению установленного законом срока для включения в ЕФРСБ такого сообщения.
Соответствующее сообщение включено в ЕФРСБ конкурсным управляющим 27.10.2015.
Согласно абзацу 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 21.12.2013 в„– 379-ФЗ) сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимися, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ и установив, что сообщение, содержащее в себе сведения о принятых на собрании кредиторов, состоявшемся 27.02.2015, решениях, были включено в ЕФРСБ со значительным нарушением установленного абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве срока (спустя семь месяцев), арбитражные суды пришли к выводу о нарушении конкурсным управляющим должником Шином В.Н. требований законодательства о банкротстве, которое влечет нарушение прав кредиторов на своевременное получение значимой для них информации, касающейся результатов проведения собраний кредиторов должника, и, как следствие, о правомерности заявленного уполномоченным органом требования.
Доказательств, обосновывающих наличие объективных уважительных причин, препятствующих включению в ЕФРСБ соответствующих требований в установленный законом срок, конкурсным управляющим не представлено.
Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Шином В.Н. возложенных на него обязанностей, выразившееся в непринятии мер по предъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности в размере 790 610 руб. с ООО "Магнат плюс", арбитражные суды, исходя конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу о несоответствии его действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.
В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требований о взыскании задолженности к третьим лицам понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого рода заявления, а также других положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, как установлено арбитражными судами, арбитражный управляющий Шин В.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Магнат плюс" о взыскании 790 610 руб. неосновательного обогащения (дело в„– А55-13931/2014), которое определением суда от 26.06.2014 было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований статьи 126 АПК РФ, а именно ввиду не приложения к нему документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, не представления расчета цены иска; установлен срок (до 05.08.2014) для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Указанное определение направлено в адрес заявителя по указанному им адресу; почтовое уведомление вернулось в суд с отметкой о получении его адресатом 24.07.2014.
Ввиду не устранения указанных нарушений в срок до 05.08.2014 определением от 06.08.2014 исковое заявление о взыскании с ООО "Магнат плюс" 790 610 руб. было возвращено заявителю.
Установленные обстоятельства позволили арбитражным судам прийти к выводу о ненадлежащем исполнении Шином В.Н. обязанностей конкурсного управляющего.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции, исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают; по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела.
Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А55-29422/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
В.В.КОНОПАТОВ
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------