АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. в„– Ф06-11059/2009

Дело в„– А12-4561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания кредиторов Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Кузнецова В.В.
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016
по делу в„– А12-4561/2009
по ходатайству конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (ИНН 3447006030, ОГРН 10234042908001),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2012 Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром") признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2015 конкурсным управляющим утвержден Баранов А.Н.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ВОАО "Химпром" Баранов А.Н. с заявлением об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" до 350 000 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Баранова А.Н. об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, представитель собрания кредиторов ВОАО "Химпром" Кузнецов В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как видно из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Баранова А.Н. в арбитражный суд с настоящим заявлением явилось решение собрания кредиторов должника от 09.10.2015 об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему до 350 000 руб.
В обоснование ходатайства об увеличении фиксированной суммы вознаграждения указано, что должнику принадлежит огромный имущественный комплекс, в состав которого входят 27 земельных участков на вещных правах, общей площадью 40.868.558,73 кв. м, здания - 486 единиц, остаточной балансовой стоимостью 596.751.773,05 руб., машины и оборудования остаточной балансовой стоимостью 251.723.090,31 руб., передаточные устройства остаточной балансовой стоимостью 283.316.071,83 руб., сооружения остаточной балансовой стоимостью 678.061.511,18 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, арбитражные суды правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.
По смыслу положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.
Кроме того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 17 Постановления Пленума от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов ВОАО "Химпром" включены требования на сумму 4.289 млрд. рублей. Текущая задолженность должника составляет 10,3 млрд. рублей.
В результате инвентаризации по состоянию на 31 марта 2015 года выявлено имущества на общую сумму 4.847 млрд. руб., при этом оценка имущества еще не завершена. На предприятии в тот период продолжали свою деятельность около 500 сотрудников, фонд заработной платы за период март - июль 2015 года составил 95 519 083,11 руб.
Судами обоснованно не принята во внимание ссылка конкурсного управляющего на наличие у должника дебиторской задолженности свыше 200 млн. руб., поскольку согласно информации полученной из сети Интернет установлено, что ряд дебиторов со значительной суммой дебиторской задолженности находятся в процедурах банкротства (ООО "ТрансЛидер" - сумма дебиторской задолженности свыше 30 млн. руб., МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" - 24,4 млн. руб., ООО "Регион Сервис" - 0,8 млн. руб., ООО "САКС" - 0,69 млн. руб., ООО "АЕ 5000", ООО "Агентство воздушных сообщений" и ряд других).
Таким образом, арбитражные суды, исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены доказательства, наличия у должника средств, достаточных для выплаты конкурсному управляющему повышенной суммы вознаграждения, а также с учетом того, что само по себе наличие у должника дебиторской задолженности в значительной сумме не свидетельствует о реальности указанных денежных средств и их однозначном поступлении на счет должника отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что согласно пунктам 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 60 у конкурсных кредиторов, намеренных дополнительно материально простимулировать деятельность арбитражного управляющего в рамках конкурсного производства, имеется возможность осуществить это намерение без уменьшения конкурсной массы и без обращения в суд путем принятия соответствующего решения об установлении дополнительного вознаграждения управляющему за счет собственных средств.
С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А12-4561/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------