АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. в„– Ф06-18123/2013

Дело в„– А55-5589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,
при участии представителей:
истца - Догадина С.В. (прокурор, сл.удостоверение),
ответчика (общество с ограниченной ответственностью "СПМУ-ПЕНЕТРОН") - Катерова С.Ю. (доверенность от 29.12.2014),
в отсутствие:
ответчика (Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области Российской Федерации") - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя прокурора Самарской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2015 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Туркин К.К.)
по делу в„– А55-5589/2014
по исковому заявлению первого заместителя прокурора Самарской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области Российской Федерации", г. Самара (ОГРН 1026301170103), обществу с ограниченной ответственностью "СПМУ-ПЕНЕТРОН", г. Самара (ОГРН 1086319003715) о признании договора от 28.06.2013 в„– 13/67 на выполнение подрядных работ недействительным,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Техфарма", г. Москва,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2015 отказано в удовлетворении исковых требований первого заместителя прокурора Самарской области (далее - Прокуратура, заявитель) действовавшего в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области Российской Федерации" (далее - ФГБУ "Управление "Самарамелиоводхоз", Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью "СПМУ-ПЕНЕТРОН" (далее - ООО "СПМУ-ПЕНЕТРОН", Общество) о признании договора от 28.06.2013 в„– 13/67 на выполнение подрядных работ недействительным.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Прокуратура, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, заявленные требования удовлетворить.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при участии представителей: Прокуратуры - Догадина С.В. (сл.удостоверение); Общества - Катерова С.Ю. (доверенность от 29.12.2014), в судебном заседании 29.03.2016 объявлялся перерыв до 14 часов 50 минут 05.04.2016.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей Учреждения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Прокуратуры и Общества, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, на официальном сайте ФГБУ "Управление "Самарамелиоводхоз" 28.05.2013 было опубликовано извещение в„– 03421000002513000010 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по реконструкции объекта: "Спасская оросительная система (реконструкций 1-й очереди), Самарская область", заказчиком по которому выступило Учреждение.
В документации об открытом аукционе в электронной форме указано, что начальная (максимальная) цена договора составляет 439 144 060 руб., финансирование осуществляется за счет бюджетных инвестиций, предусмотренных федеральной целевой программой "Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России в 2006 - 2010 годы и на период до 2013 года". С учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 10.12.2012 в„– 1272 и распоряжения Правительства Российской Федерации от 22.01.2013 в„– 37-р сумма обеспечения заявки предусматривалась в размере 5% от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 21 957 203 руб., сумма обеспечения исполнения договора - в размере 30% от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 131 743 218 руб. Согласно названной документации обеспечение исполнения договора могло быть предоставлено в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, либо залогом денежных средств.
Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 21.06.2013 в„– 03421000002513000010-1 вышеуказанный аукцион признан несостоявшимся.
ФГБУ "Управление "Самарамелиоводхоз" 24.06.2013 обратилось с письмом в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о согласовании возможности заключения договора на выполнение работ по реконструкции с единственным подрядчиком - ООО "СПМУ-ПЕНЕТРОН".
Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области решением от 26.06.2013 в„– 6112/4 согласовало Учреждению размещение заказа у единственного подрядчика и указало, что договор должен быть заключен с единственным подрядчиком на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, цена заключаемого контракта не должна превышать максимальную цену контракта, указанную в извещении в„– 03421000002513000010 о проведении открытого аукциона в электронной форме.
Между Учреждением и Обществом, согласованного в качестве единственного подрядчика на спорном объекте, 28.06.2013 был заключен договор в„– 13/67.
В соответствии со статьями 27 и 35 Федерального закона от 17.01.1992 в„– 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
В обоснование иска Прокуратура ссылается на то обстоятельство, что договор от 28.06.2013 в„– 13/67 был заключен ответчиками с нарушением требований части 19 статьи 41.12. Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ), до предоставления обществом учреждению безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, а банковская гарантия, представленная после заключения договора, обществу в пользу учреждения не выдавалась, в реестре банковских гарантий указанная банковская гарантия отсутствует, обществом не представлено доказательств заключения с банком договора и перечисления банку денежных средств, как возможного принципала.
Частью 19 статьи 41.12. Закона в„– 94-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) предусмотрено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно
Обязанность по предоставлению обеспечения исполнения договора в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, в размере 30% от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 131 743 218 руб., была предусмотрена пунктами 7.2.1 - 7.2.5 документации об открытом аукционе в электронной форме, пунктом 15 информационной карты аукциона в электронной форме и условиями проекта договора (раздел 10).
Доказательства предоставления обществом учреждению безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, в размере обеспечения исполнения договора, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме, до заключения договора, т.е. до 28.06.2013, ответчиками в материалы дела не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 527, статье 765 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.
Частью 5 статьи 10 Закона в„– 94-ФЗ предусмотрено, что нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Предметом спорного договора на выполнение подрядных работ от 28.06.2013 является выполнение работ по реконструкции объекта: "Спасская оросительная система (реконструкция 1-й очереди), Самарская область", расположенного по адресу: Самарская область, Приволжский район, с. Заволжье, в срок до 01.11.2014 (л.д. 9 т. 1).
Пунктом 5.2 договора установлено, что финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в рамках федеральной целевой программой "Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России в 2006 - 2010 годы и на период до 2013 года" с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 10.12.2012 в„– 1272, распоряжения Правительства Российской Федерации от 22.01.2013 в„– 37-р, при наличии финансирования из федерального бюджета Российской Федерации.
Пунктом 5.1 договора установлено, что цена договора составляет 439 144 060 руб., подлежащая освоению в 2013 году в сумме 335 800 000 руб.; в 2014 году в сумме 103 344 060 руб.
В пункте 10.1 договора определен размер обеспечения исполнения договора равный 30% от начальной цены договора и указано, что документ об обеспечении исполнения должен быть представлен до подписания договора и действовать до окончания гарантийного срока, 36 месяцев с даты подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ (пункт 6.8 договора) (л.д. 20, 23 т. 1).
В пунктах 7.2.1 - 7.2.6.4 документации об открытии аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по реконструкции определены сроки и порядок представления обеспечения исполнения договора (л.д. 41, 64 - 68 т. 1).
В информационной карте аукциона в электронной форме определена сумма обеспечения исполнения в размере 30% равная 131 743 218 руб. от начальной цены договора (л.д. 78, 80 т. 1).
В документации об открытом аукционе, информационной карте обеспечение исполнения договора не ограничено представлением лишь безотзывной банковской гарантии. В качестве обеспечения мог быть представлен и залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) (л.д. 64, 80 т. 1).
К договору на выполнение подрядных работ от 28.06.2013 в„– 13/67 заключены дополнительные соглашения: от 09.08.2013 в„– 1, от 18.04.2014 в„– 2, от 20.06.2014 в„– 3.
По дополнительному соглашению от 09.08.2013 в„– 1 уточнены бюджетные обязательства на 2013 - 2014 года по договору от 28.06.2013 в„– 13/67, а также было сторонами согласовано условие о выплате подрядчику аванса в размере 30% от договорных лимитов и об удержании заказчиком данного аванса при оплате каждого акта о приемке выполненных работ в размере 30% (л.д. 49 - 50 т. 3).
Дополнительным соглашением от 18.04.2014 в„– 2 была изменена сторона по договору в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.01.2014 в„– 13 "Об утверждении Правил осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета" на основании соглашения о передаче полномочий от 12.03.2014 в„– 314/20, заключенному между ФГБУ "Управление "Самарамелиоводхоз" и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.
Из условий дополнительного соглашения в„– 2 следует, что изменено было наименование "заказчика" на "государственный заказчик".
Заказчик по договору подряда - ФГБУ "Управление "Самарамелиоводхоз" заменен на государственного заказчика - Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации.
По дополнительному соглашению в„– 2 внесены были изменения, касающиеся адреса и реквизитов сторон по договору, путем указания реквизитов Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, как заказчика по договору.
По дополнительному соглашению от 20.06.2014 в„– 3 уточнена сумма аванса в размере 30% от доведенных лимитов бюджетных обязательств, подлежащая удержанию государственным заказчиком при оплате первого акта о приемке выполненных работ (л.д. 54 - 55 т. 3).
При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве соистца привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, которым поддержаны заявленные исковые требования.
В соответствии с частью 7 статьи 41.1 Закона в„– 94-ФЗ в случае, если открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся и государственный или муниципальный контракт не заключен с участником размещения заказа, который подал единственную заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме или который признан единственным участником открытого аукциона (при наличии таких участников), применяются процедуры, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 40 указанного Закона.
Частью 1 указанной нормы установлено, что в случаях, если аукцион признан несостоявшимся и контракт не заключен с единственным участником аукциона, участвующим в аукционе, или участником размещения заказа, который подал единственную заявку на участие в аукционе либо который признан единственным участником аукциона (при наличии таких участников), заказчик, уполномоченный орган вправе объявить о проведении повторного аукциона либо направить документы о проведении аукциона и признании его несостоявшимся в уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд федеральных бюджетных учреждений), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или для нужд муниципального образования, нужд муниципального бюджетного учреждения). По согласованию с указанным органом заказчик может принять решение о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). При этом контракт должен быть заключен на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, цена такого контракта не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого аукциона.
Закон в„– 94-ФЗ четко определил порядок заключения договоров (контрактов) для государственных нужд с целью соблюдения Федерального закона от 25.12.2008 в„– 273 "О противодействии коррупции".
На основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 26.06.2013 в„– 6112/4 ФГБУ "Управление "Самарамелиоводхоз" на выполнение работ по реконструкции объекта: "Спасская оросительная система (реконструкция 1-й очереди), Самарская область", расположенного по адресу: Самарская область, Приволжский район, с. Заволжье заключило 28.06.2013 договор в„– 13/37 с ООО "СПМУ-ПЕНЕТРОН" (л.д. 9 т. 1).
Согласно пункту 19 статьи 41.12 Закона в„– 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме.
В пункте 10.1 спорного договора определено, что размер обеспечения исполнения договора устанавливается в размере 30% от начальной (максимальной)цены договора. Документ об обеспечении исполнения договора предоставляется участником размещения заказ при подписании им проекта договора.
Обеспечение исполнения договора должно быть действительно до окончания гарантийного срока.
Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару), в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства, денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
Суд установил, что вышеуказанный договор был подписан контрагентами 28.06.2013 без банковской гарантии, поскольку письмом от 28.06.2013 в„– 122 направленным в адрес ФГБУ "Управление "Самарамелиоводхоз", ООО "СПМУ-ПЕНЕТРОН" сообщило, что банковская гарантия находится в процессе оформления и будет предоставлена в ближайшее время (л.д. 105 т. 1).
В материалах дела имеется ксерокопия банковской гарантии от 10.07.2013 в„– 3800/7978/0006/4081 (л.д. 106 т. 1).
Ответчики не оспаривают, что документ о банковской гарантии от 10.07.2013 в„– 3800/7978/0006/4081 был получен Обществом от ООО "Техфарма" на основании договора на оказание возмездных услуг в„– 363-МБ/2013, по которому последнему за оказание услуг по содействию в получении банковской гарантии, юридические услуги платежным поручением от 11.07.2013 в„– 795 перечислено ООО "СПМУ-ПЕНЕТРОН" 2 107 891 руб. 49 коп., и передан ФГБУ "Управление "Самарамелиоводхоз" после заключения договора (л.д. 150 - 157 т. 1).
Доказательства предоставления обществом учреждению безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, в размере обеспечения исполнения договора, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме, до заключения договора, т.е. до 28.06.2013, не представлены ответчиками в материалы дела.
Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.
Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на существенные социально-экономические цели.
Согласно пункту 11 части 3 статьи 41.6 Закона в„– 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о размере обеспечения исполнения контракта, сроке и порядке его представления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта.
На момент заключения государственного контракта отсутствовало обеспечение исполнения контракта.
Ответчики, нарушили требования закона, предъявляемые к заключению контракта, выбору подрядной организации на основании условий названной сделки.
Дополнительными соглашениями, заключенными к подписанному контракту, не внесены изменения в условия размещения заказа либо об обеспечении заявки на участие в открытом аукционе, с учетом которых должны были быть переданы заявки на участие в открытом аукционе.
ООО "СПМУ-ПЕНЕТРОН" на дату заключения контракта - 28.06.2013, условия размещения заказа не были выполнены, несмотря на то, что они не были отменены и на дату рассмотрения принятия решения о размещении заказа у единственного подрядчика 26.06.2013 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.
При неисполнении победителем размещения заказа в установленные сроки обязанности по предоставлению государственному заказчику подписанного документа об обеспечении исполнения государственного контракта он признается уклонившимся от заключения контракта на условиях определенных заказчиком в силу закона.
Выдача банковской гарантии является банковской операцией.
Внутренними нормативными документами Сбербанка России (открытое акционерное общество): Альбом продуктов по предоставлению гарантийных обязательств от 25.09.2012 в„– 593-3-р (Приложение в„– 763), Альбом форм договорной документации по кредитным и гарантийным операциям с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями от 22.02.2012 в„– 2433, предусмотрено присвоение каждому гарантийному обязательству идентификационного номера. Идентификация о выданном гарантийном обязательстве содержится в реестре выданных Банком гарантий, отражаемых на внебалансовом учете.
Ведение реестра банковских гарантий было предусмотрено вышеуказанными нормативными документами Банка, в том числе Порядком предоставления гарантии и принятия гарантий в обеспечение своевременного исполнения обязательств третьих лиц по представляемым Сбербанком России кредитам и гарантиям от 25.09.2012 в„– 593-3-р, утвержденным Комитетом Сбербанка России по предоставлению кредитов и инвестиций.
Доказательств соблюдения порядка выдачи и учета банковских гарантий, определенных названными внутренними нормативными актами не представлены по делу.
Также отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты услуг Сбербанка России (открытое акционерное общество) за предоставление банковской гарантии, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 369, пункта 3 статьи 423 ГК РФ, а также о заключении договора о предоставлении названной банковской гарантии.
Предоставление ненадлежащей банковской гарантии свидетельствует о нарушении участником открытого аукциона его условий.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждающий только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.
Ответчиками оригинал банковской гарантии не был представлен суду при разрешении вопроса о фальсификации названного документа.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка, в силу статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной (применении последствий ее недействительности) является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.
Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 ГК РФ, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.
В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.
Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.
Одним из оснований ничтожности сделок является несоответствие этой сделки закону, выражающееся в нарушении требований, установленных им.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, однако сделаны противоречащие им и имеющимся в деле доказательствам выводы, что привело к неправильному применению норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые решение и постановление, удовлетворить исковые требования Первого заместителя прокурора Самарской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, заявленные в порядке статьи 52 АПК РФ, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области Российской Федерации" и обществу с ограниченной ответственностью "СПМУ-ПЕНЕТРОН" о признании недействительным заключенного ответчиками договора на выполнение подрядных работ от 28.06.2013 в„– 13/67.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А55-5589/2014 отменить.
Исковые требования первого заместителя прокурора Самарской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации удовлетворить, признать договор от 28.06.2013 в„– 13/67 на выполнение подрядных работ недействительным.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
М.М.САБИРОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------