АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. в„– Ф06-3450/2011

Дело в„– А12-23539/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коваленко Татьяны Николаевны
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2015 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи: Агибалова Г.И., Грабко О.В.)
по делу в„– А12-23539/2010
по заявлению Коваленко Татьяны Николаевны о признании недействительными сделок, возмещении имущественного вреда в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Реставрация", г. Волгоград (ИНН 2628019543, ОГРН 1022601320257) несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" (далее - ООО "Реставрация", должник) представитель учредителей должника Коваленко Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными действий должника по перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Меркури" (далее - ООО "Меркури") в период с 17.12.2008 по 23.03.2009 денежных средств в общей сумме 15 258 594 руб., о признании следующих выплат с расчетного счета ООО "Реставрация" в адрес ООО "Меркури" сознательным нанесением Коваленко С.И. имущественного вреда должнику в размерах выплат: от 17.12.2008 на сумму 3 700 000 руб., от 11.03.2009 на сумму 1 030 686 руб., от 16.03.2009 на сумму 1 566 838 руб. и 3 200 000 руб., от 17.03.2009 на сумму 158 040 руб. и 753 716 руб., от 23.03.2009 на сумму 4 850 000 руб. (всего - 15 258 594 руб.), о взыскании с бывшего руководителя должника Коваленко С.И. в пользу должника 15 258 594 руб. убытков.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2015 производство по заявлению Коваленко Т.Н. в части признания недействительными в силу ничтожности сделок должника по перечислению на расчетный счет ООО "Меркури" следующих сумм: 17.12.2008 перечислена сумма 3 700 000 руб., 11.03.2009 - 1 030 686 руб., 16.03.2009 - 1 566 838 руб. и 3 200 000 руб., 17.03.2009 - 158 040 руб. и 753 716 руб., 23.03.2009 - 4 850 000 руб. (всего - 15 258 594 руб.) прекращено. В удовлетворении в остальной части заявления Коваленко Т.Н. о возмещении имущественного вреда отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 определение суда первой инстанции от 03.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, представитель учредителей ООО "Реставрация" Коваленко Т.Н. просит принятые по спору определение, постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы Коваленко Т.Н. указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Заявитель считает, что судами неправильно определена дата начала течения срока исковой давности, поскольку в материалах дела о банкротстве должника отсутствовали документы об оспариваемых сделках и выписки о движении денежных средств ООО "Реставрации" от 23.08.2013 представлены конкурсным управляющим Ерошкиным Д.В. лишь в октябре 2013 года. Также считает, что представленные в качестве возражений ответчиком документы являются ничтожными и не должны приниматься судами в качестве надлежащих доказательств по спору. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не учтены обстоятельства противоправного присвоения Коваленко С.И. статуса учредителя и директора ООО "Реставрация".
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, окружной суд пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Реставрация" за период с 17.12.2008 по 23.03.2009 на расчетный счет ООО "Меркури" были перечислены денежные средства в общей сумме 15 258 825 руб., что подтверждается выписками о движении денежных средств с расчетного счета должника: 17.12.2008 перечислена сумма 3 700 000 руб., 11.03.2009 - 1 030 686 руб., 16.03.2009 - 1 566 838 руб. и 3 200 000 руб., 17.03.2009 - 158 040 руб. и 753 716 руб., 23.03.2009 - 4 850 000 руб.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок по перечислению денежных средств и взыскании убытков, Коваленко Т.И. ссылается на то, что Коваленко С.И., являясь руководителем ООО "Реставрация" в период произведенных выплат, осуществил платежи в адрес ООО "Меркури" необоснованно, без какого-либо встречного исполнения обязательств.
При исследовании материалов дела, судом первой инстанции установлено, что 28.07.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО "Меркури".
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц, юридическое лицо утрачивает способность нести права и обязанности, в силу чего в отношении него не может быть принят судебный акт о взыскании денежных средств.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь положениями подпункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по рассмотрению заявления Коваленко Т.Н. в части признания недействительными в силу ничтожности сделок должника в виде безналичных платежей последним в адрес ООО "Меркури" в общей сумме 15 258 594 руб.
Отказывая в удовлетворении требования Коваленко Т.И. о взыскании с бывшего руководителя должника убытков в размере перечисленных денежных средств, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Судом первой инстанции установлено, что в оспариваемых расчетных документах в назначении платежей указано "оплата за строительно-монтажные работы по договорам, заключенным между ООО "Реставрация" и ООО "Меркури". Коваленко С.И. в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по вышеуказанным договорам, заключенным между ООО "Реставрация" и ООО "Меркури", акты о приемке выполненных работ. Данные документы составлены по форме КС-2, КС-3 и подтверждают выполнение ООО "Меркури" работ по договорам на сумму, превышающую 15 258 594 руб.
Суды, оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства по данному спору, пришли к выводу о наличии хозяйственных отношений между должником и ООО "Меркури" и обоснованности произведенных должником в адрес ООО "Меркури" перечислений денежных средств.
Кроме того, суд, руководствуясь положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о пропуске Коваленко Т.Н. срока исковой давности для взыскания убытков с бывшего руководителя должника, указывая на то, что Коваленко Т.Н. стала активным участником дела о банкротстве ООО "Реставрация" с 29.06.2011.
Истечение срока исковой давности, о применение которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Все доводы Коваленко Т.Н., изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А12-23539/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
Е.В.БОГДАНОВА


------------------------------------------------------------------