АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. в„– Ф06-6800/2016

Дело в„– А12-51234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой", г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2015 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А12-51234/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельфис-Дон", г. Ростов-на-Дону (ИНН 6161046617, ОГРН 1066161046533) к обществу с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой", г. Волгоград (ИНН 6162049628, ОГРН 1076162005072) о взыскании 426 317 руб. 70 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельфис-Дон" (далее - ООО "Дельфис-Дон", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" (далее - ООО "РостовАвтоДорСтрой", ответчик) о взыскании 159 968 руб. задолженности за оказанные услуги охраны, 266 346 руб. 70 коп. пени за период с 05.12.2014 по 05.11.2015 в связи с не оплатой оказанных услуг, а также 5000 руб. судебных расходов по составлению искового заявления и 11 526 руб. государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РостовАвтоДорСтрой" в пользу ООО "Дельфис-Дон" взыскано 159 968 руб. задолженности, 266 346 руб. 70 коп. пени за период с 05.12.2014 по 05.11.2015. В остальной части иска отказано. С ООО "РостовАвтоДорСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 526 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания пеней, ООО "РостовАвтоДорСтрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части размера взысканных пеней, уменьшив их до 12 207 руб. 56 коп., настаивая на том, что размер неустойки, рассчитанный истцом, завышен, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, по договору от 01.01.2011 в„– 1-од истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчик) услуги охраны объекта заказчика, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 2-д, на общую сумму 159 968 руб., что подтверждается актами от 30.11.2014 в„– 0000093 на сумму 87 000 руб. и от 26.12.2014 в„– 0000101 на сумму 72 968 руб., подписанными сторонами.
В нарушении раздела 4 договора ответчик оплату оказанных услуг не произвел и его долг перед истцом составил 159 968 руб.
Ввиду просрочки оплаты на основании пункта 4.4 договора истец начислил ответчику пени за период с 05.12.2014 по 05.11.2015 в размере 266 346 руб. 70 коп.
Поскольку ответчик долг не оплатил, на претензию не отреагировал, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В части взыскания задолженности судебные акты ответчиком не оспариваются.
По мнению ответчика, в части неустойки следовало применить положения статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ в„– 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 в„– 263-О, от 22.01.2004 в„– 13-О, от 22.04.2004 в„– 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 в„– 11680/10 по делу в„– А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
С учетом не представления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, длительности неисполнения обязательств по оплате, суды пришли к выводу о том, что исчисленная истцом неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства и основания для ее снижения в рассматриваемом случае отсутствуют.
Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Отсутствие денежных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ.
Поэтому довод ответчика об отсутствии денежных средств обоснованно не принят судами.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А12-51234/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------