АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. в„– Ф06-9184/2008

Дело в„– А57-766б/02

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Ивановой А.А., Минеевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой А.Р.,
при участии в судебном заседании Арбитражного суда Саратовской области:
арбитражного управляющего Горюновой Юлии Викторовны по паспорту,
Федеральной налоговой службы - Еравинкиной В.К. по доверенности от 14.03.2016
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016
по делу в„– А57-766б/02
по заявлению арбитражного управляющего Горюновой Юлии Викторовны о взыскании вознаграждения и судебных расходов, в рамках дела о признании государственного унитарного предприятия "Саратовский отдел рабочего снабжения дорожного центра рабочего снабжения Приволжской железной дороги МПС РФ", г. Саратов несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2003 государственное унитарное предприятие "Саратовский отдел рабочего снабжения дорожного центра рабочего снабжения Приволжской железной дороги МПС РФ" (далее - ГУП "Саратовский ОРС ДЦРС ПЖД МПС РФ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2014 конкурсное производство в отношении ГУП "Саратовский ОРС ДЦРС ПЖД МПС РФ" завершено.
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась арбитражный управляющий Горюнова Юлия Викторовна (далее - арбитражный управляющий Горюнова Ю.В.) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ГУП "Саратовский ОРС ДЦРС ПЖД МПС РФ" - ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова - в пользу Горюновой Ю.В. задолженности по фиксированной сумме вознаграждения и судебным расходам.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2015 ходатайство арбитражного управляющего Горюновой Ю.В. о взыскании фиксированной суммы вознаграждения и судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в пользу Горюновой Ю.В. задолженность по фиксированной сумме вознаграждения и судебные расходы в размере 939 833,72 руб. Во взыскании судебных расходов в сумме 47 850,00 руб. отказано. Производство по требованию о взыскании судебных расходов в сумме 3 113,62 руб. - прекращено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, полагая, что указанные судебные акты вынесены при неполном исследовании обстоятельств дела, просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
В заседании суда кассационной инстанции проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видео-конференц-связи представитель уполномоченного органа поддержал кассационную жалобу в полном объеме, а арбитражный управляющий Горюнова Ю.В. возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражным управляющим Горюновой Ю.В. заявлено требование о выплате ей вознаграждения за проведение в отношении должника процедуры конкурсного производства с 15.05.2008 года по 19.07.2013 и судебных расходов, понесенных в ходе конкурсного производства.
Возражая против удовлетворения заявленных арбитражным управляющим Горюновой Ю.В. требований, уполномоченный орган ссылается на ненадлежащее исполнение Горюновой Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего, а также на то, что конкурсным управляющим не принималось мер по сокращению срока конкурсного производства и расходов на процедуру банкротства.
Определением Арбитражный суд Саратовской области от 14.06.13, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ГУП "Саратовский ОРС ДЦРС ПЖД МПС РФ" Горюновой Ю.В., выразившееся в непринятии мер по выявлению и возврату объектов недвижимости должника, находящихся у третьих лиц, а именно: помещение магазина в„– 52, общ. пл. 201,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Чехова, д. 56; помещение магазина в„– 49, общ. пл. 195,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. Чехова, д. 58; помещение магазина в„– 71, общ. пл. 73,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. 3-квартал, д. 3; а также в отсутствии сведений в отчете конкурсного управляющего, предусмотренных пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.
При рассмотрении жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Горюновой Ю.В. обязанностей, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что конкурсный управляющий действовал последовательно, добросовестно и разумно, в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве; им приняты все меры, предусмотренные Законом о банкротстве, для выявления и истребования имущества, денежных средств с целью пополнения конкурсной массы должника для большего удовлетворения требований конкурсных кредиторов. В действиях конкурсного управляющего не усматривается нацеленность на затягивание, нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2015 по делу в„– А57-12166/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, отказано во взыскании убытков с Горюновой Ю.В. в пользу ФНС России.
Исходя из изложенного, в рамках настоящего спора судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что в материалы дела не представлено доказательств причинения убытков должнику, конкурсным кредиторам, либо уполномоченному органу ненадлежащим исполнением Горюновой Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего.
Также, судами установлено, что при исполнении возложенных на нее обязанностей Горюновой Ю.В. понесены расходы в размере 24 560,28 руб. (оплата задолженности по договору аренды в„– 61 от 10.06.2009 перед Администрацией Аткарского М.Р., г. Аткарск, оплата задолженности по договору в„– 38 от 22 ноября 2010 года за обработку и сдачу архивной документации, оплата государственной пошлины за совершение регистрационных действий по реализации объекта недвижимости, оплата государственной пошлины за получение сведений из ЕГРП, оплата почтовых отправлений).
Указанные расходы судебными инстанциями признаны обоснованными и понесенными в связи с проведением процедуры банкротства.
Довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не принималось мер по сокращению сроков конкурсного производства и расходов на процедуры банкротства, не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
Между тем, определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2013 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, поскольку суд пришел к выводу о том, что существует возможность пополнения конкурсной массы должника.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел, конкурсным управляющим вплоть до завершения процедуры конкурсного производства осуществлялись мероприятия по возврату в конкурсную массу имущества должника (дела в„– А57-4444/2014 и в„– А57-12511/2013).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действия этого управляющего, или необоснованными понесенных им расходов за счет имущества должника, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения вышеуказанных расходов, установлен судом при завершении в отношении должника конкурсного производства.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения и о возложении обязанности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и возмещению судебных расходов на уполномоченный орган, как на заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А57-766б/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------