АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. в„– Ф06-22923/2015

Дело в„– А57-13025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного транспортного унитарного предприятия "ВенасАвтоТранс"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2015 (судья Духовнова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи: Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А57-13025/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралТрансПермь", г. Пермь (ОГРН 1125904007558, ИНН 5904268787) к частному транспортному унитарному предприятию "ВенасАвтоТранс", г. Гомель, Республика Беларусь, о возмещении ущерба, связанных с перевозкой груза, в размере 523 648 руб. 48 коп., при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие", г. Москва,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралТрансПермь" (далее - ООО "УралТрансПермь") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к частному транспортному унитарному предприятию "ВенасАвтоТранс" (далее - ЧТУП "ВенасАвтоТранс") о возмещении убытков, связанных с перевозкой груза, в размере 523 648 руб. 48 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (далее - ООО "Автотранспортное предприятие").
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2014 отменено, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.05.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, исковые требования ООО "УралТрансПермь" удовлетворены.
В кассационной жалобе ЧТУП "ВенасАвтоТранс" просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными.
В обоснование жалобы указывается, что письмо ЧТУП "ВенасАвтоТранс" в адрес страховой компании свидетельствует лишь о наступлении страхового случая, и не может служить критерием оценки причиненного истцу ущерба.
Порча груза в результате дорожно-транспортного происшествия касалась только упаковки, но не продукции.
Факт нанесения вреда продукции в части большей, чем стоимость поврежденной упаковки, не удостоверен надлежащим образом.
Судом не рассмотрен вопрос о наличии возвратных отходов в отношении продукции, не подлежащей подработке.
Кроме того, судами нарушены правила подсудности, дело подлежало рассмотрению в Республике Беларусь.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.
Судом установлено и следует из материалов дела, 16.12.2012 между ООО "УралТрансПермь" (экспедитор) и ООО "Автотранспортное предприятие" (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционные услуги в„– 05/05-13.
В соответствии с пунктом 1.1 договора от 16.12.2012 в„– 05/05-13 экспедитор обязуется от своего имени, за счет и в интересах клиента организовывать перевозку грузов и выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов (перевалка, хранение, сопровождение, оформление, охрана, страхование и т.д.).
Согласно пункту 1.3 договора экспедитор исполняет обязанности, предусмотренные договором, на основании письменных заявок клиента. Заявка является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 2.11 договора экспедитор имеет право привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.
Согласно заявке от 15.04.2013 стороны согласовали перевозку груза (изделия из металла - подшипниковая продукция) автомобильным транспортом по маршруту: г. Саратов - г. Унеча.
Во исполнение своих обязательств по договору от 16.12.2012 в„– 05/05-13 ООО "УралТрансПермь" в соответствии с пунктом 2.11 договора привлекло к исполнению своих обязанностей по заявке от 15.04.2013 ЧТУП "ВенасАвтоТранс".
15.04.2013 ООО "УралТрансПермь" направило в адрес ЧТУП "ВенасАвтоТранс" договор-заявку на перевозку груза.
В соответствии с условиями договора-заявки от 15.04.2013 ЧТУП "ВенасАвтоТранс" (исполнитель) обязалось оказать услуги по перевозке груза - изделий из металла, по маршруту: г. Саратов-г. Унеча, автомобилем марки "МАЗ", государственный регистрационный знак АЕ 9960-3, с водителем Силковичем Петром Васильевичем, в качестве уполномоченного лица со стороны грузоперевозчика, а ООО "УралТрансПермь" обязалось оплатить перевозку груза в размере 22 000 руб.
Груз (изделия из металла - подшипниковая продукция) на общую сумму 1 475 354 руб. по товарно-транспортной накладной от 18.04.2013 в„– 4718 был принят к перевозке водителем Силковичем П.В., указанным в заявке от 15.04.2013.
При перевозке в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) часть вверенного ответчику груза была повреждена.
ООО "Автотранспортное предприятие" направило в адрес ООО "УралТрансПермь" претензии о возмещении ущерба от 31.05.2013 в„– 03п/2013 и 24.07.2013 в„– 10п/2013.
04.06.2013 между ООО "Автотранспортное предприятие" и ООО "УралТрансПермь" подписано соглашение об урегулировании претензии от 31.05.2013, согласно которому истец признал подлежащими удовлетворению в полном объеме претензионные требования ООО "Автотранспортное предприятие". В соответствии с указанным соглашением в досудебном порядке ООО "УралТрансПермь" возместило ущерб, причиненный повреждением груза, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.06.2013 в„– 139, 29.08.2013 в„– 182, 06.09.2013 в„– 188 на общую сумму 523 648 руб. 48 коп.
В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта ООО "УралТрансПермь" направляло ЧТУП "ВенасАвтоТранс" претензии, содержащие требование о возмещении убытков, что подтверждается письмом транспортного предприятия "ВенасАвтоТранс" от 06.06.2013 в„– 234.
Полагая, что на стороне истца возникли убытки в виде возмещения вреда, причиненного перевозчиком, ООО "УралТрансПермь" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.
Ответчик ЧТУП "ВенасАвтоТранс" (место нахождения: Республика Беларусь, г. Гомель, ул. Ф.Э. Дзержинского, д. 11 "А") является иностранным лицом.
Не соглашаясь с доводом ЧТУП "ВенасАвтоТранс" о том, что данный спор подлежал рассмотрению в Республике Беларусь, арбитражный суд сослался на статьи 1186, 1211 ГК РФ, а также исходил из следующего.
Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются правила международного договора (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, часть 3 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации; требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992.
Согласно статье 4 указанного Соглашения компетентный суд государства - участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать упомянутые в статье 1 настоящего Соглашения споры, если на территории данного государства - участника Содружества Независимых Государств исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора; имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда (пункты "в" и "г").
Учитывая, что на территории Саратовской области имело место действие, послужившее основанием для требования о возмещении вреда, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что к отношениям сторон подлежат применению положения национального права Российской Федерации. Данные выводы суда заявителем кассационной жалобы не опровергнуты.
Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Арбитражным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным сторонами доказательствам.
В подтверждение размера убытков ответчик представил договор-заявку от 15.04.2013, товарно-транспортную накладную от 18.04.2013 в„– 4718, акт приемки машины с продукцией после ДТП от 18.04.2013 в„– 24, с которым водитель-экспедитор ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в акте.
Завод-изготовитель (открытое акционерное общество "ЕПК" Саратов) произвел восстановительные работы подшипниковой продукции стоимостью 523 648 руб. 48 коп., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом затрат на восстановительные работы продукции после ДТП.
Из имеющего в материалах дела письма ЧТУП "ВенасАвтоТранс", адресованного страховой компании ЗАСО "ТАСК", следует, что при перевозке подшипников автомобиль марки "МАЗ", государственный номер АЕ 9960-3, потерял управление и выехал на обочину под большим углом. От резкого маневра часть продукции высыпалась наружу, была повреждена упаковка всей партии, водитель Силкович П.В. своими силами собрал весь груз обратно и вернулся в город Саратов.
Обстоятельства произошедшего ДТП ответчик подтвердил и в своих письменных пояснениях, представленных суду.
Арбитражный суд пришел к выводу, что отсутствие в акте приемки продукции (товара) по количеству и качеству описания характера и размера имеющихся повреждений и дефектов, процента потери качества продукции не является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме, так как в отношении части груза причиненный ущерб связан с необходимостью производства определенных работ для восстановления товарных качеств изделий (затраты на разборку, сборку подшипников, промывку, визуальный контроль, замену, подработку, упаковку деталей).
Работы по восстановлению изделий проведены специализированной организацией - заводом-изготовителем, заключение о необходимости передачи на завод-изготовитель части груза для переконтроля и переконсервации содержится в акте от 18.04.2013 в„– 24, подписанном, в том числе представителем ответчика.
Груз к перевозке был принят без каких-либо замечаний, что подтверждается подписями водителя в товарных накладных и товарно-транспортных документах, доказательств, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено.
Истец, возместив вред, причиненный перевозчиком (ответчиком), понес убытки в размере 523 648 руб. 48 коп.
В пунктах 1.6, 4.2 договора на транспортно-экспедиционные услуги от 16.12.2012 в„– 05/05-13 указано, что при возмещении экспедитором вреда, причиненного другим лицом (в том числе перевозчиком), экспедитор имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. При этом клиент (ООО "Автотранспортное предприятие") утрачивает право требования к лицу, причинившему вред.
В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ООО "УралТрансПермь" имеет право обратного требовании (регресса) к ЧТУП "ВенасАвтоТранс" в размере выплаченного возмещения.
В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
04.06.2013 между ООО "Автотранспортное предприятие" и истцом было подписано соглашение об урегулировании претензии, согласно которому истец признает подлежащими удовлетворению в полном объеме претензионные требования ООО "Автотранспортное предприятие".
ООО "УралТрансПермь" возместило ущерб, причиненный повреждением груза, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.06.2013 в„– 139, 29.08.2013 в„– 182, 06.09.2013 в„– 188, на общую сумму 523 648 руб. 48 коп.
Исковое заявление поступило в суд 20.06.2014, то есть в пределах установленного срока исковой давности.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером ущерба, установленного судом, однако доказательств ошибочности данного расчета ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлено.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А57-13025/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Р.А.НАФИКОВА


------------------------------------------------------------------