АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. в„– Ф06-23430/2015

Дело в„– А72-11057/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Городилова Вячеслава Аркадьевича, г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2015 (судья Юдин П.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)
по делу в„– А72-11057/2014
по иску Безрукова Олега Николаевича, г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "ДревПром", г. Ульяновск, к Городилову Вячеславу Аркадьевичу, г. Ульяновск, с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ДревПром", Полякова Александра Петровича, закрытого акционерного общества "Торговый дом "Антей", о возмещении убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью "ДревПром" бывшим руководителем,

установил:

Безруков Олег Николаевич (далее - истец, Безруков О.Н.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Городилову Вячеславу Аркадьевичу (далее - ответчик, Городилов В.А.) о взыскании убытков в размере 165 241 руб. 40 коп., причиненных обществу бывшим руководителем.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2014 и постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 27.01.2015 отменены, дело в„– А72-11057/2014 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2015 дело в„– А72-5189/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДревПром" (далее - ООО "ДревПром", Общество) к Городилову В.А. о взыскании убытков в размере 500 000 руб. объединено с делом в„– А72-11057/2014 для совместного рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, исковые требования удовлетворены частично. С Городилова В.А. в пользу ООО "ДревПром" взысканы убытки в размере 55 241 руб. 40 коп. С Городилова В.А. в пользу Безрукова О.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 353 руб. 30 коп. В остальной части исковые требования Безрукова О.Н., ООО "ДревПром" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Городилов В.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания убытков в размере 55 241 руб. 40 коп., а также расходов по государственной пошлине в 1 353 руб. 30 коп., принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Безрукова О.Н. отказать.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, истцом в материалы дела не представлены первичные кадровые документы, в том числе приказ о выплате компенсации ответчику за неиспользованный отпуск, а также первичные бухгалтерские документы, подтверждающие выплату указанной компенсации; отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства понесенных обществом убытков.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Безруков О.Н. и ООО "ДревПром" обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с исковыми заявлениями о взыскании с Городилова В.А. убытков в общей сумме 665 241 руб. 40 коп., в том числе:
- 55 241 руб. 40 коп. - денежные средства, выданные Городилову В.А. 08.07.2011 из кассы Общества;
- 110 000 руб. 00 коп. - необоснованная передача векселя ОАО "Сбербанк России" (ВМ 1816665 от 29.06.2010) закрытому акционерному обществу "Кронас";
- 500 000 руб. 00 коп. - неполученные доходы Общества в результате подписания акта зачета в„– 3 от 19.06.2010, при отсутствии встречного исполнения и согласования сделки с заинтересованностью с участниками Общества.
На основании протокола от 04.09.2009 в„– 01 Натензоном И.Д., Городиловым В.А., Поляковым А.П., Безруковым О.Н учреждено ООО "ДревПром", утвержден Устав общества, генеральным директором избран Городилов В.А. 01.10.2009 с Городиловым В.А. заключен трудовой договор в„– 1/2009.
По расходному кассовому ордеру от 08.07.2011 в„– 40 в день увольнения Городилов В.А. как руководитель Общества получил из кассы "под отчет" денежные средства в сумме 55 241 руб. 40 коп.
Непредставление отчета об использовании данных денежных средств явилось основанием для обращения в суд с соответствующим иском.
Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из обоснованности и доказанности заявленных требований в части взыскания денежных средств в размере 55 241 руб. 40 коп.
Суды пришли к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства расходования денежных средств в сумме 55 241 руб. 40 коп. на нужды Общества, возврата указанных средств в кассу Общества, а следовательно, для Общества данная сумма является убытками, и возникновение этих убытков находится в причинно-следственной связи с действиями бывшего директора Городилова В.А., не отчитавшегося за полученные денежные средства.
Кроме того, на основании положений статей 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктом 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации отклонен довод ответчика о том, что денежные средства были получены в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в материалах дела отсутствуют первичные кадровые документы, в том числе приказ о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, а также первичные бухгалтерские документы, подтверждающие выплату указанной компенсации.
Имеющаяся в материалах дела Справка 2 НДФЛ не принята судами в качестве доказательства получения Городиловым В.А. денежных средств в сумме 55 241 руб. 40 коп. по расходному кассовому ордеру от 08.07.2011 в„– 40 в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку не содержит указания на первичные бухгалтерские документы, на основании которых производились отпускные выплаты (код дохода 2012) в сумме 63 496 руб. 40 коп.
Таким образом, Городилов В.А., как подотчетное лицо, обязан отчитаться об использовании денежных средств либо возвратить их в кассу Общества. Поскольку Городиловым В.А. причинены убытки ООО "ДревПром" в сумме 55 241 руб. 40 коп., имеется причинно-следственная связь с действиями Городилова В.А. и причиненными Обществу убытками суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств о понесенных обществом убытках подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А72-11057/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------