АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. в„– Ф06-6447/2012

Дело в„– А12-15433/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,
при участии:
Ярмолович А.В. - паспорт,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Юг" в лице конкурсного управляющего Шиманского Александра Анатольевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2015 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А12-15433/2011
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма ЮГ" Шиманского Александра Анатольевича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма ЮГ", г. Камышин, Волгоградская область (ОГРН: 1023404966122, ИНН: 3436006060),

установил:

производство по делу в„– А12-15433/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма ЮГ" (далее - ООО "Строительная фирма ЮГ", должник) возбуждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2011 на основании заявления должника.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2011 в отношении ООО "Строительная фирма ЮГ" введена процедура наблюдения с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); временным управляющим должником утвержден Шиманский А.А.
Определением от 10.07.2012 Арбитражным судом Волгоградской области утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и его кредиторами, производство по делу о банкротстве ООО "Строительная фирма ЮГ" прекращено.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2013 мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу о банкротстве ООО "Строительная фирма ЮГ"; в отношении ООО "Строительная фирма ЮГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шиманский А.А.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2013 ООО "Строительная фирма ЮГ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Шиманский А.А.
09 июля 2015 года конкурсный управляющий ООО "Строительная фирма ЮГ" Шиманский А.А. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании сделок должника:
- соглашения об отступном от 24.04.2013, заключенного между ООО "Строительная фирма ЮГ" и обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард"), и акта приема-передачи к нему от 24.04.2013;
- договора купли-продажи автотранспортного средства (ГАЗ-32213, 2007 года выпуска, VIN: Х9632213070591256, кузов в„– 32210070365895, гос. рег. номер М 523 АН 34), заключенного 28.06.2013 между ООО "Строительная фирма ЮГ" и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Электромонтаж" (далее - ООО "Строй-Электромонтаж");
- договора купли-продажи автотранспортного средства (ГАЗ-2705, 2007 года выпуска, VIN: Х9627050070590411. кузов в„– 27050070366197, гос. рег. номер М 537 АЕ 34), заключенного 28.06.2013 между ООО "Строительная фирма ЮГ" и ООО "Строй-Электромонтаж";
- договора купли-продажи транспортного средства (PORSCNNE CAYENNE S, 2008 года выпуска, VPN: WPIZZZ9PZ8LA51351, кузов в„– WPIZZZ9PZ8LA51351, гос. рег. номер М 033 НВ 34), заключенного 02.09.2013 между ООО "Строительная фирма ЮГ" и Григорьевым Александром Лазаревичем,
и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу ООО "Строительная фирма ЮГ" с ООО "Строй-Электромонтаж" 575 700 руб., с Григорьева А.Л. - 2 480 300 руб., действительной стоимости переданного указанным лицам по оспариваемым сделкам купли-продажи имущества.
Заявленные требования основаны на положениях статьи 61.2 (пункт 1) Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма Юг" Шиманского А.А. было отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2015 оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Строительная фирма Юг" Шиманский А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.11.2015 и постановление апелляционного суда от 04.02.2016 отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Ярмолович А.В. (кредитор и учредитель должника), поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В представленном в материалы дела отзыве КПК "Честь" изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании от 29.03.2016 до 15 часов 30 минут 05.04.2016, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2012 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО "Строительная фирма ЮГ" в составе третьей очереди удовлетворения включено требование ООО "Авангард" в размере 3 000 000 руб. долга и 226 500 руб. процентов за пользование займом, как обеспеченное залогом следующего имущества должника: автомашинами марки "ГАЗ-32213" 2007 года выпуска, VIN: Х9632213070591256, кузов в„– 32210070365895, гос. рег. номер М 523 АН 34 и "ГАЗ-2705" 2007 года выпуска, VIN: Х9627050070590411. кузов в„– 27050070366197, гос. рег. номер М 537 АЕ 34, легковым автомобилем модели "PORSCNNE CAYENNE S" 2008 года выпуска, VPN: WPIZZZ9PZ8LA51351, кузов в„– WPIZZZ9PZ8LA51351, гос. рег. номер М 033 НВ 34.
Указанное требование ООО "Авангард" основано на договоре займа от 03.06.2011 в„– 68-18-1-0000029183, заключенным между КПК "Честь" и Ярмоловичем А.В., исполнение обязательств которого по договору займа было обеспечено, как поручительством должника (ООО "Строительная фирма ЮГ"), так и залогом его имущества (автомашинами марки "ГАЗ-32213" 2007 года выпуска, гос. рег. номер М 523 АН 34, "ГАЗ-2705" 2007 года выпуска, гос. рег. номер М 537 АЕ 34, и "PORSCNNE CAYENNE S" 2008 года выпуска, гос. рег. номер М 033 НВ 34), предоставленными на основании заключенных между должником и КПК "Честь" договоров поручительства и залога от 03.06.2011, а также на договоре уступки права (требования) от 01.12.2011, заключенным между КПК "Честь" и ООО "Авангард", в соответствии с условиями которого КПК "Честь" уступило ООО "Авангард" право (требование) по договору займа 03.06.2011 в„– 68-18-1-0000029183 и права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанному договору.
В период действия мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве ООО "Строительная фирма ЮГ", 24.04.2013, между ООО "Авангард" в качестве лица, представляющего интересы КПК "Честь" на основании агентского договора от 30.03.2012 в„– 1, должником (залогодатель и поручитель), Ярмолович А.В. (основной должник), Ярмолович С.А. и Ярмолович Л.В. (поручители) было заключено соглашение об отступном (с учетом дополнительного соглашения от 24.04.2013 в„– 1 к нему).
В соответствии с условиями указанного соглашения, стороны договорились о прекращении обязательств основного должника (Ярмолович А.В.) по договору займа от 03.06.2011 в„– 68-18-1-0000029183, заключенному между ним и КПК "Честь", в размере 3 000 000 руб. долга и 226 500 руб. процентов за пользование займом, обеспеченных поручительством должника, Ярмолович С.А. и Ярмолович Л.В. и залогом имущества (транспортных средств) должника, предоставлением последним в качестве отступного транспортных средств марки "ГАЗ-32213" 2007 года выпуска, гос. рег. номер М 523 АН 34, "ГАЗ-2705" 2007 года выпуска, гос. рег. номер М 537 АЕ 34, и "PORSCNNE CAYENNE S" 2008 года выпуска, гос. рег. номер М 033 НВ 34, согласованной сторонами стоимостью 114 500 руб. 10 коп., 114 000 руб. 83 коп. и 3 000 000 руб. 12 коп.
Согласно пункту 2.1 соглашения обязательства основного должника в размере 3 226 500 руб. прекращаются с момента передачи залогодателем имущества агенту (ООО "Авангард").
По условиям соглашения ООО "Строительная фирма ЮГ" обязалось передать указанное имущество в трехдневный срок после его подписания, правоустанавливающие документы на имущество, а также доверенность на право его реализации.
Передача должником во исполнение условий указанного соглашения имущества была осуществлена по актам от 24.04.2013.
Также судами было установлено, что спорное имущество было реализовано по двум договорам купли-продажи, заключенным 28.06.2013 между ООО "Авангард", действующим на основании выданной 29.04.2013 должником доверенности, и ООО "Строй-Электромонтаж" ("ГАЗ-32213" и "ГАЗ-2705"), и по договору купли-продажи от 02.09.2013, заключенному между должником и Григорьевым А.Л. ("PORSCNNE CAYENNE S"), предусматривающим оплату покупателями стоимости приобретенного имущества (транспортных средств) в кассу КПК "Честь" в счет погашения задолженности по договору займа от 03.06.2011 в„– 68-18-1-0000029183.
Конкурсный управляющий должником, полагая, что указанные сделки (соглашение об отступном, акт приема-передачи к нему, а также договоры купли-продажи транспортных средств) были совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств, в установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
В подтверждение признака неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемым сделкам конкурсный управляющий сослался на отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств от 26.04.2012 в„– 290312/О-А1, согласно которому рыночная стоимость спорных транспортных средств на дату проведения оценки (29.03.2012) составляет 3 056 000 руб.
Кроме того, заявителем приведены доводы о расторжении КПК "Честь" и ООО "Авангард" 30.03.2012, то есть до заключения в рамках дела о банкротстве должника мирового соглашения и оспариваемого соглашения об отступном, договора уступки права требования от 01.12.2011, на основании которого ООО "Авангард" было включено в реестр требований кредиторов должника, вследствие чего полагает заключенное 24.04.2013 между должником и ООО "Авангард" соглашение об отступном ничтожной сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ.
Также, по мнению заявителя, продажа должником спорных транспортных средств после по заключения между ним и ООО "Авангард" соглашения об отступном свидетельствует о неисполнении указанного соглашения. В этой связи, полагает ничтожными на основании статей 10, 168 ГК РФ сделки по отчуждению должником транспортных средств на условиях оплаты покупателями их стоимости КПК "Честь", как повлекшие уменьшение конкурсной массы должника.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражные суды с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, и применительно к положениям статей 10, 168 ГК РФ и, как следствие, - для применения последствий их недействительности.
При этом арбитражные суды исходили из того, что при заключении соглашения об отступном от 24.04.2013 с учетом дополнительного соглашения к нему от той же даты в„– 1 и при его исполнении, ООО "Авангард" действовало в интересах КПК "Честь", от имени последнего как его агент; что воля сторон при заключении указанного соглашения была направлена на прекращение основного обязательства (по договору займа от 03.06.2011 в„– 68-18-1-0000029183, заключенному между Ярмолович А.В. и КПК "Честь"), обеспеченного залогом имущества ООО "Строительная фирма ЮГ"; из подтверждения факта исполнения ООО "Строительная фирма ЮГ" обязательств по соглашению об отступном представленными в материалы дела актами приема-передачи имущества от 24.04.2013; что получателем денежных средств от реализации спорного имущества являлось КПК "Честь".
Кроме того, арбитражными судами было принято во внимание, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ООО "Авангард" и КПК "Честь" заявили об отсутствии финансовых претензий к ООО "Строительная фирма ЮГ" по спорным правоотношениям, а также то обстоятельство, что КПК "Честь" обратилось в арбитражный суд с заявлениями, которые были удовлетворены судом, о процессуальной замене кредитора ООО "Авангард" в реестре требований кредиторов должника с суммой требования 3 226 500 руб., обеспеченного залогом имущества должника, установленного определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2012 по настоящему делу, сославшись на расторжение 30.03.2012 договора уступки права (требования), на основании которого ООО "Авангард" было включено в реестр требований кредиторов должника, а также об исключении указанного требования КПК "Честь" из реестра требований кредиторов должника в связи с его удовлетворением.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В рассматриваемом случае предметом спора являются сделки должника по отчуждению имущества в порядке предоставления отступного и на основании договоров купли-продажи, которые оспариваются конкурсным управляющим, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством - как ничтожная сделка на основании статей 10, 168 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 в„– 63), в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63).
Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63).
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ, действующей в период совершения оспариваемой сделки) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Арбитражные суд, установив, что при заключении оспариваемого соглашения об отступном от 24.04.2013 с учетом дополнительного соглашения к нему от той же даты в„– 1 и при его исполнении, ООО "Авангард" действовало в интересах КПК "Честь", от имени последнего как его агент, пришли к обоснованному выводу, что стороной указанных сделок (выгодоприобретателем) является КПК "Честь", а также об исполнении должником обязанности по предоставлению отступного надлежащему лицу.
При этом из условий оспариваемого соглашения об отступном следует, что действительная воля сторон при его заключении была направлена на исполнение обязательств Ярмолович А.В. перед КПК "Честь" в соответствующей части (в размере 3 226 500 руб.) и прекращение обязательств должника по договору поручительства и залога в размере исполненного.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2014 в признании сделок ООО "Строительная фирма ЮГ" по предоставлению поручительства и залога в обеспечение обязательств основного должника (заемщика) перед КПК "Честь" было отказано.
В соответствии с положениями статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
По смыслу указанной нормы права исполнение сделки по предоставлению отступного определено моментом фактической передачи во владение приобретателя отступного.
Учитывая, что имущество, переданное по соглашению об отступном, было предметом залоговых обязательств должника перед КПК "Честь", средства от реализации которого в процедуре банкротства подлежали бы распределению в порядке, установленном пунктом 2 статьей 138 Закона о банкротстве: в размере 80% - безусловному направлению на погашение требований залогового кредитора, 20% - направлению на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (15%), текущих требований (5%); отсутствие доказательств наличия у должника требований кредиторов первой и второй очереди, а также принимая во внимание, что фактическим выгодоприобретателем (получателем денежных средств) по результатам спорных правоотношений явилось лицо (КПК "Честь"), перед которым должник имеет обязательства, и в результате спорных сделок (правоотношений) не только выбыло имущество, но и прекратились обязательства должника на сумму (3 226 500 руб.), превышающую стоимость выбывшего имущества должника (составляющую согласно представленному конкурсным управляющим отчету от 26.04.2012 в„– 290312/О-А1-3 056 000 руб.), арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем необходимой совокупности условий для признания оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве (неравноценности оспариваемых сделок, а также цели и причинения вреда кредиторам должника).
С учетом указанных обстоятельств арбитражные суды также пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к положениям статей 10, 168 ГК РФ.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции, исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А12-15433/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
В.В.КОНОПАТОВ
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------