АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. в„– Ф06-6856/2016

Дело в„– А65-30386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Плотникова Д.О., Королевой Н.Н.,
при участии представителей:
ответчика (заявителя) - ООО "Базар", Чапового Д.С., по доверенности от 03.03.2016,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Базар"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015
по делу в„– А65-30386/2014
по исковому заявлению закрытого акционерного общества Торговое предприятие "Меркурий" к обществу с ограниченной ответственностью "Базар" о взыскании 1 097 580,00 руб. упущенной выгоды, с участием третьего лица - Альметьевский РОСП УФССП по РТ,

установил:

закрытое акционерное общество Торговое предприятие "Меркурий" (далее - истец, ЗАО Торговое предприятие "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базар" (далее - ответчик, ООО "Базар") о взыскании 1 097 580 руб. упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, иск удовлетворен частично.
С ООО "Базар" в пользу ЗАО Торговое предприятие "Меркурий" взыскано 144 841,93 руб. упущенной выгоды, 10 557,18 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 3 163 руб. 96 коп. государственной пошлины. В иске в оставшейся части отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Базар" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 отменить в части удовлетворенных требований ЗАО Торговое предприятие "Меркурий" и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование поданной жалобы ответчик указывает на то, что суды признавая требования истца подлежащими удовлетворению частично, необоснованно исходили из доказанности того факта, что здание магазина хозтоваров, принадлежащее истцу на праве собственности является пригодным для передачи его в аренду третьим лицам для осуществления торговли.
Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Представитель ответчика доводы изложенные в жалобе поддержал.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО Торговое предприятие "Меркурий" является собственником магазина в„– 6 "Хозтовары", расположенного по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. Р.Фахретдина, д. 36 А.
Здание магазина расположено на земельном участке площадью 765 кв. м, кадастровый в„– 16:45:010119:0655, принадлежащему истцу на праве собственности.
Помещение магазина использовалось истцом для сдачи его в аренду по договорам аренды от 27.12.2005 в„– 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 19, 20, от 01.12.2006 в„– 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46.
ООО "Базар" является собственником находящегося рядом земельного участка площадью 23207 кв. м, кадастровый в„– 16:45:01 01 19:1355.
В конце 2006 - начало 2007 ответчик перегородил доступ истца и его арендаторов в здание магазина в связи со строительством жилого дома по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. Фахретдина, д. 36 А.
Проход к принадлежащему истцу зданию возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчику, который оградил участок забором создав препятствия в использовании спорного магазина, что послужило основанием для предъявления требований об установлении сервитута.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2010 по делу А65-34397/2009 данные требования удовлетворены.
Поскольку решение суда ответчиком не исполнялось, истец вновь обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика заключить договор о пользовании участком.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2011 по делу А65-19103/2011 суд обязал ООО "Базар" заключить с предприятием в десятидневный срок договор об установлении сервитута на предусмотренных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2010 по делу А65-34397/2009 условиях.
Поскольку решения арбитражного суда ответчиком не исполнялись и истец не мог пользоваться зданием магазина "Хозтовары", ЗАО Торговое предприятие "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о взыскании с ответчика неполученного дохода - арендной платы за пользование магазином, за период с 14.07.2010 по 14.12.2010, исходя из размера арендной платы и поступивших платежей по десяти договорам аренды, заключенными истцом с арендаторами до момента начала чинения ответчиком препятствий.
Решением Арбитражного Республики Татарстан от 12.09.2012 по делу в„– А65-16239/2012 иск удовлетворен. С ООО "Базар" в пользу ЗАО Торговое предприятие "Меркурий" взыскано 498 900 руб. упущенной выгоды в виде неполученного дохода - арендной платы за пользование магазином, за период с 14.07.2010 по 14.12.2010.
Невозможность дальнейшего использования магазина по назначению ввиду созданных ответчиком препятствий послужило основанием для предъявления аналогичных исковых требований за период с 15.09.2013 по 15.08.2014.
Признавая исковые требования подлежащими частичному удовлетворению суды верно исходили из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
С целью установления возможности использования названного магазина судом назначена строительно-техническая экспертиза.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2015 производство экспертизы поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский государственный архитектурно-строительный университет" Рожкову Вадиму Львовичу.
Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении от 21.07.2015, техническое состояние здания оценивается как пригодное для передачи в аренду третьим лицам для осуществления торговли и не противоречащим противопожарным и санитарным нормам.
Признавая требования подлежащими частичному удовлетворению за период с 01.07.2014 по 14.08.2014 суды верно исходили из следующего.
Здание стало пригодно для передачи его в аренду начиная с июля 2014, однако не использовалось по назначению.
При определении размера упущенной выгоды по условиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации судами исследовались платежные документы о получении истцом арендной платы, согласно которым средний показатель арендной платы составил 99 780 руб. в месяц, предварительный договор аренды указанного недвижимого имущества от 30.06.2013, во исполнение которого арендатор перечислил истцу 50 000,00 руб.
Данным доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой не является основанием к отмене судебных актов кассационной инстанцией.
Ссылка кассатора на то, что истцу был обеспечен беспрепятственный доступ в здание магазина несостоятелен, опровергается материалами дела.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что до настоящего времени исполнительное производство, возбужденное по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2010 по делу А65-34397/2009 не окончено.
Довод о невозможности исполнения сторонами условий предварительного договора от 30.06.2013 при обычных условиях хозяйствования коллегия также отклоняет ввиду отсутствия доказательств обосновывающих данное утверждение, учитывая при этом произведенный арендатором гарантийный платеж.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов обеих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А65-30386/2014 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Д.О.ПЛОТНИКОВ
Н.Н.КОРОЛЕВА


------------------------------------------------------------------