АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. в„– Ф06-7001/2016

Дело в„– А65-11950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,
при участии представителя:
третьего лица: Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан - Попова М.А. (доверенность от 19.02.2016 в„– Вн-207-10930/6-16),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2015 (судья Харин Р.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу в„– А65-11950/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская", г. Казань (ИНН 1660152851, ОГРН 1111690027976) к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ИНН 1655065674, ОГРН 1061655000582) о взыскании 311 331 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, с участием третьих лиц: муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, город Казань, муниципального казенного учреждения "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", город Казань, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, город Казань,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Гвардейская" (далее - ООО "УК "ЖКХ Гвардейская", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "КЗиО ИКМО г. Казани", ответчик) о взыскании 116 357 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате невнесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в„– 57 по ул. Наки Исанбета за период с 01.01.2015 по 31.05.2015.
ООО "УК "ЖКХ Гвардейская" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением от 18.06.2015 уточнило исковые требования и просило суд уточнить надлежащего ответчика по иску - муниципальное образование города Казани (далее - МО) в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - ИКМО г. Казани).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2015 делу присвоен в„– А65-11949/2015 и оно принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
ООО "УК "ЖКХ Гвардейская" 25.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к МКУ "КЗиО ИКМО г. Казани" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате невнесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в„– 57 по ул. Наки Исанбета за период с 16.04.2014 по 31.12.2014 в размере 194 974 руб. 43 коп.
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ 15.06.2015 уточнил исковые требования и просил суд уточнить надлежащего ответчика по иску - МО в лице ИКМО г. Казани.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2015 делу присвоен в„– А65-11950/2015 и оно принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2015 арбитражные дела в„– в„– А65-11949/2015 и А65-11950/2015 были объединены в одно производство, было принято решение о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.
ООО "УК "ЖКХ Гвардейская" в соответствии со статьей 49 АПК РФ 23.07.2015 уточнило исковые требования и просило суд взыскать с ответчика 311 331 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате невнесения средств на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в„– 57 по ул. Наки Исанбета за период с 16.04.2014 по 31.05.2015.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2015 в соответствии со статьей 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика (МКУ "КЗиО ИКМО г. Казани") надлежащим - МО в лице ИКМО г. Казани.
Этим же определением в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: МКУ "КЗиО ИКМО г. Казани", муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", СУ СК РФ по РТ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИКМО г. Казани обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ООО "УК ЖКХ Гвардейская" отказать, ссылаясь на то, что спорные помещения в соответствии с договором безвозмездного пользования от 09.02.2012 в„– 3/10 переданы МКУ "КЗиО ИКМО г. Казани" (ссудодатель) в безвозмездное пользование СУ СК РФ по РТ (ссудополучатель) для размещения собственных служб, согласно пунктам 1.3, 2.2.3 данного договора финансовые расходы по содержанию помещения обязался нести ссудополучатель.
Также истцом не представлены документальные доказательства направления истцом платежных документов ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по указанным помещениям с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подобным расчетом по каждому отдельному жилому помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя третьего лица в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, МО города Казани является собственником нежилого помещения площадью 1098,2 кв. м, этаж 1-2, расположенного по адресу Республика Татарстан, город Казань, ул. Наки Исанбета, дом 57, помещение 1000. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРПН.
Указанное помещение находится в составе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу Республика Татарстан, город Казань, ул Наки Исанбета, дом 57.
ООО "УК "ЖКХ Гвардейская" осуществляет управление многоквартирным домом на основании протокола от 29.05.2011 в„– 1 внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: д. 57, ул. Наки Исанбета, г. Казань.
Заявляя исковые требования, истец указал, что ответчиком не оплачены расходы за содержание и ремонт общедомового имущества в период с 16.04.2014 по 31.05.2015.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно положениям пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Собственник имущества в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя его содержания.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, а в силу статьи 158 ЖК РФ в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов по содержанию собственного помещения.
То обстоятельство, что между истцом и ответчиком в период с 16.04.2014 по 31.05.2015 отсутствовал договор на содержание и ремонт общего имущества, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать расходы истца на содержание общего имущества.
В соответствии с пунктом 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 в„– 10-П отказ части домовладельцев от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиума в целях его содержания и эксплуатации.
Кроме того, обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме), в силу требований закона, является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на стороны обязательств. Поэтому довод ответчика о возложении обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества на ссудополучателя - СУ СК РФ по РТ обоснованно отклонен судами.
Лица, не являющиеся собственниками помещений в жилом доме, однако занимающие их на каком-либо ином законном праве, могут нести расходы на содержание общего имущества дома, если такие обязательства приняты ими на основании заключенных договоров.
Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Указанные обязанности ссудополучателя содержатся и в договоре безвозмездного пользования (пункт 2.2.3). То есть не содержит обязанности по оплате содержания и ремонта общедомового имущества.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что в рамках договоров, заключенных между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями, обществом, помимо платы за ресурсы, потребленные в связи с владением собственным нежилым помещением, оплачивались также и расходы на содержание общего имущества и что такие договоры были заключены.
Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Тарифы утверждены именно ИКМО г. Казани, который и является ответчиком в данном споре.
Доводы ответчика о том, что ООО УК "ЖКХ Гвардейская" не является надлежащим истцом по данному спору обоснованно отклонены судами.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Именно управляющая организация уполномочена заключать договоры с потребителями услуг (собственниками, нанимателями жилых помещений), несет перед ними ответственность за полноту и качество оказываемых услуг, а потому компетентна принимать меры к сбору (взысканию) с населения денежных средств за предоставленные услуги по содержанию жилого фонда.
Пунктом 29 Правил в„– 491 предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, который включает в себя и оплату расходов по истребованию задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате расходов за содержание жилых помещений и коммунальных услуг.
Управление многоквартирным домом предполагает осуществление организационно-распорядительных действий, к числу которых относится и работа с собственниками жилых помещений.
Таким образом, истребование задолженности с тех собственников, которые не выполняют надлежащим образом свои обязательства по оплате расходов за содержание жилых помещений и коммунальных услуг, является одной их функций управляющей организации, направленной на выполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А65-11950/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------