АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. в„– Ф06-7050/2016

Дело в„– А06-6480/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Сафина Н.Н., Савкиной М.А.,
без участия, надлежащим образом, извещенных сторон по делу,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Советского района г. Астрахани
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2015 (судья Колмакова Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи: Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)
по делу в„– А06-6480/2015
по заявлению прокуратуры Советского района г. Астрахани, г. Астрахань, к отделению по Астраханской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Астрахань, о признании незаконным и об отмене постановления в„– 12-15-Ю/24/3140 от 26.06.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, с участием в деле заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ломбард первый" (ОГРН 1113435005970, ИНН 3435106858), Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133),

установил:

прокуратура Советского района г. Астрахани (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления от 26.06.2015 в„– 12-15-Ю/24/3140 о прекращении производства по делу в„– 12-15-Ю/24, вынесенного заместителем управляющего отделением по Астраханской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации Тюменцевым В.В. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Первый" (далее - ООО "Ломбард Первый", общество).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, прокуратура обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки исполнения законодательства о ломбардах в деятельности ООО "Ломбард Первый", расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Пороховая, д. 18 прокуратурой установлено, что 02.03.2015 общество в залоговом билете в„– 002791 Султановой А.Т. не указал процентную ставку по займу, исчисляемую из расчета один календарный год, что является нарушением статьи 7 Федерального закона от 19.07.2007 в„– 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Федеральный закон в„– 196-ФЗ).
На основании выявленного нарушения прокуратурой в отношении ООО "Ломбард Первый" вынесено постановление от 08.06.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Уполномоченным должностным лицом отделения по Астраханской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган) в отношении общества вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в„– 12-15-Ю/24, возбужденному по части 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения. ООО "Ломбард Первый" объявлено устное замечание.
Не согласившись с указанным постановлением, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федеральный закон в„– 196-ФЗ ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.
Согласно статье 7 Федерального закона в„– 196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Залоговый билет должен содержать, в том числе, процентную ставку по займу (с обязательным указанием процентной ставки по займу, исчисляемой из расчета на один календарный год).
Состав вменяемого административного правонарушения установлен административным органом и обществом не оспаривался.
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводом административного органа о признании совершенного правонарушения малозначительным.Прокуратура в жалобе указала, что состав правонарушения, предусмотренный в части 1 статьи 15.26.2 КоПА РФ, является формальным; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных последствий, их отсутствие не свидетельствует о малозначительности правонарушения, а выявленное в ходе проверки правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
В рассматриваемом случае, суды учли устранение допущенного нарушения, факт совершения правонарушения впервые, а также то, что оно не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, ранее общество к административной ответственности не привлекалось.
Прокуратурой не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии со стороны общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекшего существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Также не представлено доказательств того, что заявитель своими действиями причинил вред личности, обществу или государству.
Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А06-6480/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Советского района г. Астрахани - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
Н.Н.САФИН
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------