АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. в„– Ф06-7732/2016

Дело в„– А55-7205/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
ответчика -Суркина С.А., доверенность от 11.04.2016 в„– 04-04/06318,
третьего лица - Суркина С.А., доверенность от 15.01.2016,
в отсутствие:
заявителя - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Драгоценнова И.С., Филиппова Е.Г.)
по делу в„– А55-7205/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (ИНН 6319727105, ОГРН 1106319004461), г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, автономной некоммерческой организации "Самарский союз судебных экспертов", г. Самара, об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (далее - ООО "Техноресурс", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - налоговый орган) от 15.12.2014 в„– 14-17/158 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) и автономная некоммерческая организация "Самарский союз судебных экспертов" (далее - экспертное учреждение).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2015 по делу в„– А55-7205/2015 заявленные обществом требования удовлетворены.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары от 15.12.2014 в„– 14-17/158 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано незаконным.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2015 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО "Техноресурс" принял решение от 15.12.2014 в„– 14-17/158, которым начислил налог на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 9 943 124 руб., пени в сумме 2 800 122 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 988 625 руб.
Решением от 19.03.2015 в„– 03-15/06724 Управление оставило решение налогового органа без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Судом первой инстанции заявленные обществом требований удовлетворены.
Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено.
Кассационная инстанция находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налогоплательщику налогов послужил вывод Инспекции о неправомерном применении ООО "Техноресурс" налоговых вычетов по НДС по операциям с "Русский двор".
На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.
Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 10 Постановления в„– 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Как следует из представленных заявителем доказательств, ООО "Техноресурс" в проверяемом периоде получало товар (кабель, ремкомплект, мотопомпа, сплит-система и др.) от ООО "Русский двор".
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов заявитель представил договор, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры, подписанные от имени руководителя ООО "Русский двор" Коровкина С.А.
Однако налоговым органом установлено, что ООО "Русский двор" 08.07.2009 поставлено на налоговый учет, 03.02.2014 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО ЧОП "Гарант"; основной вид деятельности (код ОКВЭД 55.11) - деятельность гостиниц с ресторанами; юридический адрес (г. Самара, ул. Новомайская, 17, 1) является адресом регистрации Коровкина С.А. - руководителя и единственного учредителя общества; сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; налоговые декларации по НДС за 2012 год представлены с минимальными начислениями к уплате в бюджет; последняя отчетность представлена за 4 квартал 2013 года; сведения о доходах физических лиц представлены только на Коровкина С.А.
Обороты по расчетному счету ООО "Русский двор" составили 95,7 млн. руб. Согласно банковской выписке движение денежных средств по расчетному счету носило "транзитный" характер, денежные средства перечислялись на счета организаций, имевших признаки фирм-"однодневок"; расходы, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности, не производились.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Так, согласно показаниям Коровкина С.А. следует, что он являлся учредителем и руководителем ООО "Русский двор", с руководителем ООО "Техноресурс" Лосевым С.А. знаком, поставка товаров в ООО "Техноресурс" осуществлялась, однако как производились отгрузка товаров и расчеты не помнит. Первичные документы в ООО "Техноресурс" повторно представлялись в сентябре 2013 года.
Между тем согласно заключению эксперта от 24.10.2014 в„– 7 подписи от имени Коровкина С.А. и Лосева С.А., а также оттиски печатей ООО "Русский двор" и ООО "Техноресурс" в счетах-фактурах выполнены не ранее апреля 2014 года, при том, что ООО "Русский двор" прекратило свою деятельность еще 03.02.2014.
ВАС РФ в Постановлении Президиума от 11.11.2008 в„– 9299/08 указал, что в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.
Судами правильно отмечено то обстоятельство, что Лосев С.А. (руководитель ООО "Техноресурс") и Коровкин С.А. (руководитель ООО "Русский двор") подтвердили факт знакомства, не свидетельствует о подписании первичных документов именно Коровкиным С.А., учитывая результаты экспертиз.
Также из заключения эксперта от 17.10.2014 в„– 178 следует, что счета-фактуры, составленные от имени ООО "Русский двор", подписаны не Коровкиным С.А., а другими лицами с подражанием его подписи.
Ссылка ООО "Техноресурс" на то, что почерковедческая экспертиза проводилась по электрофотографическим копиям счетов-фактур, судом апелляционной инстанции отклонена в связи со следующими обстоятельствами.
В силу п. 5 ст. 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными.
Между тем в заключении эксперта от 17.10.2014 в„– 178 не указано, что количества и/или качества предоставленных материалов недостаточно для проведения исследования.
Таким образом, указанные экспертные заключения являются допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу и оцениваются арбитражным судом наряду и в совокупности с другими доказательствами.
Кроме того, из документов, представленных ООО "Русский двор" по требованию налогового органа, видно, что весь поставленный в ООО "Техноресурс" товар ООО "Русский двор" приобрело у ООО "Капитал-Центр-Торг" и реализовало с минимальной наценкой. Приобретение товара у ООО "Капитал-Центр-Торг" и реализация в ООО "Техноресурс" происходили в один день.
Реальность поставки товара от ООО "Капитал-Центр-Торг" не подтверждена: движение денежных средств по расчетному счету ООО "Капитал-Центр-Торг" носило "транзитный" характер; значительная часть денежных средств списывалась в безакцептном порядке за векселя; расходы, сопутствующие реальной финансово- хозяйственной деятельности (оплата транспортных, коммунальных услуг, аренды, выплата заработной платы и др.), с расчетного счета не производились; 25.06.2013 общество реорганизовано в форме слияния в ООО "Альба".
Довод ООО "Техноресурс" о возможном приобретении ООО "Русский двор" товаров как у ООО "Капитал-Центр-Торг", так и у третьих лиц в других периодах, правомерно не принят апелляционным судом, так как противоречит показаниям Коровкина С.А. о том, что ООО "Русский двор" доставку, хранение и отгрузку товаров своим покупателям не осуществляло, транспортировка происходила сразу от поставщиков к покупателям.
Ссылка общества на последующую реализацию товаров своим контрагентам подлежит отклонению, поскольку допустимых и достаточных доказательств приобретения товаров именно у ООО "Русский двор" суду не представлено.
Таким образом, совокупностью доказательств, представленных ООО "Техноресурс" в обоснование заявленных налоговых вычетов, реальность хозяйственных операций с ООО "Русский двор" также не подтверждается.
Документы, представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, не отвечают требованиям достоверности и не свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В п. 1 Постановления в„– 53 указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми ООО "Техноресурс" заявлен налоговый вычет, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды.
Ссылку суда первой инстанции на право налогоплательщика восстановить первичные документы, суд апелляционной инстанции признал несостоятельной, поскольку из указанных счетов-фактур и товарной накладной не следует, что они являются дубликатами.
Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговый орган в соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций ООО "Техноресурс" с ООО "Русский двор", а также то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и противоречивы.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А12-7205/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Р.Р.МУХАМЕТШИН


------------------------------------------------------------------