АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. в„– Ф06-6253/2016

Дело в„– А06-10873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,
при участии представителей:
истца - Родина В.Л. (доверенность от 14.12.2015),
ответчика - Шендо В.Г. (доверенность от 03.02.2016), Нестеренко И.М. (доверенность от 09.02.2016),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Мирзабекова А.А. и индивидуального предпринимателя Самойловой Т.Н.
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2015 (судья Чижова С.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)
по делу в„– А06-10873/2014
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мирзабекова А.А. к индивидуальному предпринимателю Самойловой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: Пастухова Т., Пастухов О., Головащенко И., Головащенко М., Доронцев В.В., Доронцева Л.Н.
по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Самойловой Т.Н. к индивидуальному предпринимателю Мирзабекову А.А. о взыскании суммы основного долга и пени по субагентскому договору,

установил:

индивидуальный предприниматель Мирзабеков Артем Армавирович (далее - истец, ИП Мирзабеков А.А.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Самойловой Татьяне Николаевне (далее - ответчик, ИП Самойлова Т.Н.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 590 843 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 248,11 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Пастухова Т., Пастухов О., Головащенко И., Головащенко М., Доронцев В.В., Доронцева Л.Н.
ИП Самойлова Т.Н. обратилась со встречными исковыми требованиями о взыскании с ИП Мирзабекова А.А. основного долга в размере 569 212,86 руб., пени в сумме 174 181,34 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично. В результате зачета денежных требований по первоначальному и встречному искам взыскано с ИП Мирзабекова А.А. в пользу ИП Самойловой Т.Н. 166 761,09 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ИП Мирзабеков А.А. просит состоявшиеся судебные акты отменить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что ИП Самойлова ТН. не могла произвести оплату туристическому оператору через платежную систему "TourPay" за спорных туристов, у которых не имелось договорных отношений с ИП Самойловой Т.Н. и данная оплата не предусмотрена субагентским договором между ИП Самойловой Т.Н. и Мирзабековым А.А. Оплата туристическому оператору через платежную систему "TourPay" агентскими договорами не предусмотрена, так как не соответствует требованиям закона.
Кроме того, ИП Самойлова Т.Н. не предоставила суду письменных документов, подтверждающих передачу ИП Мирзабекову А.А. счетов на оплату, предусмотренных пунктами 5.7 и 5.12 субагентского договора. По условиям субагентского договора при отсутствии поступления денежных средств от субагента на расчетный счет агента, данный договор прекращает свое действие в отношении конкретного туристического продукта.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ИП Самойлова Т.Н. просит состоявшиеся судебные акты отменить, встречный иск удовлетворить, первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что самостоятельно по собственной инициативе за счет личных денежных средств произвела оплату спорных туров за туристов через платежную систему. Денежные средства были оплачены ИП Мирзабековым А.А. в связи с недостачей, возникшей у Мирзабекова А.А. как работника ИП Самойловой Т.Н.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2016 рассмотрение кассационных жалоб было отложено на 31.03.2016 на 15 часов 20 минут в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После отложения судебное заседание продолжено в том же составе суда.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы в полном объеме, с доводами кассационной жалобы ответчика не согласился.
Представители ответчика с доводами кассационной жалобы истца не согласились, просили об удовлетворении кассационной жалобы ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.
В судебном заседании 31.03.2016 был объявлен перерыв до 17 часов 10 минут 07.04.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела между ИП Самойловой Т.Н. (агент по договору) и ИП Мирзабековым А.А. (субагент по договору), заключен субагентский договор по реализации туристского продукта от 01.01.2014 в„– 1/а.
В соответствии с пунктом 1.1 договора, субагент обязуется за вознаграждение от своего имени совершать по поручению агента юридические и иные действия по реализации туристского продукта. Непосредственно услуги, входящие в состав туристского продукта предоставляются третьими лицами - туроператором, перевозчиком, отелем, страховщиком и прочими лицами.
На основании пунктов 1.2, 1.3 субагент, принимая указанное поручение к исполнению, действует от своего имени в интересах агента в соответствии с полномочиями, устанавливаемыми договором. Субагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора. Субагент не имеет права выступать от лица агента. Субагент осуществляет коммерческую деятельность по реализации туристского продукта в условиях полной финансовой самостоятельности. Субагент обеспечивает комплекс мер, направленных на реализацию туристического продукта.
Согласно пункту 2.1 договора, пакет туристских услуг, права на которые предоставляются субагенту для реализации их третьим лицам, согласовывается и устанавливается агентом и субагентом на основании заявки субагента.
Субагент при реализации туристского продукта третьим лицам в обязательном порядке заключает договор реализации туристского продукта, который определяет правоотношения между туристом и субагентом в рамках выбранного туристского продукта и заявленных туристских услуг (пункт 2.4 договора).
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при получении заявки от субагента агент в течение 48 часов информирует субагента о результатах бронирования: подтверждает заявку, что означает акцепт заявки агентом, или отказывает в принятии заявки (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 5.1 стоимость прав на комплекс туристских услуг, реализацию которых осуществляет субагент, определяется агентом согласно ценовым предложениям (каталогам) и устанавливается в зависимости от условий, стоимости и иных характеристик, включенных в тур на основании заявки субагента.
В силу пункта 5.6 договора, оплата турпродукта может быть произведена за наличный или безналичный расчет. Фактом оплаты признается зачисление всей суммы за предоставленные права на комплекс туристских услуг на расчетный счет или в кассу агента.
Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что оплата предоставленных прав на комплексы туристских услуг производится субагентом в течение 2 банковских дней после получения от агента подтверждения заявки или счета на оплату, но не менее чем за 5 банковских дней до начала тура, если иное не предусмотрено в подтверждении заявки. В случае подачи заявки в срок менее 5 банковских дней до начала тура оплата должна быть произведена субагентом в течение суток после получения подтверждения заявки.
На основании пункт 5.9 договора все расходы субагента, связанные с перечислением денежных средств агенту, относятся на счет субагента.
В соответствии с пунктом 5.12, при несвоевременном или неполном поступлении платежей в кассу или на расчетный счет агента в установленный срок, агент вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости тура за каждый день просрочки оплаты, а также агент оставляет за собой право аннулировать заявку или в одностороннем порядке перенести сроки поездки и изменить стоимость тура и взыскать убытки в размере фактически понесенных расходов. При этом, действия банков или иных организаций, помешавшие субагенту исполнить требования настоящего пункта не освобождают его от ответственности. Агент в этом случае не несет ответственности по любым претензиям субагента, его клиентов (туристов) или третьих лиц. Если денежные средства не поступят до начала предоставления услуг предусмотренных в туристском продукте, то субагент считается отказавшимся от прав на комплексы туристских услуг.
По первоначальным исковым требованиям истец ссылается на те обстоятельства, что посредством направления "смс" сообщения с паролем для осуществление банковских операций по расчетному счету ИП Мирзабекова А.А. ответчиком на свой расчетный счет перечислены денежные средства в сумме 590 843 руб. за оплату туров, по которым истец не заключал договоры на реализацию туристского продукта, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
По встречным исковым требованиям ИП Самойлова Т.Н. указывает, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате туристских продуктов реализованных субагентом третьим лицам, всего на сумму 568 812,86 руб., а также не выплачено вознаграждение агенту в сумме 400 руб.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Существенным условием агентского договора является предмет, в том числе оказание посреднических услуг, к которым относятся как нематериальные услуги, так и юридические и фактические действия. Для определения предмета договора агентирования достаточно указания общих полномочий агента. Никаких ограничений по роду и характеру действий, совершаемых агентом, законом не предусмотрено, что позволяет принципалу поручать агенту осуществление любых действий.
Согласно Федеральному закону "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 в„– 132-ФЗ туристический продукт формируется туроператором (статья 9).
При этом законом предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
В связи с этим, суды пришли к правильному выводу о том, что законодательство о туристской деятельности предполагает, что отношения по реализации туристского продукта могут формироваться в виде двух моделей: 1) по модели двусторонних отношений "турист-туроператор"; 2) по модели трехсторонних отношений с участием посредника "турист-турагент-туроператор".
ИП Самойлова Т.Н. привлечена туроператором к реализации туристского продукта в качестве турагента, который в свою очередь, в качестве субтурагента привлек к реализации туристского продукта, подготовленного туроператором - ИП Мирзабекова А.А. посредством субагентского договора.
Как следует из материалов дела, в соответствии с платежным поручением от 04.04.2014 в„– 1 с расчетного счета в„– 40802810105000030862 ИП Мирзабекова А.А. на счет в„– 40802810605160100776 ИП Самойловой Т.Н. перечислены денежные средства в сумме 494 075 руб. за морской круиз по счету от 03.04.2014 в„– 20.
В соответствии с платежным поручением от 23.04.2014 в„– 19 с расчетного счета ИП Мирзабекова А.А. на счет ИП Самойловой Т.Н. перечислены денежные средства в сумме 96 768 руб. в счет оплаты по агентскому договору за Доронцеву.
Между тем, судами установлено, что договор от 19.11.2013 в„– 003354 об оказании туристских услуг - тур-круиз Oceanic Cruise (Riviera) длительностью с 05.07. по 19.07.2014, стоимостью 549 000 руб., был заключен между ИП Самойловой Т.Н. и туристом Пастуховым О.Б., Головащенко М.
Согласно приходным кассовым ордерам от 19.11.2013 в„– 31, от 20.11.2013 в„– 39 туристы оплатили ИП Самойловой Т.Н. денежные средства за тур-круиз: Головащенко М. - 83 000 руб., Пастухов О.Б. - 6 000 руб.
Согласно заявкам - подтверждениям брони к договорам в„– 0000006635, в„– 000006636 ИП Самойловой Т.Н. забронирован тур: лайнер - Riviera, круизная компания Oceanic Cruise, маршрут с 05.07.2014 по 19.07.2014 г. Барселона - Валенсия - Ивиса, о.Пальма - Канны - Аяччо - Ольбия - Чивитавекья - Сорренто - Таормина - Валлетта - о.Лесбос - Стамбул.
Платежным поручением от 04.04.2014 в„– 189 ИП Самойловой Т.Н. на счет туроператора ООО "Морской круизный центр Нептун" перечислены денежные средства в сумме 494 025 руб. в счет оплаты указанного тура.
Также между ИП Самойловой Т.Н. и Доронцевым В.В., Доронцевой Л.Н. заключен договор от 09.01.2014 в„– 002491 об оказании туристических услуг по маршруту путешествия Париж - Альпийские озера - Швейцария, длительностью с 22.05 по 30.052014.
Согласно подтверждению брони и уведомлению от 27.03.2014 турагентом - ИП Самойловой Т.Н. забронирован тур 1Vв„– Avia-озера с 22.05.2014 по 30.05.2014 по туристам Доронцевой Л.Н., Доронцева В.В.
Платежным поручением от 23.04.2014 в„– 204 ИП Самойловой Т.Н. на счет туроператора ООО "Туртранс-Вояж" перечислены денежные средства в сумме 96 768 руб. в счет оплаты указанного тура.
При таких условиях, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что поскольку договоры с туристами были заключены ИП Самойловой Т.Н. самостоятельно, то обязательств по оплате этих туров у субтурагента ИП Мирзабекова А.А. не имелось.
Доводы ответчика о том, что денежные средства были оплачены в связи с недостачей, возникшей у Мирзабекова А.А. как работника ИП Самойловой Т.Н., обоснованно отклонены судами, поскольку какого-либо соглашения свидетельствующего о возникновении у истца данных обязательств в материалы дела не представлено.
Доказательства заключения договоров по реализации туристского продукта между ИП Мирзабековым А.А. и туристами Головащенко М., Пастуховым О.Б., Доронцевым В.В., Доронцевой Л.Н. в материалы дела также не представлены.
Ссылка ответчика о подписании истцом актов от 24.04.2014 в„– 173, от 04.04.2014 в„– 168 также правомерно признана судами несостоятельной в силу следующего.
Статья 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность агента представлять принципалу отчеты о выполнении поручения. При отсутствии в договоре соответствующих условий, отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
Пунктом 6 субагентского договора предусмотрено, что субагент обязуется предоставить оригинал отчета агента и счета фактуры на агентское вознаграждение в течение пяти банковских дней после оплаты. Если отчет не предоставлен в течение 5 банковских дней, то оплата производится по договору купли-продажи.
Из условий договора не следует в какой форме должен быть представлен отчет.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.
Суды обоснованно указали, что в представленных актах от 24.04.2014 в„– 173 и от 04.04.2014 в„– 168 в графе "наименование работ, услуг" указано: "путевка", других данных, позволяющих определить по реализации какого туристского продукта составлен акт, не имеется, данный акт не отражает сути взаимоотношений сторон, счета на оплату туристических услуг исходят от ИП Самойловой Т.Н. и также не содержат данных позволяющих определить содержание хозяйственной операции.
В рассматриваемом споре пунктами 1.2, 1.3, 2.4 субагентского договора от 01.01.2014 предусмотрено, что субагент от своего имени совершает по поручению агента юридические и иные действия, субагент при реализации туристского продукта третьим лицам в обязательном порядке заключает договор реализации туристского продукта, который определяет правоотношения между туристом и субагентом.
При этом доводы сторон о перечислении денежных средств посредством направления "смс" сообщения с паролем для осуществления банковских операций по расчетному счету ИП Мирзабекова А.А., самим агентом или субагентом не имеют правового значения.
При таких условиях, судебные инстанции правомерно на основании статей 1102, 1105, 395 и 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили первоначальные исковые требования.
В обоснование встречных исковых требований ИП Самойловой Т.Н. указано, что ею произведены бронирование и оплата туров на сумму 568 812,86 руб. за туристов, заключивших договор с субагентом - ИП Мирзабековым А.А.
В опровержение заявленного требования ИП Мирзабеков А.А. не отрицал факт заключения от своего имени в рамках субагентского договора вышеуказанных договоров с туристами. Однако заявил, что оплату этих туров производил самостоятельно непосредственно туроператору через систему "TourPay". При этом терминальные чеки об оплате туров передавал ИП Самойловой Т.Н., после чего ему выдавался пакет документов для реализации туристских услуг.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что в силу представленных ИП Самойловой Т.Н. квитанций, оплата спорных туров осуществлялась ею самостоятельно собственными наличными денежными средствами через платежный терминал системы "TourPay". При этом доказательства, свидетельствующие о том, что данные документы были переданы субагентом ИП Мирзабековым А.А. или туристами агенту - ИП Самойловой Т.Н., в материалы не представлены.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от обязательств не допускается.
На основании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела установлен и ИП Самойловой Т.Н. не отрицается факт отсутствия договорных отношений непосредственно между ней и туристами.
Договорные отношения у туристов существовали с ИП Мирзабековым А.А.
Из представленных квитанций платежного терминала системы "TourPay" не представляется возможным идентифицировать плательщика.
В кассовой книге и книге расходов и доходов ИП Самойловой Т.Н. отсутствуют приходно-расходные кассовые ордера и иные первичные учетные финансовые документы, доказывающие приход наличных денежных средств и денежные расходы по оплате за туристические услуги туроператору спорных туристов.
Согласно положениям Федерального закона от 03.06.2009 в„– 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", оплата туроператору через платежный терминал может быть произведена только физическим лицом. То есть через терминал денежные средства могут вноситься только в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
На основании агентского договора между туристическими операторами и агентом легитимными способами оплаты тура являются либо перевод денежных средств с расчетного счета турагента на счет туроператора, либо оплата наличными в офисе туроператора.
Оплата туроператору через платежную систему "TourPay" агентскими договорами не предусмотрена и противоречит действующему законодательству.
При таких условиях, ИП Самойлова Т.Н. не могла произвести оплату туроператору за спорных туристов через платежную систему "TourPay", поскольку у нее не имелось договорных отношений со спорными туристами, и данный вид оплаты не предусмотрен субагентским договором.
В заключенном субагентском договоре отсутствуют условия, при которых ИП Самойлова Т.Н. в отсутствие договорных отношений с туристами самостоятельно по собственной инициативе оплачивает их туры туроператору.
В силу положений пункта 5.12 субагентского договора, если денежные средства не поступят до начала предоставления услуг, предусмотренных в туристическом продукте, субагент считается отказавшимся от прав на комплексы туристических услуг.
Таким образом, из буквального толкования данного условия субагентского договора следует, что при отсутствии поступления денежных средств от субагента (ИП Мирзабекова А.А.) на расчетный счет агента (ИП Самойловой Т.Н.), данный договор прекращает свое действие в отношении конкретного туристического продукта.
Пункт 5.12 субагентского договора в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
Кроме того, судами неправомерно не принято во внимание заявление Кладовой Е.В. и Седун О.М. об аннулировании туров и получении туристами денежных средств от ИП Мирзабекова А.А.
При таких условиях, выводы суда о частичном удовлетворении встречных исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
На основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку судом кассационной инстанции установлено основание для отмены судебных актов в части удовлетворения встречных исковых требований, а судами произведен зачет денежных требований по первоначальному и встречному искам, судебная коллегия считает необходимым отменить судебные акты и в части удовлетворения первоначального иска, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу в„– А06-10873/2014 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА

Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------